2-2753/2025
УИД 18RS0003-01-2025-001498-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Перминовой Т.О.,
при секретаре К
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее по тексту – истец, ФИО3) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование» (далее по тексту- ответчик, АО «Альфастрахование», Страховщик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> у <адрес> ФИО12, управляя транспортным средством ФИО2, гос. номер <номер>, нарушила требования п.п.1.3, 8.1., 8.8. Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, гос. номер <номер>, принадлежащим истцу и под его управлением, после чего совершила наезд на стоящий автомобиль Киа Сид, гос. номер <номер>, принадлежащий ФИО4
<дата> истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации ремонта автомобиля с предоставлением всех необходимых документов по страховому полису ХХХ <номер>.
<дата> АО «Альфастрахование», рассмотрев заявление истца, вместо организации ремонта автомобиля выплатило истцу страховое возмещение в размере 349900 рублей.
<дата> Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 2100 рублей.
<дата> истцом Страховщику подана претензия с требованием осуществить выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Страховщик в удовлетворении требования истца отказал.
Не согласившись с решением Страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать Страховщика выплатить ему полную стоимость убытков на восстановительный ремонт ФИО2.
Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором и Законом об ОСАГО.
Согласно представленному истцом отчету ООО «ЭПА «Восточное» <номер>-А-25 от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер <номер>, составит 489990 рублей.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 137990 рублей (489990 руб. – 349900 руб. – 2100 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, САО «ВСК», ФИО6
Истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4, САО «ВСК», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 352000 рублей на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению Страховщика. При этом после обращения в страховую компанию собственника транспортного средства Лада Веста, гос. номер <номер>, ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения было установлено, что степень вины участников ДТП не была установлена, следовательно, выплата должна была быть произведена в равных долях от суммы ущерба.
Представитель третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьим лицом САО «ВСК» суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 16308,50 рублей на основании заключенного между ними письменного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 7 ноября 2024 года.
Выслушав представителей сторон и третьего лица ФИО5, исследовав материалы гражданского дела и административного дела по факту ДТП, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 июля 2024 года около 18 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО14, под управлением ФИО5, автомобиля Фольксваген, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, ФИО2 Киа Сид, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО4, под его управлением.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.
Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе пояснения участников ДТП, которые последние давали при производстве по делу об административном правонарушении, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, схема места совершения ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Из письменных объяснений ФИО5 от <дата> следует, что она передвигалась на автомобиле Лада Веста, гос. номер <номер>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У торгового центра «Кольцо» совершила маневр поворота для заезда на парковку. Въезжала на перекресток на зеленый сигнал светофора, совершала маневр на красный сигнал светофора. Прежде чем совершить маневр, убедилась в том, что машина встречного направления притормозила перед стоп линией, после чего она начала маневр. Когда начала маневр, машина со встречного направления начала ускоряться, произошло столкновение. Фольксваген Поло, гос. номер <номер>, не снижал скорость. Также был задет рядом стоящий автомобиль Киа Сид, гос. номер <номер>.
Согласно объяснениям ФИО4 от <дата>, он находился на парковке в автомобиле возле торгового центра «Трамвайное кольцо», почувствовал толчок. Выйдя из машины, обнаружил въехавшую в заднюю часть его автомобиля автомобиль Лада Веста, гос. номер <номер>.
В соответствии с объяснениями ФИО3 от <дата>, он двигался на автомобиле Фольксваген Поло, гос. номер <номер>, по <адрес> в сторону <адрес>, на пешеходном переходе, регулируемом светофором, напротив <адрес>А по <адрес>, на мигающий зеленый сигнал светофора, двигался по крайней правой полосе. Двигавшийся навстречу автомобиль Лада Веста, гос. номер <номер>, не убедившись в отсутствии встречного движения, совершил маневр поворота налево. Применив экстренное торможение, время до остановки и расстояния не хватило, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Лада Веста, гос. номер <номер>.
По сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ДТП произошло по адресу: <адрес>А, время происшествия: <дата> в 18:30 часов, участники: водитель автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер <номер>, - ФИО3, водитель автомобиля Лада Веста, гос. номер <номер>, - ФИО5, водитель автомобиля Киа Сид, гос. номер <номер>, - ФИО4 Автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер <номер>, получил механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передний блок фары, переднее правое крыло, государственный регистрационный знак с рамкой, правая передняя противотуманная фара, капот. ФИО13, гос. номер <номер>, получил механические повреждения: левая передняя дверь, переднее левое стекло, задняя левая дверь, правая передняя дверь, правое переднее стекло, правый порог, правая задняя дверь, правое переднее крыло, правое заднее крыло, лакокрасочное покрытие левого порога, возможны скрытые повреждения. ФИО2 Киа Сид, гос. номер <номер>, получил механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, возможны скрытые повреждения.
Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль Лада Веста, гос. номер <номер>, осуществляет маневр левого поворота для заезда на парковочную площадку, пересекая при этом слева направо полосу движения автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер <номер>, и, создавая ему опасность для движения. В это время автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер <номер>, своевременно не приняв меры к торможению, продолжает движение прямо, и происходит столкновение транспортных средств.
В рамках административного дела по факту ДТП АНО «Департамент судебных экспертиз» проведена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» <номер>-И-24 от <дата> следует:
1. В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом исследованной записи стационарной камеры видеонаблюдения, водитель автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер Р6654РР/18, при включении желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед стоп-линией, как экстренным торможением, так и не прибегая к экстренному торможению.
2. Так как в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер <номер>, ФИО3 при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед стоп-линией, как экстренным торможением, так и не прибегая к экстренному торможению, то соответственно ему разрешалось дальнейшее движение через регулируемый пешеходный переход.
3.В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом исследованной записи стационарной камеры видеонаблюдения, водитель автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер <номер>, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Лада Веста, гос. номер <номер>, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Лада Веста, гос. номер <номер>, на габаритную полосу движения автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер <номер>.
4.В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Веста, гос. номер <номер>, ФИО5 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 8.8. ч.1 Правил дорожного движения.
Пункт 8.1 ч.1 Правил дорожного движения «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны –рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
Пункт 8.8. ч.1 Правил дорожного движения «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер <номер>, ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.
Пункт 10.1 ч.2 Правил дорожного движения «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
5.В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер <номер>, располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения с автомобилем Лада Веста, гом. номер <номер>, и соответственно избежать с ним столкновения, приняв меры к торможению с момента смещения автомобиля Лада Веста, гос. номер <номер>, на встречную сторону проезжей части при повороте налево.
6.Если бы водитель ФИО2 Фольксваген Поло, гос. номер <номер>, принял меры к экстренному торможению с момента смещения автомобиля Лада Веста, гос. номер <номер>, на встречную полосу проезжей части, то водитель ФИО2 Фольксваген Поло, гос. номер <номер>, путем торможения мог бы избежать столкновения и бесконтактно разъехаться с ФИО2, гос. номер <номер>, совершавшим маневр левого поворота. То есть в исследуемой ситуации водитель ФИО2 Фольксваген Поло, гос. номер <номер>, меры к торможению были приняты не своевременно.
Определением инспектора группы ИАЗ отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> ФИО9 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом действий каждого из участников ДТП, степени влияния этих действий на возникновение вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, суд устанавливает, что ДТП произошло по обоюдной вине ФИО3 и ФИО5 При определении степени вины суд исходит из того обстоятельства, что первопричиной происшествия явились действия водителя ФИО5, изначально создавшей помеху для движения ФИО3, двигавшемуся прямолинейно без изменения направления движения, то есть, допущенные ею нарушения требований ПДД состоят в большей степени в причинной связи с произошедшим ДТП. В то же время суд усматривает причинно-следственную связь с причинением ущерба и в действиях водителя ФИО3, который в нарушение п. 10.1 ПДД своевременно не принял меры к торможению и снижению скорости, что не позволило избежать столкновения автомобилей. С учетом этого суд определяет степень вины ФИО3 - 30%, ФИО5 - 70%.
Как установлено в ходе судебного заседания гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ <номер>. Гражданская ответственность ФИО5 зарегистрирована в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ <номер>.
<дата> в соответствии с Законом об ОСАГО ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее –СТОА).
<дата> АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
<дата> ООО «Автотехпорт» по инициативе АО «Альфастрахование» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 349900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 201800 рублей.
<дата> по результатам рассмотрения заявления ФИО3 финансовая организация посредством смс-сообщения уведомила ФИО3 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО15
<дата> в финансовую организацию от СТОА ИП ФИО15 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием запасных частей.
<дата> в финансовую организацию от ФИО3 поступила претензия с требованием урегулирования убытка согласно действующему законодательству.
<дата> АО «Альфастрахование» почтовым переводом осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 349900 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>, уведомив об этом заявителя письмом от <дата>.
<дата> АО «Альфастрахование» почтовым переводом осуществило ФИО3 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>, о чем уведомило ФИО3 письмом от <дата>.
<дата> в финансовую организацию от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Письмом от <дата> АО «Альфастрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.
Будучи несогласным с действиями АО «Альфастрахование» <дата> истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Броско» №У-24-135053/3020-006 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер <номер>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта составляет 246900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 150000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 5 февраля 2025 года в удовлетворении требований истца отказано.
Учитывая степень вины ФИО3 в ДТП, размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховой компанией в рамках договора ОСАГО, составляет 105000 рублей из расчета: стоимость ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, определенная по заключению финансового уполномоченного, 150000 рублей x 70%. Поскольку страховщиком истцу были произведены выплаты, составляющие в общей сумме 352000 рублей, суд приходит к выводу об исполнении страховой компанией обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 года N 39-КГ23-8-К1.
Из установленных делу обстоятельств и материалов дела следует, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем направления автомобиля на ремонт. Соглашение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось.
Учитывая, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать со страховой компании убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по ремонту автомобиля.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). А потому самостоятельное изменение страховщиком формы выплаты без согласия потерпевшего и надлежащих к тому оснований (например, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) на основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность должника возместить убытки кредитору в полном объеме. В правоотношениях между страховщиками и потерпевшими в рамках урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер данных убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на который и мог рассчитывать потерпевший при выполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта надлежащим образом.
При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку ответчик по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.
Как указано выше, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).
В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика или отсутствие запасных частей у СТОА не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.
Согласно представленному истцом отчету ООО «ЭПА «Восточное» <номер>-А-25 от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер <номер>, составит 489990 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Броско» №У-24-135053/3020-006 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер <номер>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта составляет 246900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 150000 рублей.
Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 352000 руб. (349900 руб. + 2100 руб.).
Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 137990 руб. (489990 руб. - 352000 руб.), как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 137990 рублей.
Доказательств опровергающих размер убытков, указанный истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
При этом указанная сумма убытков не подлежит уменьшению в процентном соотношении в соответствии со степенью вины определенной судом, поскольку данные убытки в полном размере возникли из-за неправомерных действий страховой компании.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Моральный вред истцу причинен необоснованной сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму ответчиком АО «Альфастрахование» в досудебном порядке, тогда как оснований для перехода с натуральной на денежную форму выплаты у страховщика не имелось. В связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от 19 февраля 2025 года, истец оплатил представителю ФИО7 за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде по взысканию убытков, компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Таким образом, истцом при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.
В соответствии с материалами дела представитель истца ФИО7 подготовил исковое заявление и подал его в суд, участвовал в 2 судебных заседаниях.
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
В соответствии с примечание к п.5 Решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:
1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.
2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.
Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 рублей за один документ.
Согласно пункту 5.8 решения размер вознаграждения за подачу искового заявления (заявления, жалобы) составляет 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 рублей за каждый день участия.
Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:
Услуга
В среднем от–до, руб.
Средняя стоимость, руб.
В среднем по России, руб.
Устные консультации
700 – 1 000
1 000
1 000
Письменные консультации
2 000 – 4 000
3 000
3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)
2 000 – 6 000
3 000
5 000
Защита по уголовным делам
30 000 – 85 000
50 000
60 000
Защита по административным делам
17 000 – 23 000
19 000
22 000
Представительство по гражданским делам
17 000 – 40 000
27 000
29 000
Почасовая ставка
3 000
3 000
3 000
Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров
7 – 18%
12%
14%
Оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года, среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей является завышенной. С учетом требований разумности суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 35000 рублей (за составление и подачу искового заявления -15000 рублей; за участие в двух судебных заседаниях -20000 рублей).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае спор возник, в связи с тем, что убытки страховщиком возмещены не были, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку не был произведен ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным, а расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.
При этом отчет ООО «ЭПА «Восточное» <номер>-А-25 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта признан допустимым и относимым доказательством и положен в основу решения суда.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца расходы по составлению отчета ООО «ЭПА «Восточное» <номер>-А-25 в сумме 18000 рублей. Несение расходов подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 7 февраля 2025 года.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8140 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 (паспорт <номер>) к Акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО3 убытки в размере 137990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 8140 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено судьей 25 августа 2025 года.
Председательствующий судья Перминова Т.О.