УИД: 68RS0003-01-2025-002973-38

№2-215/2026 (№2-1879/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Романовой М.В.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦВМ «АРКОН» к ФИО1 о взыскании предварительной оплаты по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦВМ «АРКОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании предварительной оплаты по договору и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ЦВМ «Аркон» к ФИО1 был заключен договор поставки , согласно которому на основании спецификации от Ответчик обязался поставить истцу товар стоимостью 137 000 руб. (в том числе: АРК-001.01 Вставка люнета (заготовка). Исполнение 1 в количестве 50 штук стоимостью 27 900 руб., АРК-001.01 Вставка люнета (заготовка). Исполнение 2 в количестве 100 штук стоимостью 109 100 руб.) до на условиях самовывоза со склада Поставщика.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом согласно п. 4 вышеуказанной спецификации, оплатив 100% стоимости товара до (включительно). На основании п. 2.3 Договора оплата производилась на расчетный счет третьего лица ФИО2 . Оплата стоимости товара в размере 137 000 руб. подтверждается платежным поручением от

Исходя из п. 4.1 Договора, товар отгружается Поставщиком в сроки, указанные в спецификации, т.е. до Ответчик нарушил свои обязательства по Договору и до настоящего времени не поставил истцу товар в установленный Договором срок. При этом ответчик неоднократно в переписке по мессенджеру переносил срок поставки и подтверждал нарушение обязательств со своей стороны.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков поставки товара, а именно: в случае несоблюдения сроков, установленных п. 4.1 Договора, при предъявлении требования в письменном виде, заказчик вправе требовать от поставщика уплату пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

По состоянию на неустойка за нарушение сроков поставки составляет 33 154 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец направил в адрес ответчика претензию о возврате предварительной оплаты по Договору за не поставленный в срок товар. До настоящего времени сумма предварительной оплаты не возвращена истцу, в связи с чем он обратился в суд и просит взыскать с ответчика предварительную плату в размере 137 000 руб.; неустойку за нарушение исполнения обязательства по поставке товара в размере 33 154 руб. по состоянию на ; неустойку за нарушение исполнения обязательства по поставке товара из расчета 0,1% за каждый день нарушения срока на дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЦВМ «Аркон» не явился, от представителя по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании, проведенном посредством видео – конференц связи с Троицким районным судом , исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме, поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по адресу, указанному в иске и адресу, подтвержденному справкой УВМ УМВД России по от , причина неявки суду неизвестна. Возражений на иск в суд не предоставлено, о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие ответчик не ходатайствовал.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Возражения относительного рассмотрения дела в порядке заочного производства от стороны истца не поступали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П. 1 ст. 516 ГК РФ устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу п.п. 3,4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ЦВМ «Аркон» к ФИО1 был заключен договор поставки , согласно которому на основании спецификации от ответчик обязался поставить истцу товар стоимостью 137 000 руб. (в том числе: АРК-001.01 Вставка люнета (заготовка). Исполнение 1 в количестве 50 штук стоимостью 27 900 руб., АРК-001.01 Вставка люнета (заготовка). Исполнение 2 в количестве 100 штук стоимостью 109 100 руб.) до на условиях самовывоза со склада поставщика (л.д. 7-8).

Из пункта 4 спецификации к Договору поставки следует, что оплата товара производится путем перечисления 100% суммы до включительно (л.д. 9).

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом согласно п. 4 вышеуказанной спецификации, оплатив 100% стоимости товара до (включительно). На основании п. 2.3 Договора оплата производилась на расчетный счет третьего лица ФИО2 . Оплата стоимости товара в размере 137 000 руб. подтверждается платежным поручением от (л.д. 10).

В нарушение п. 4.1 Договора поставки ответчик до настоящего времени не поставил истцу товар в установленный срок. Перепиской в мессенджере ФИО1 подтверждает нарушение исполнения обязательств со своей стороны, переносил срок поставки (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков поставки товара, а именно: в случае несоблюдения сроков, установленных п. 4.1 Договора, при предъявлении требования в письменном виде, заказчик вправе требовать от поставщика уплату пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету по состоянию на неустойка за нарушение сроков поставки составляет 33 154 руб.

Данный расчёт ФИО1 не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным. Ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление факта оплаты товара в рамках заключенного договора поставки и неисполнение ответчиком до настоящего времени обязательств по поставке товара, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 6 105 руб., подтверждены платежным поручением от , подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦВМ «АРКОН» к ФИО1 о взыскании предварительной оплаты по договору и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , года рождения, уроженца , паспорт: , предварительную оплату по договору поставки от в размере 137 000 руб., неустойку за нарушение исполнения обязательства по поставке товара в размере 33 154 руб. по состоянию на

Взыскать с ФИО1 , года рождения, уроженца , паспорт: , в пользу ООО «ЦВМ «АРКОН» неустойку из расчета 0,1% за каждый день нарушения срока на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6105 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2026 года.

Судья: М.В. Романова