РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 29 декабря 2025 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2026 (УИД 43RS0018-01-2025-001340-14) по исковому заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилась с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование требований указав, что между САО «ВСК» и В. был заключен договор ОСАГО серии ХХХ <№> со сроком действия с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> регистрационный знак <№> принадлежащий В. В связи с чем, В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. <дд.мм.гггг> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО АВС-Экспертиза от <дд.мм.гггг> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <...>, с учетом износа – <...>. Финансовая организация <дд.мм.гггг> уведомила о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме. <дд.мм.гггг> САО «ВСК» перечислила В. страховое возмещение в размере <...> (50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...>) <дд.мм.гггг> от В. получено заявление о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от <дд.мм.гггг> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <...>, с учетом износа –<...>. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от <дд.мм.гггг> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <...>. <дд.мм.гггг> САО ВСК перечислила В. <...>, в том числе: страховое возмещение в размере <...> (50% от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий), убытки в размере <...> (50% от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий), неустойку в размере <...>. Общий размер выплаченного страхового возмещения В. составил <...>. В. не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения. <дд.мм.гггг> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. принято решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу В. доплаты страхового возмещения в размере <...> рубля, неустойки в сумме <...> рублей. САО "ВСК" выражает несогласие с указанным решением финансового уполномоченного, поскольку данное решение не соответствует обстоятельствам дела и не может быть признано обоснованным, подлежит отмене. По факту произошедшего ДТП уполномоченными сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> в отношении В. по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом уполномоченным сотрудником полиции установлено, что В., управляя транспортным средством <...> перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, под управлением Б., тем сам нарушил п. 8.5. ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1.1. ст. 12.14. КоАП. Сотрудник полиции пришел к выводу о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой Кодекса. Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В. было связано прежде всего с процессуальными нормами КоАП, о применении сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении привлекаемого и не состоит во взаимосвязи с отсутствием состава административного правонарушения. Компетентными органами был установлен факт нарушения В. положений ПДД РФ, что также стало причиной произошедшего ДТП. То обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано вследствие истечения сроков давности, не может явно свидетельствовать об отсутствии вины в действиях лица, в отношении которого ведётся производство. В обжалуемом решении, финансовый уполномоченный также указывает на тот факт, что потребитель не был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что вступает в противоречие с итоговыми выводами финансового уполномоченного и принятым им решением. Финансовым уполномоченным не были должным образом исследованы представленные доказательства и установлены все обстоятельства, которые имели значение для правильного разрешения спора. Выводы финансового уполномоченного не опровергают факт обоюдной вины участников ДТП и признание исполненных обязательств САО ВСК по договору ОСАГО, надлежащими. Учитывая обоюдную вину участников ДТП в рассматриваемом деле, САО ВСК выполнило обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю в полном объеме. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку с суммы <...>, так как выплата страхового возмещения составляет <...> (<...>). Указанная сумма <...>. приходится на рыночную стоимость восстановительного ремонта (убытки), рассчитанную в порядке Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Неустойка, предусмотренная п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, начисляется только на сумму страхового возмещения.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Б. Протокольным определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена СК «РЕСО-Гарантия».

Представитель САО «ВСК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия, в предыдущем судебном заседании пояснил, что расчет страхового возмещения производился исходя из представленных в материалы выплатного дела документов. В рамках спора выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей <...>), размер убытков ошибочно был посчитан от страхового возмещения <...>, вместо <...> рублей, поэтому было выплачено <...> рублей, переплата страхового возмещения составила <...> рублей, при правильном расчете убытков страховая компания должна была выплатить убытки в размере <...> рублей, в расчете неустойки неверно определено начало периода. Сведений об обжаловании В. определения о прекращении производства по делу представлено не было, сотрудники страховой компании самостоятельно не определяют виновность (либо невиновность) лиц, участвующих в ДТП, так и степень их виновности. При обращении к Финансовому уполномоченному заявитель выразил согласие с выводами экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от <дд.мм.гггг> <№>, составленного по инициативе финансовой организации и просил взыскать с финансовой организации страховое возмещение без учета износа в размере <...> рублей, соответственно, обязательства страховой компании были выполнены в полном объеме.

Заинтересованное лицо В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия В возражениях указал, что решение финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> считает законным и обоснованным, выводы изложенные в решении являются верными и соответствующими обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия. В предыдущем судебном заседании пояснил, что схема, представленная в материалах ДТП не соответствует действительности. Чтобы избежать столкновения он вывернул автомобиль вправо, где и произошло столкновение, но это было на проезжей части, а не на обочине, схема ДТП неверная. В. перекрыл ему дорогу на проезжей части, он не успел среагировать, поэтому он въехал ему в переднюю часть, а если бы В. ехал по своей полосе, тогда он вероятно въехал ему в заднюю часть автомобиля. Считает, что имеется вина В. в данном ДТП.

Представитель СК «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в отзыве указал на законность вынесенного решения. Решение было принято финансовым уполномоченным по представленным финансовому уполномоченному документам, вина потребителя в ДТП не установлена, требования последнего о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме. В случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Указывает, что заявитель пропустил срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст.23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В соответствии с п.132 Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный <№>, под управлением водителя Б., и транспортного средства <...>, государственный регистрационный <№>, под управлением и принадлежащего водителю В.

Гражданская ответственность водителя В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>, ответственность водителя Б. - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

<дд.мм.гггг> В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д.126 т.1).

<дд.мм.гггг> страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.131-133 т.1).

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от <дд.мм.гггг> <№>, проведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda, государственный регистрационный <№>, <дд.мм.гггг>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 296 <...>, с учетом износа – <...> (л.д.162-177 т.1).

<дд.мм.гггг> САО «ВСК» уведомила заявителя письмом о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, так как ни одна из станций, с которыми у САО ВСК заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства (отказ СТОА связи с отсутствием новых запасных частей) (л.д.178 т.1).

В этот же день страховая компания перечислила В. страховое возмещение в размере <...> (50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...>), что подтверждается платежным поручением <№> (л.д.180 т.1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, В. <дд.мм.гггг> обратился в САО ВСК с претензией о доплате страхового возмещения, рассчитанной без учета износа на запасные части, выплаты неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и возмещении убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.184-186 т.1).

Страховщик вновь произвел оценку расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, которая на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от <дд.мм.гггг> <№>, составила <...> рублей - без учета износа, <...> рублей - с учетом износа – (л.д.193-208 т.1). А также произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета комплектующих изделий, который в соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от <дд.мм.гггг> <№> составил <...> рублей (л.д.209-223 т.1).

<дд.мм.гггг> САО ВСК произвела доплату страхового возмещения в размере <...> рублей, выплату ущерба в размере <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей (л.д.146 т.1), а также направила в адрес В. письмо с ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Пленума ВС от <дд.мм.гггг> <№> (пункт 46) указав, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается ее получения в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (л.д.190 т.1).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения В. составил <...> (<...>) рублей.

Не согласившись с указанными выплатами, В. <дд.мм.гггг> обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения (100%), убытков в размере среднерыночной стоимости и неустойки (л.д.120-121 т.1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов П. от <дд.мм.гггг> требования В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу В. взыскано страховое возмещение в размере <...>, неустойка в сумме <...>, а также финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в установленный в пункте 3 срок, взыскать с САО ВСК неустойку за период с <дд.мм.гггг> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более <...> рублей (л.д.52-58 т.1).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства (отсутствие договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в регионе проживания заявителя с учетом критерия доступности (максимальная длина маршрута не может превышать 50 км)), то имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, размер которой финансовый уполномоченный определил на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от <дд.мм.гггг> <№> в размере <...> (<...>) исходя из 100% размера причиненного ущерба, а также взыскал неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дд.мм.гггг>, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере <...> рублей. Поскольку финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховой компании своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у финансовой организации оснований для выплаты заявителю страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба, поскольку из постановления Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> следует, что положение автомобиля <...> в момент начала выполнения маневра, поворачивая из которого транспортное средство еще может оказаться в месте столкновения, указанном на копии масштабной схемы места ДТП – максимально приближенное к правой стороне проезжей части.

Не согласившись с указанным решением, САО "ВСК" <дд.мм.гггг> обратилась в суд об отмене данного решения финансового уполномоченного, указав, что финансовым уполномоченным не должным образом исследованы представленные доказательства и установленные обстоятельства в части опровержения факта обоюдной вины участников ДТП и признание исполненных обязательств САО ВСК по договору ОСАГО надлежащими. Степень вины участников ДТП может быть установлена только в судебном порядке. Если степень вины участников ДТП не установлена в судебном порядке, страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем первым пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о вине разрешается страховщиком на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, составленного начальником Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский», в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1.1. ст.12.14 КоАП РФ (л.д.41).

Из указанного определения установлено, что В. управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный <№>, <дд.мм.гггг>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный <№>, под управлением Б., тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях водителя В. усматривается состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Положение автомобиля марки <...> в момент столкновения определено по результатам автотехнической экспертизы (заключение экспертов от <дд.мм.гггг> <№>), а также подтверждается показаниями второго участника ДТП Б.

Из заключения, составленного экспертами Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Кировской области от <дд.мм.гггг> <№>, выполненного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (дело <№>) следует, что на основании исходной информации экспертным путем установлено положение транспортного средства <...> в момент начала выполнения маневра, поворачивая из которого транспортное средство еще может оказаться в месте столкновения, указанном на копии масштабной схемы места ДТП – максимально приближенное к правой стороне проезжей части. По причине отсутствия каких – либо сведений о следах, оставленных автомобилями на стадии сближения, экспертным путем нет возможности определить траектории их движения к месту столкновения. Средняя скорость транспортного средства <...>, государственный регистрационный <№>, до ДТП составляла приблизительно <...> км/ч.(л.д.74-79 т.1).

Согласно схеме ДТП, представленной в материалы административного дела <№>, следует, что местом ДТП является обочина (<...> м от края дороги справа по ходу движения) (л.д.80 т.1).

Из пояснений Б. следует, что автомобиль В. двигался с ним в одном направлении, перед ним в <...> метрах, который не включая поворотник, начал поворот направо. Б. во избежание столкновения повернул вправо, но избежать столкновение не удалось.

Вместе с тем, указанные действия водителя Б. противоречат требованиям, установленным в абз.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением Котельнического районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей (л.д.46-49 т.1).

Таким образом, исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления обоюдной вины водителей, и наличии исключительно вины в данном ДТП водителя Б., чьи действия состояли в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого дорожно-транспортного события, в связи с чем, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба.

Каких либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ввиду указанного выводы финансового уполномоченного в данной части являются законными и обоснованными.

Проверяя доводы страховой компании о неверном начислении неустойки финансовым уполномоченным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзаца третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Финансовый уполномоченный принимая оспариваемое решение о взыскании страхового возмещения и отказе во взыскании убытков указал, что поскольку финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе проживания заявителя (<адрес>) с учетом критерия доступности, отсутствием согласия заявителя на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

С указанными выводами суд согласиться не может, поскольку письменного соглашения, где истец выразил отказ от направления машины на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО, либо просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, сторонами не составлялось.

Представленное САО "ВСК" заявление о выборе СТОА страховщика, в котором имеется указание на отказ представителя потерпевшего от направления на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО, не представляется возможным соотнести с рассматриваемым событием, поскольку указаний на конкретный страховой случай, потерпевшего, а также на иные данные, позволяющие соотнести данное заявление со спорным событием, заявление не содержит.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

Таким образом, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

Поскольку сторонами не оспаривается размер выплаченного страхового возмещения и отказ в выплате убытков, суд в данной части не проводит проверку решения финансового уполномоченного.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлена необоснованная смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, следовательно, к страховой компании необходимо применить меру ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку страхового возмещения, которая производится на полную сумму должного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Штрафные санкции не начисляются лишь на убытки, взыскиваемые со страховщика сверх предусмотренных законом об ОСАГО обязательств, чего в настоящем случае не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить ошибочное определение финансового уполномоченного суммы, на которую начисляется неустойка.

Поскольку финансовый уполномоченный определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего в соответствии с экспертным заключением, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» от <дд.мм.гггг> <№> в размере <...> рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), которую ни одна сторона не оспаривает, и с учетом разъяснений, указанных в п.9 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2025), неустойка подлежит начислению на полную сумму должного страхового возмещения без учета износа, так как именно такую сумму страховая компания должна была выплатить СТОА за ремонт автомобиля потерпевшего по истечении 20-дневного срока, то есть <дд.мм.гггг>, однако в полном объеме этого не сделало.

В связи с чем, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, подлежит изменению исходя из следующего.

Установлено, что заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <дд.мм.гггг>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дд.мм.гггг>, следовательно, неустойка подлежит начислению с <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг>, в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, САО ВСК перечислила потерпевшему <...> (недоплата <...> рублей), <дд.мм.гггг> страховая компания вновь перечислила заявителю сумму страхового возмещения в размере <...> (<...>, недоплата <...> рублей), но уже нарушив срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 37 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, составляет <...> (<...> рублей * 1 % * 37 дней), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет <...> (<...> * 1% * 117).

САО ВСК осуществлена выплата неустойки в размере <...>, в связи с чем со страховой компании в пользу В. подлежит взысканию неустойка в размере <...> (<...>).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами и организациями. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку страховое возмещение в размере <...> не выплачено на дату вынесения настоящего решения, суд полагает возможным взыскать с САО ВСК неустойку с <дд.мм.гггг> на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки до даты фактического исполнения финансовой организацией своих обязательств, но не более 400000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 20.10.2025 № У-25-118940/5010-004 в части взыскания неустойки.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу В., <дд.мм.гггг> года рождения, ИНН <№>, неустойку за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...>, начиная с <дд.мм.гггг> по день фактического исполнения обязательств неустойку исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму <...>, но не более 400000 рублей.

В остальной части заявления САО ВСК отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.