Решение по делу № 2/1/-740/2022 от 09.09.2022 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

56RS0042-01-2022-002884-42

Дело № 2/1/-740/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Егоренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вьюсан» в лице директора ФИО3 был заключен договор бытового подряда № на установку секционных ворот. Общая стоимость по договору составила 150 000 рублей, из которых 80 000 рублей было передано истцом лично ФИО3, о чем имеется отметка в договоре. Деятельность ООО «Вьюсан» ДД.ММ.ГГГГ была прекращена. Обязательства по заключенному договору подряда не выполнены. После обращения истца в органы полиции и направления искового заявления в суд, ответчик возвратил часть полученных денежных средств. Претензия истца ответчику о возврате денежных средств в полном объеме, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме причинения ответчиком истцу материального ущерба, ответчиком истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей.

Также истец понесла дополнительные расходы за оказание услуг за составление искового заявления в суд, претензии ответчику о возврате денежных средств, за участие представителя в судебных заседаниях и расходы по оплате госпошлины.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 43 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 483 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению иска и претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 447 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, согласно уточненного искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, как и не представил возражений по существу заявленного требования.

С учетом мнения представителя истца, отраженного в заявлении, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Вьюсан» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, заключен договор бытового подряда № по поставке и установке секционных ворот. Согласно раздела 4 договора, общая сумма договора составляет 150 000 рублей, из которых 80 000 рублей получены лично ФИО3, о чем имеется расписка в указанном договоре, выполненная лично ФИО3 (л.д. 6-7).

По условиям подписанного между сторонами договора бытового подряда, ФИО3 должен был предоставить заказанные истцом секционные ворота в течение 30 рабочих дней с момента подписания данного договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вьюсан» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 16-19).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Оренбургское» о проведении проверки в части невозврата денежных средств.

Постановлением старшего ОУ ОУР ОП № МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании данных, полученных в результате проведенной проверки, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, так как в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как факт совершения мошеннических действий совершен не был.

После указанных действий со стороны истца, ФИО3 полученная сумма была возвращена истцу частично в размере 7 000 рублей банковским переводом.

Истцом в адрес директора ООО «Вьюсан» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о возврате оставшейся части денежных средств в размере 73 000 рублей и понесенных расходов за составление претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ответа на претензию не направил, оставшуюся часть денежных средств не возвратил.

После обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств, ответчиком истцу была возвращена часть денежных средств в общей сумме в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчик вправе представить доказательства, подтверждающие возражения против иска, однако возражения в адрес суда не поступили.

Ввиду того, что юридическое лицо ООО «Вьюсан» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Договор с ООО «Вьюсан» прекратил действие в соответствии со ст.419 ГК РФ. Однако ФИО3, как физическое лицо получил и сберег денежные средства, без установленных законом оснований и неосновательно обогатился за счет истца.

Поскольку часть денежных средств возвращено ФИО3 в период рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 43 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, и размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд считает верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 483 рубля 87 копеек.

Истец также просит взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения ли в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

Согласно ст.151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 ч.ч.1, 2ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом суду не представлены доказательства понесенных физических и нравственных страданий. На основании изложенного требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения, необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности их несения для стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика в счет судебных расходов по оплате юридических услуг за составление претензии ответчику, искового заявления в суд 5 000 рублей, за представительство в судебных заседаниях 12 000 рублей, которые подтверждены:

- договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с ООО «Первый Правовой Центр» в лице ФИО4 на составление претензии и иска о возврате денежных средств с ФИО3, согласно п. 3.1 которого стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 5 000 рублей;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, принятых ООО «Первый Правовой Центр» от ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с ООО «Первый Правовой Центр» в лице ФИО5 на представление интересов в суде, оплата за каждое судебное заседание составляет 4 000 рублей;

- квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, общая сумма составляет 12 000 рублей, принятых ООО «Первый Правовой Центр» от ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, участия представителя истца ФИО1 - ФИО6, составлении претензии ответчику, искового заявления в суд, уточненного искового заявления, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части судебных расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя, истцу отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска в суд истцом ФИО1 к исковому заявлению был приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 2 447 рублей, сумма исковых требований изначально составляла 74 883 рубля 87 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договору подряда, в связи с частичной оплатой суммы ответчиком, до 43 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в полной сумме, если ответчик добровольно, в том числе частично удовлетворил исковые требования после начала судебного процесса.

Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 2447 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Сагаткалиевны к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 483 (четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 87 копеек, расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2447 (две тысячи четыреста сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Сакмарский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Долгова

В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела 2(1)-740/2022 в производстве Сакмарского районного суда Оренбургской области.