Дело № 2-1077/2023
(УИД) 73RS0015-02-2023-000055-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 06 апреля 2023 года
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
судьи Дементьевой Н.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (далее ООО «ГигБреинс») о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 07.03.2022 года она заключила договор оказания образовательных услуг, на условиях оферты, размещенной по адресу: https://gb.ru/dogovor (далее Договор), предметом которого выступают услуги по онлайн-образованию с предоставлением доступа к электронному сервису. Таким образом, ею был приобретен образовательный онлайн курс Факультет «Тестирование ПО» продолжительностью 12 месяцев. Денежные средства в размере 111289 руб. 28 коп были уплачены в счет оказания услуги ответчиком в полном объеме, путем перечисления кредитных денежных средств. Кредитный договор № был оформлен 08.03.2022 между ней и «ОТП Банк». Проучившись на данном образовательном курсе в течение двух месяцев, она не была удовлетворена качеством поставляемого материала и происходящим на образовательной платформе, а именно: самовольное изменение сроков оказания услуг( включение в образовательный процесс каникул, летнего буткемпа длиной 45 календарных дней, при котором приостанавливалось обучение по основной программе, и о которых не было оговорено в договоре и при общении с менеджером; несоответствие учебного материала в методических пособиях с материалом на занятиях; привлечение к оказанию услуг преподавателей, которые срывали проведение семинаров; некомпетентные долгие ответы технической поддержки; отсутствие куратора группы ). В конце июля 2022 ответчик уведомил о возможности перехода на новую программу «Разработчик-Тестировщик». После перехода на которую, качество образовательного материала значительно ухудшилось. Таким образом, ответчиком неоднократно был нарушен п. 5.1.3 Договора, в соответствии с которым он обязан был организовать и обеспечить надлежащее оказание образовательных услуг в соответствии с государственными требованиями, локальными нормативными актами исполнителя, учебным планом и расписанием занятий. 16.01.2023 были отключены серверы, о чем 17.01.2023 было получено сообщение на электронную почту. Отключение серверов привело к невозможности обучения: семинары были отменены, осуществление проверки домашних заданий стало невозможным. 01.02.2023 поступило сообщение от ответчика, что серверы отключены и для решения проблем нужно больше времени. Таким образом, образовательные услуги оказывались ненадлежащего качества, в связи с чем, обучение по данной программе для неё перестало быть актуальным. 20.01.2023 года ею была направлена претензия с требованием возврата стоимости, уплаченной за курс за вычетом фактически понесенных расходов, на которую ответчик указал о готовности возврата денежной суммы в размере 31956 руб. 00 коп.. С предложенной суммой она не согласна. В связи с чем, просит суд взыскать полную стоимость курса в размере 112289 руб. 28 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнителем требований потребителя из расчета 3368 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в её пользу суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, в связи с тем, что ответчиком до рассмотрения дела по существу выплачена ей денежная сумма в размере 31956 руб. 00 коп.. Поэтому она просит взыскать с ответчика оставшуюся стоимость курса в размере 80333 руб. 28 коп., неустойку за каждый день просрочки исполнителем требований потребителя из расчета 3368 руб. 67 коп., начиная с 18.02.2023 по 31.03.2023, и неустойку за каждый день просрочки исполнителем требований потребителя из расчета 2409 руб. 99 коп, начиная с 01.04.2023. Остальные требования оставляет прежними.
Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» ФИО2, действующий по доверенности от 22.11.2022, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, согласно которых считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исходя из данных CRM-системе ответчика, истец посетил 39 из 111 учебных уроков. Кроме того, ответчиком был осуществлен возврат истцу денежных средств в размере 31956 рублей 00 копеек. Исходя их договора об оказании услуг видно, что размер денежных средств подлежащих возврату истцу с учетом оказанных услуг не может превышать 40880 руб. 29 коп. (112289,28/111* (111-39) -31956).
Представитель третьего лица ООО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, извещен.
Поскольку указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Статьей 437 ГК РФ установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В соответствии со ст. 438 ч. 3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в публичном доступе, на сайте ООО «ГикБреинс» по ссылке было размещено предложение, содержащее условия договора возмездного оказания услуг по проведению обучающего курса согласно которому заказчик обязуется по заданию пользователя провести курс, указанный в заявке, в объеме и сроки, указанные в описании курса, а пользователь их принять и оплатить. Услуги оказываются путем предоставления доступа к курсам и материалам. (п. 3.1 и п. 3.2 договора в редакции от 12.07.2022) Договор считается заключенным с момента осуществления пользователем подачи заявки, подтверждения пользователем заявки в устной или иной форме представителю сервиса, оплата заказчиком счета или согласование условия о рассрочке или кредите (п. 2.2 договора) (т. 1 л.д. 13-28).
Как указывает истец, что не отрицает ответчик ООО «ГикБреинс», и подтверждается сведениями личного кабинета пользователя, 07 марта 2022 в адрес общества поступила заявка (уведомление) о намерении заключить договор в отношении онлайн-курса Факультет «Тестирование ПО»: https://gb.ru/dogovor_university/qa-engineer в пользу слушателя курса ФИО1 (№ заказ № от 07.03.2022, во исполнение договора за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от 16.03.2022 заключенному с АО «ОТП Банк» истцом ФИО1, произведена оплата курса в сумме 112289 руб. 28 коп, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29, 37-47).
В результате регистрации пользователя на сайте обществом «ГикБреинс» был создан личный кабинет, 21.03.2022 пользователю предоставлен доступ к обучающему курсу онлайн-курса Факультет «Тестирование ПО» состоящему из 111 уроков, из которых 39 уроков истец ФИО1 посетила. Указанные обстоятельства также подтверждают электронной перепиской истца с представителями общества, в которой указано на факт подписания договора, подтверждение оплаты онлайн курса, получение от ответчика уведомления о начале обучения, прохождение ФИО1 обучения.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Фактически указанные положения также воспроизведены в п. 10.3 и 10.4 договора возмездного оказания услуг по версии от 12.07.2022, согласно которых договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в любое время по инициативе пользователя путем направления исполнителю уведомления по электронной почте. В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств.
В рамках указанного договора истец посетила 39 из 111 уроков, что подтверждается скриншотом страницы личного кабинета слушателя ФИО1, предоставленного ответчиком. ФИО1, обратившись к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств с учетом понесенных расходов за фактически оказанные услуги, уплаченных за онлайн-курс, фактически реализовала право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг (л.д.83-84), что ответчиком фактически не оспаривается.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг.
В связи с этим, принимая во внимание, что истец в рамках данного договора фактически получил услуги в виде прослушивания 39 часов из 111 то ФИО1. подлежат возврату денежные средства в размере стоимости не оказанных услуг, в данном случае стоимости 72 часов, а не всей стоимости договора в целом.
Стоимость данных часов, по мнению суда, подлежат расчету согласно алгоритму, примененному ответчиком, 40880 руб. 29 коп. (112289,28/111* (111-39) -31956). При этом судом учитывается тот факт, что после обращения истца в суд, ответчиком, в ходе рассмотрения дела судом, ФИО1 были выплачены денежные средства в сумме 31956 руб., то есть, осуществлен возврат части стоимости (л.д. 114-115).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости уплаченной по договору суммы подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца подлежит взысканию недостающая денежная сумма в размере 40880 руб. 29 коп..
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ООО «ГикБреинс» неустойки в связи с нарушением им срока возврата денежных средств потребителю ввиду отказа последнего от договора. При этом суд считает ошибочным применение в таком случае положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая касается договоров купли-продажи, но не договоров оказания услуг. Ответственность за нарушение прав потребителей услуг, предусматривается ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Следовательно, в ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом, в том числе ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.
Следовательно, правовые основания для взыскания в пользу истца заявленной неустойки, предусмотренной ст. 23, ст. 31 и ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют, поскольку отказ исполнения договора в данном случае связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является. Иных оснований для взыскания неустойки истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявлено не было.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не возвратив своевременно и в полном объеме стоимость неоказанных услуг, с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 10 000 руб..
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что ООО «ГикБреинс» в добровольном порядке требования потребителя не выполнило в полном объеме, часть подлежащей взысканию суммы была выплачена ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела судом, при этом истец не отказывался от исковых требований в данной части, а добровольно снизила сумму иска на указанную сумму, суд приходит к выводу, что с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, исчисленный с учетом выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 25440 руб. 14 коп. (40880 руб. 29 коп. + 10 000 руб.): 2).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно возражений ответчика на заявленный иск, последним было заявлено о снижении суммы штрафа до 0,01%, в связи с её несоразмерностью нарушенным обязательствам.
Вместе с тем убедительных мотивов, по которым ответчик полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, последним суду не приведено.
Тогда как в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку законом предусмотрено право, а не обязанность суда снизить сумму штрафа, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в этой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истица в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Кузоватовский район» в соответствии со ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 2489 рублей 36 копеек.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,39, 56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771401001 в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> (№), №, ИНН №, денежные средства в размере 40874 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 25437 руб. 44 коп.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс», в доход бюджета муниципального образования «Кузоватовский район» государственную пошлину в размере 2489 рублей 36 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Дементьева
Мотивированное решение составлено 13.04.2023