Дело № 2-264/2026

РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2025-003608-84

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 направила почтой 21.08.2025 в суд иск к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 197 205 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате заключения в сумме 15 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем ...., г.р.з. ..... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, просил провести восстановительный ремонт. Однако восстановительный ремонт не был организован, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ...., которые были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда от 14.09.2021 исковые требования ФИО3 были оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ..... Досудебное обращение истицы о выплате ущерба в размере полной стоимости ремонта, а также неустойки не было удовлетворено. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 19.02.2024 со страховой компании взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере ...., компенсация морального вреда в размере ..... Однако до настоящего времени обязательства со стороны страховой компании не исполнены. Из заключения ИП ФИО4 стоимость материального ущерба автомобиля истицы составляет ...., в связи с чем, просит взыскать убытки в размере .... (.... – ....). Неустойку просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы ...., что составляет ..... Учитывая ранее взысканный размер неустойки, просит взыскать неустойку в размере ..... Также в иске указано, что, поскольку выплата страхового возмещения была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности, который, полагает, не пропущен.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО5 просила удовлетворить заявленные требования, привела доводы, изложенные в иске. Пояснила, что с требованием о взыскании страхового возмещения в суд не обращались, что срок исковой давности может исчисляться с даты выплаты страхового возмещения, с размером которой истица не согласна. Требование о взыскании убытков заявлялось финансовому уполномоченному только в .... году, ранее такие требования финансовому уполномоченному не заявлялись.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, указала на пропуск истицей срока исковой давности, который исчисляться должен от даты ДТП. Указала, что истцом пропущен срок обращения в суд после принятия решения финансовым уполномоченным, последнее решение не может приниматься во внимание, так как по существу обращение не рассматривалось. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения либо дело подлежит прекращению. В дело представлен отзыв на иск, где содержится просьба об отказе в иске в полном объеме.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращений ФИО3 в электронном виде.

Определением суда от 22.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Определением суда от 27.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен М.А. М., который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известному адресу, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений пункта 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков.

На основании ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля ...., г.р.з. ...., что подтверждено карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя за истечением срока проведения административного расследования и срока привлечения к административной ответственности.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 грузовой автомобиль гос.номер .... совершил наезд на стоящий автомобиль .... гос.номер .... и скрылся с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» было составлено заключение, согласно которому по Единой методике стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа – .....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила заявителю о том, что по условиям заключенных страховой компанией с СТОА не предусмотрен ремонт автомобилей ...., в связи с чем, выплата производится в денежной форме. Указано на перечисление средств почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховая компания направила почтовым переводом средства в сумме .... на имя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала в страховую компанию досудебное обращение, в котором просила произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки и морального вреда. Указывает банковские реквизиты для перечисления неустойки и компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что стоимость ремонта на указанный расчетный счет переводить не нужно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО3 нормы, регулирующие спорные правоотношения, и указано, что в рамках ОСАГО возмещаются расходы, которые потерпевший понес или должен будет понести в будущем, непосредственно связанные с причинением вреда его имуществу, а также жизни или здоровью в результате наступления страхового случая.

Из указанного письма не следует, что претензия была рассмотрена по существу.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на счет представителя произвела перевод суммы ...., при том, что ФИО3 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ выражала несогласие на перечисление суммы страхового возмещения по представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением (повторным досудебным обращением) о выдаче ей направления на ремонт автомобиля. Также выражено несогласие на перечисление суммы страхового возмещения на указанные в претензии реквизиты, которые предоставлены для выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила заявителю о принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховой компании отсутствуют СТО, соответствующие требованиям закона и критериям приема на ремонт транспортного средства.

В ответе также указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств, выплаченных посредством почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод средств на банковские реквизиты, указанные в претензии, но ДД.ММ.ГГГГ произошел возврат средств в связи с отказом банка получателя. Просят предоставить банковские реквизиты для перечисления средств страхового возмещения.

Также в ответе указывается на отсутствие оснований для выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный установил отсутствие у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки Volvo со сроком эксплуатации более 9 лет, и сделал вывод, что страховое возмещение подлежат выплате в денежном выражении. Разъяснено право на обращение к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, а в случае отказа в его удовлетворении разъяснено право на обращение к финансовому уполномоченному.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 14.09.2021 оставлен без рассмотрения иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта без учета износа.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ (дата так указана в ответе) страховая компания сообщила заявителю о выплате страхового возмещения в размере .....

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата средств в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией в страховую компанию, где просила возместить полную стоимость ремонта без учета износа по рыночным ценам, сложившимся во Владимирской области.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о переводе средств в сумме .... и их получении ДД.ММ.ГГГГ. Сообщено, что на основании экспертного заключения ООО «ГС Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ..... Указано на отсутствие оснований для выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 19.02.2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., компенсация морального вреда в размере .....

Судом в указанном решении установлено, что страховая компания нарушила право истца на натуральную форму возмещения, что страховое возмещение выплачено за пределами срока урегулирования страхового случая, в связи с чем, обязана выплатить неустойку.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.05.2024 решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

В порядке ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда, перечислив сумму .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам и выплате неустойки.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения ФИО3 о взыскании убытков вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с пропуском трехлетнего срока, исчисленного с 21-го дня после подачи заявления о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные разъяснения и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В связи с чем, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере ...., определив сумму возмещения по заключению ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике без учета износа.

Вместе с тем, истица не согласилась с размером выплаченной суммы. При этом ранее решением Ленинского районного суда г.Владимира от 19.02.2024 было установлено, что страховая компания нарушила право истца на натуральную форму возмещения.

Требование о взыскании суммы страхового возмещения истцом не заявлено, вместе с тем, имело место нарушение прав истицы и неисполнение требований претензии, в связи с чем, заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку денежные средства, уплаченные страховщиком ДД.ММ.ГГГГ вместо проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не могут быть признаны надлежащим страховым возмещением, то и при расчете штрафа не могут учитываться. В связи с чем, размер штрафа составляет .....

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (398 дней) из суммы ...., размер неустойки составляет .....

Учитывая неисполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойка обоснованно рассчитана из размера надлежащего страхового возмещения, а именно, из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку ранее решением суда была взыскана неустойка в размере ...., и принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать ...., то истцом заявлено о взыскании неустойки в размере .....

В возражениях представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки и штрафа, а также просит учесть сумму взысканного страхового возмещения. Указано на то, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения, произвела доплату, также ссылаются на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере .....

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, и решением суда от 19.02.2024 за нарушение указанных обязательств была взыскана компенсация морального вреда в размере .... Вместе с тем, нарушение прав истицы продолжилось, неустойка за весь период просрочки не была выплачена страховой компанией, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков.

Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, у истца возникло право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. При этом суд отмечает, что безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, где указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет .....

Представителем ответчика не оспаривалось указанное заключение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер убытков истца будет составлять .... (....– ....).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истица обращалась в суд с требованием о понуждении ремонта, то есть знала о нарушении прав, но такое заявление было оставлено без рассмотрения. Истцом указывалось на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагают, что срок обращения в суд не пропущен.

Согласно ч.2 ст. 965 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с положениями п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

- либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

- либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом правоотношении ФИО3 узнала о нарушении своего права на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по истечении 20 дней, предусмотренных для рассмотрения заявления о страховом возмещении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в страховую компанию с претензией, где просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований по претензии.

При этом суд отмечает, что исчисление срока исковой давности с момента выдачи страховой суммы могло быть осуществлено в случае выплаты такой суммы по требованию о проведении восстановительного ремонта до истечения срока рассмотрения заявления о страховом возмещении, либо по требованию о выплате страхового возмещения в денежной форме, но в меньшем размере, чем предусмотрено законом.

Таким образом, истица достоверно знала о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РВ, данных в п.16 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из дела следует, что первоначальная досудебная претензия поступила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ответ на эту претензию был дан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, (рассматривалось 2 дня). Затем повторно претензия была подана в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ (рассматривалось 25 дней), ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение к финансовому уполномоченному, решение по которому было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (рассматривалось 16 дней). С иском о понуждении к организации восстановительного ремонта истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, но определением от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения (находилось в суде 91 день). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в страховую компанию, в которой истица просила выплатить стоимость ремонта без учета износа по рыночным ценам, ответ на которую был дан ДД.ММ.ГГГГ (рассматривалось 3 дня). ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение финансовому уполномоченному, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ (рассматривалось 20 дней). ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в суд, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (находилось в суде 104 дня). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с досудебной претензией в страховую компанию, ответ на которую был дан ДД.ММ.ГГГГ (рассматривалось 29 дней). ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к финансовому уполномоченному, решение принято ДД.ММ.ГГГГ (рассматривалось 20 дней). Иск направлен в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 310 дней или 10 месяцев 10 дней, однако, даже с учетом периода приостановления течения срока исковой давности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок по требованию о взыскании убытков является пропущенным.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании убытков, а также производного требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере .... по составлению заключения о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, в отношении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда срок исковой давности не является пропущенным. Такие требования не являются производными от требования о взыскании убытков. Кроме того, только с даты выплаты страхового возмещения истице стал известен период окончательного расчета неустойки, то есть с выплаты страхового возмещения истица узнала о нарушении прав по требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Поскольку выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд истица направила ДД.ММ.ГГГГ, то по указанным требованиям срок не является пропущенным.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (.... по имущественному требованию, .... – по неимущественному требованию).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 52 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину размере 10 000 руб..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.02.2026