Дело № 2-33/2025
УИД 13RS0006-01-2025-000008-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Атяшево 02 июня 2025 г.
Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шепелева А.В.,
при секретаре судебного заседания Кудашкиной Л.М.,
с участием в деле:
истца – ФИО1,
ответчика - ФИО2,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО МКК «Столичный ЦФУ», ООО «Микрокредитная компания Нарбон»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании требований указано, что 10 июня 2024 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением. По условиям, которого он предоставил ФИО2 заём в сумме 300 000 рублей. Заём является беспроцентным. Срок возврата денежных средств – не позднее 31 августа 2024 г. В обеспечение обязательств по договору ФИО2 предоставлен в залог следующее имущество: транспортное средство марки «MAЗ 5440A8-360-031», 2008 года выпуска, VIN №; транспортное средство марки «KELBERG S-39-30», 1993 года выпуска, VIN №.
Оценочная стоимость имущества определена соглашением сторон и составляет 2 000 000 рублей.
В подтверждение получения денежных средств ФИО2 выдана расписка.
До настоящего времени денежные средства не возвращены. Направленная претензия о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2024 г. по 27 декабря 2024 г. включительно в размере 19 254 руб. 09 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 декабря 2024 г. по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога: грузовой тягач седельный марки «MAЗ 5440A8-360-031», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; прицеп марки «KELBERG S-39-30», 1993 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет красный, путем продажи с публичных торгов.
Протокольным определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ООО МКК «Столичный ЦФУ», ООО «Микрокредитная компания Нарбон».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просил удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.
В судебное заседание представители третьих лиц ООО МКК «Столичный ЦФУ», ООО «Микрокредитная компания Нарбон» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
Кроме того, участники процесса, помимо направления судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Атяшевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 10 июня 2024 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому истец предоставил заемщику заем в размере 300 000 рублей на срок до 31 августа 2024 г.
В соответствии с пунктами 1.2., 3.1., 3.2. договора заем является беспроцентным. Займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 10 июня 2024 г. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Сумма займа возвращается заемщиком путем (передачи наличных денежных средств, зачисления денежных средств на счет займодавца).
Разделом 2. договора займа установлено, что заем обеспечивается залогом. Залогодателем является заемщик. Предметом залога является: транспортное средство грузовой тягач седельный марки «MAЗ 5440A8-360-031», 2008 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, цвет белый; транспортное средство прицеп марки «KELBERG S-39-30», 1993 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет красный. Стороны договора определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.
По соглашению сторон оценочная стоимость имущества составляет 2 000 000 рублей (п. 2.10. договора).
Согласно п. 4.1. договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу.
ФИО1 исполнил свои обязательства по указанному договору займа и передал ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 10 июня 2024 г.
Ответчиком в свою очередь, обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, за ним имеется задолженность по возврату займа.
Согласно представленному расчету задолженности сумма долга по состоянию на 27 декабря 2024 г. включительно составляет 319 254 руб. 09 коп., включая 300 000 рублей – основной долг, 19 254 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2024 г. по 27 декабря 2024 г.
Суд считает, что истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования, а также обязанность ответчика возвратить заем.
Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору в полном объеме, равно как и доказательств, которые могут служить основанием для его освобождения от исполнения договора займа, не представлено.
Составленный истцом расчёт задолженности проверен, сомнений в его обоснованности и правильности у суда не возникло. Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчета им не представлено.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приход к выводу об удовлетворении исковых требований в указной части и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 319 254 руб. 09 коп., в том числе 300 000 рублей – основной долг, 19 254 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2024 г. по 27 декабря 2024 г.
При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 декабря 2024 г. по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Суд, руководствуясь приведенными правовыми положениями, также находит обоснованными исковые требования в указанной части, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2024 г. по 02 июня 2025 г. (дату вынесения решения) в размере 27 096 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета:
задолженность, руб.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,руб.
300 000
28.12.2024 – 31.12.2024
4
366
21
688,52
300 000
01.01.2025 – 02.06.2025
153
365
21
26 408,22
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по статье 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга 300 000 рублей с учетом ее дальнейшего погашения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательства включительно.
Истцом в адрес заемщика 16 декабря 2024 г. направлена досудебная претензия о возврате задолженности по договору. Как указывает истец и не оспорено ответчиком, данное требование не исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
По договору займа с залоговым обеспечением от 10 июня 2024 г. ФИО2 обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом следующего имущества: транспортное средство грузовой тягач седельный марки «MAЗ 5440A8-360-031», 2008 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, цвет белый; транспортное средство прицеп марки «KELBERG S-39-30», 1993 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет красный
Из карточек учета транспортных средств по состоянию на 04 февраля 2025 г. следует, что указанные транспортные средства принадлежит на праве собственности ФИО2
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
Статьей 342.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Пунктом 5 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены; очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как разъяснено в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (реестр уведомлений).
В силу вышеприведенных норм, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является факт неисполнения денежного обязательства в установленный договором займа срок, при этом, отсутствие государственной регистрации договора залога автомобиля не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем и не является препятствием к обращению на него взыскания.
Как следует из распечатки страницы официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» - www/reestr-zalogov/ru 29 мая 2024г. зарегистрирован залог транспортного средства марки «KELBERG S-39/30», 1993 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО МКК «Столичный ЦФУ»)
Согласно распечатке страницы официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» - www/reestr-zalogov/ru 31 июля 2024 г. зарегистрирован залог транспортного средства марки «MAЗ 5440A8-360-031», 2008 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № (залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО «Микрокредитная компания Нарбон»).
Заочным решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 07 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-34/2025 по иску ООО МКК «Столичный ЦФУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ООО МКК «Столичный ЦФУ» удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ООО МКК «Столичный ЦФУ» взыскана задолженность по договору потребительского кредита (займа) № 022/2024 от 28 мая 2024 г. в размере 694 074 рубля 08 копеек, в том числе: 349 630 рублей – основной долг, 344 444 рубля 08 копеек – проценты за пользование займом за период с 29 июня 2024 г. по 30 ноября 2024 г. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки (модели) «KEL-BERG S39/30», 1993 года выпуска, VIN №, цвет красный, путем продажи с публичных торгов.
Также с ФИО2 в пользу ООО МКК «Столичный ЦФУ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 881 рубль.
Указанное решение суда вступило в законную силу 08 мая 2025 г.
По соглашению сторон оценочная стоимость заложенного имущества составляет 2 000 000 рублей (п. 2.10. договора).
Указанная стоимость ответчиком не оспорена, иная стоимость спорного автомобиля ответчиком не определена, доказательства в подтверждении иной стоимости спорного автомобиля не представлено.
Кроме того, судом учитывается, что порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.
При данных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, законодательство не предусматривает возложение на суд обязанности установить первоначальную продажную стоимость предмета залога - движимого имущества.
Учитывая изложенное, а также то, что обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, заёмщиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в срок до 31 августа 2024 г. истцу ответчиком не возвращены, сумма задолженности превышает 5% стоимости предмета залога, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога правомерными, на указанное имущество необходимо обратить взыскание путём его продажи с публичных торгов, с определением очерёдности удовлетворения требований залогодержателей с учётом момента возникновения каждого залога.
Пунктом 10 статьи 342.1 ГК РФ установлено, что тот залогодержатель, который внес запись о залоге в реестр, имеет преимущество перед залогодержателями, о залогах которых нет записи в реестре или записи о залогах которых внесены позднее.
Исходя из того, что вышеназванное заочное решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 07 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-34/2025, которым на спорный полуприцеп самосвал уже обращено взыскание, вступило в законную силу, при этом очередность удовлетворения требований залогодержателей за счет средств, полученных от реализации автомобиля, определена законом, денежные средства, полученные от реализации полуприцепа самосвала, изначально должны быть направлены на погашение задолженности перед ООО МКК «Столичный ЦФУ» (предшествующий залогодержатель), во вторую очередь - требования ФИО1 (последующий залогодержатель).
Исходя из изложенного, суд также приходит к выводу об установлении очерёдности удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки «MAЗ 5440A8-360-031», 2008 года выпуска, VIN <***> в следующем порядке: в первую очередь удовлетворяются требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон», во вторую очередь - требования ФИО1
При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 481 рубль, что подтверждается чеком по операции от 10 января 2025 г.
С учётом размера удовлетворённых исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 481 рубль.
Кроме того, государственная пошлина была оплачена истцом исходя из цены иска за требования имущественного характера на день его подачи (319 254 руб. 09 коп.), но с учетом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28 декабря 2024 г. по день фактической оплаты, исковые требования на день вынесения решения судом увеличились до 346 350 руб. 83 коп. При таких обстоятельствах, с учетом увеличения цены иска взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит доплата государственной пошлины с учетом округления в размере 678 рублей (с учетом округления) согласно следующему расчету ((10 000 + 2,5% ? (346 350 руб. 83 коп. ? 300 000,00) = 10 000,00 + 1 158 руб. 77 коп. – 10 481 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 10 июня 2024 г. в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2024 г. по 27 декабря 2024 г. в размере 19 254 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2024 г. по 02 июня 2025 г. включительно в размере 27 096 рублей 74 копейки, а всего 346 350 (триста сорок шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 83 копейки.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы основного долга 300 000 (триста тысяч) рублей с учетом ее дальнейшего погашения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03 июня 2025 г. по дату фактической оплаты задолженности включительно.
Обратить взыскание на предмет залога – полуприцеп самосвал марки (модели) «KELBERG S-39-30», 1993 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.
Очерёдность удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога полуприцеп самосвал марки (модели) «KELBERG S-39-30», 1993 года выпуска, VIN № определить в следующем порядке: в первую очередь удовлетворяются требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» (ИНН <***>) (предшествующий залогодержатель), во вторую очередь - требования ФИО1 (паспорт <...>) (последующий залогодержатель).
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «MAЗ 5440A8-360-031», 2008 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.
Очерёдность удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки «MAЗ 5440A8-360-031», 2008 года выпуска, VIN № определить в следующем порядке: в первую очередь удовлетворяются требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (ИНН <***>) во вторую очередь - требования ФИО1 (паспорт №).
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 481 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 678 (шестьсот семьдесят восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Атяшевского районного суда
Республики Мордовия А.В. Шепелев
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 г.