Дело № 2-791/2022
УИД03RS0003-01-2021-013985-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,
при секретаре Платоновой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля марки , находившегося под управлением ответчика ФИО3 и в собственности ФИО2
В результате ДТП автомобилю марки причинены механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.
Согласно экспертного заключения ООО « №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 426 843,16 руб.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму материального ущерба в размере 426 743,16 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 468 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
Стороны извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, документов либо возражений по спору суду не направили.
Суд изучив представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки , принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля марки , находившегося под управлением ответчика ФИО3 и в собственности ФИО2.
Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие.
В результате ДТП автомобилю марки причинены механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключения независимой оценки ООО «» №А, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris госномер У040ОЕ102 составила 426 843,16 руб.
Определением суда на основании ходатайства ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Платинум».
Согласно заключения эксперта ООО « стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2021г. составляет 416 600 руб. без учета износа.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив экспертное заключение, составленное ООО суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 416 600 руб.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 вышеуказанного материального ущерба, суд исходит из того, что причинение вреда транспортному средству произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована.Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Доказательств того, что причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности, или управлял на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством) – суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Суд пришел к выводу о необходимости возложения солидарной ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (ФИО2), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (ФИО3).
Таким образом, с соответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 в солидарном порядке подлежи взысканию материальный ущерб в размере 416 600 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 666 руб., а также с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 416 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 666 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Сулейманов А.А.