РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Автомоновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2333/2022 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 Оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскаии судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском ответчику ФИО1 М.А.О., ФИО2 А.А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 119 770 руб. 58 коп., из которых задолженность по основному долгу 615 972 руб. 68 коп., задолженность по уплате процентов – 125 901 руб. 13 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 264 677, 06 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 113 219 руб. 71 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 798 руб. 85 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки AUDI A6, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4GOEN121594.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2014 между кредитором ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком ФИО1 М.А.О. был заключен кредитный договор <***> 60/2014/01-02/7868, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит на сумму 1 200 000 руб. сроком до 17.06.2019, процентная ставка за пользование кредитом 21 % годовых, под залог транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО1 М.А.О. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, денежные средства были предоставлены на расчетный счет заемщика. 15.04.2016 между ООО КБ «АйМаниБанк» и АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор цессии № 30-1-РК/АМБ, по которому все права и обязанности кредитора в рамках кредитного договора <***> 60/2014/01-02/7868 от 16.06.2014 перешли к АО «Банк ДОМ.РФ». Ответчик ФИО1 М.А.О. не выполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее, а его неявку не уважительной, в связи с чем руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 М.А.О. путем присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства ООО КБ «АйМаниБанк» от 16.08.2013, был заключен кредитный договор <***> 60/2014/01-02/7868, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит на сумму 1 200 000 руб. сроком до 17.06.2019, процентная ставка за пользование кредитом 21 % годовых, под залог транспортного средства марки AUDI A6, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4GOEN121594, принадлежащего ответчику ФИО1 М.А.О.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

15.04.2016 между ООО КБ «АйМаниБанк» и АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор цессии № 30-1-РК/АМБ, по которому все права и обязанности кредитора в рамках кредитного договора <***> 60/2014/01-02/7868 от 16.06.2014 перешли к АО «Банк ДОМ.РФ».

Поскольку заемщик ФИО1 М.А.О. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, 15.11.2021 в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика ФИО1 М.А.О. по кредитному договору по состоянию на 12 января 2022 года составляет 1 119 770 руб. 58 коп., из которых задолженность по основному долгу 615 972 руб. 68 коп., задолженность по уплате процентов – 125 901 руб. 13 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 264 677, 06 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 113 219 руб. 71 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет основан на условиях заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора <***> 60/2014/01-02/7868 от 16 июня 2014 года, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 М.А.О. и взыскании с данного ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 1 119 770 руб. 58 коп.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика ФИО1 М.А.О. по кредитному договору <***> 60/2014/01-02/7868 от 16 июня 2014 года обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки AUDI A6, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4GOEN121594, приобретенного ответчиком ФИО1 М.А.О. на кредитные средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям, предоставленным МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г.Москвые на судебный запрос, владельцем заложенного имущества - автомобиля марки AUDI A6, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4GOEN121594, с 27.07.2016 является ФИО2 А.А.О. на основании договора, совершенного в простой письменной форме. При этом был выдан дубликат ПТС взамен утраченного.

Таким образом, ФИО1 М.А.О. грубо нарушил требования п.2.2.1.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, поскольку 27.07.2016 произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре залогов, уведомление о залоге в отношении транспортного средства марки AUDI A6, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4GOEN121594 зарегистрировано 27 января 2016 года ООО КБ «АйМаниБанк».

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ любой приобретатель (в случае отчуждения предмета залога) будет считаться недобросовестным, если он не ознакомился с реестром уведомлений о залоге движимого имущества. Если в указанном реестре есть запись о залоге, то предполагается, что третье лицо должно знать о залоге.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи, указанного транспортного средства ФИО2 А.А.О. проявив добросовестность и осмотрительность мог узнать о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге у банка, поскольку такого рода информация присутствовала в доступных информационных источниках, между тем, такого рода действия им совершены не были, в связи с чем ФИО2 А.А.О. неможет быть признан добросовестным приобретателем.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 348 ГК РФ приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки AUDI A6, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4GOEN121594, ранее принадлежащий ФИО1 М.А.О., а в настоящее время - ФИО2 А.А.О., является обоснованным и подлежит удовлетворению. Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства в соответствии со ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 364 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 Оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскаии судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> 60/2014/01-02/7868 от 16 июня 2014 года, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> 60/2014/01-02/7868 от 16 июня 2014 года в размере 1 119 770 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 798 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на имущество - автомобиль марки AUDI A6, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4GOEN121594, принадлежащий ФИО2 Оглы, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2022.