Приговор по делу № 1-129/2023 от 31.08.2023.

Дело № 1-129/2023 <****>

УИД: 69RS0013-01-2023-000293-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кимры 31 августа 2023 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием государственных обвинителей Лопаковой О.В., Воробьёва А.В., Маилкова И.В.,

потерпевшей Г.Л.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <****> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 25.05.2017 года Кимрским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, приговором Дмитровского городского суда от 25.07.2017 года данное наказание присоединено по ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, освобожденного по отбытии срока наказания 20.06.2019 года;

- 10.03.2020 года Кимрским городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 16.07.2021 года неотбытый срок заменен на ограничение свободы сроком 6 месяцев 20 дней, 15.02.2022 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

22.11.2022 года в период не ранее 23:00 часов и не позднее 23:11 часов ФИО1 подошел к входной двери комнаты <адрес>, после чего умышленно, не имея законных оснований на то оснований, достоверно зная о том, что в указанной комнате проживает Г.Л.В.., повредил входную дверь в жилище Г.Л.В. и проник в него против её воли.

После незаконного проникновения в жилище Г.Л.В., ФИО1 в период с 23:00 часов по 23:11 часов 22.11.2022 года, находясь в указанной комнате, на фоне резко возникших неприязненных отношений, умышленно нанес Г.Л.В. имевшейся при нем стеклянной бутылкой объемом 0,75 литра с этикеткой «SANTA STEFANO ROSE» один удар в область головы, причинив последней телесные повреждения <****>, что согласно заключению № 377 от 12.12.2022 года, сопровождалось нанесением легкого вреда здоровью (пункт 8.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Между умышленными преступными действиями ФИО1 и причинением легкого вреда здоровью Г.Л.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

После причинения Г.Л.В. легкого вреда здоровью, ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Кроме того, ФИО1 09.01.2023 года в период с 22:10 часов по 23:05 часов умышленно, в отсутствие законных на то оснований, проник через входную дверь в жилище Г.Л.В. по адресу: <адрес> против её воли, и осознавая, что его действия очевидны для находившейся в комнате Г.Л.В., похитил с кровати последней принадлежащий Г.Л.В. мобильный телефон марки «Realme C30» стоимостью 4 895 рублей, с защитным стеклом стоимостью 182 рубля, в чехле зеленого цвета стоимостью 218 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, чем причинил Г.Л.В. материальный ущерб на сумму 5 295 рублей. Удерживая похищенное, игнорируя требования Г.Л.В. о возврате имущества, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях по ст. 115, 119 УК РФ признал, по ст.161 УК РФ – не признал. Показал суду, что с ноября 2022 года не проживали совместно с Г.Л.В., но регулярно виделись. 22.11.2022 года между ними случился конфликт, он пришел к Г.Л.В., хотел с ней поговорить, но она не отрывала дверь, провоцировала его из-за двери. Он ударил в дверь несколько раз и она отлетела. Он вошел в комнату к Г.Л.В., кинул в нее бутылкой из-под шампанского и, когда увидел, что бутылка попала в голову Г.Л.В., испугался и поехал за скорой помощью. 09.01.2023 года около 6-7 часов утра он приехал к Г.Л.В., чтобы зарядить свой телефон, Г.Л.В. помогла ему зарядить телефон и он уехал. Он вернулся к Г.Л.В. вечером, около 11 часов, постучал, попросил Г.Л.В. открыть дверь. Г.Л.В. впустила его, он попросил снова зарядить телефон, но она отказала ему, тогда он взял у Г.Л.В. телефон, которым пользовался ее старший ребенок, чтобы вызвать такси. Г.Л.В. просила его вернуть телефон, но поскольку уже подъехала машина такси, он предложил Г.Л.В. спуститься с ним вниз, чтобы он там отдал ей телефон, на что Г.Л.В. не согласилась. Он уехал на такси, по дороге сообщил своей матери, что взял у Г.Л.В. телефон, а когда приехал, то отдал телефон своей матери, чтобы она его вернула. На следующий день около 10-11 часов поехал в общежитие, чтобы вернуть Г.Л.В. телефон, постучал в комнату К.Л.А., попросил забрать телефон, но та сказала, что ей телефон не нужен. Когда он спустился вниз, то его задержали сотрудники полиции. Намерений похищать телефон у него не было, пароль на телефон он поставил, чтобы был повод поговорить с Г.Л.В. Когда заходил в комнату Г.Л.В. 09.01.2023 года, то никакого насилия к ней не применял, не толкал, но не исключает, что мог задеть плечом неумышленно.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, его вина в совершении незаконного проникновения и умышленном причинении легкого вреда здоровью Г.Л.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевшая Г.Л.В. суду показала, что 22.11.2022 года ушла от ФИО1, после чего в ночь с 22.11.2022 года на 23.11.2022 года ФИО1 стал ей звонить, потом пришел к ней, выбил две входные двери, зашел в комнату, сначала ударил ее кулаком в живот, потом ударил бутылкой из-под шампанского по голове. Ее мать вызвала ей скорую помощь, ее отвезли в больницу.

Свидетель К.Л.А. суду показала, что 22.11.2022 года около 23:00 часов она увидела как ФИО1 стоит в коридоре общежития и стучит в комнату к её дочери Г.Л.В., в руках у него была бутылка из-под шампанского. Она его спросила, что ему нужно, на что он ответил, что хочет поговорить с ее дочерью. Она напомнила ФИО1, что в отношении него установлен административный надзор и он не может здесь находиться, что она вызовет полицию. В коридор также вышла соседка Х.Т.В. и попросила ФИО1 уйти. ФИО1 стал выбивать входные двери в комнату к Г.Л.В., после этого зашел в комнату Г.Л.В., прижал ее к стене и нанес удар бутылкой по голове, после чего убежал. Ударил ли ФИО1 её дочь в живот сказать не может, поскольку этого момента не видела. Сосед по общежитию пытался его задержать, но он его ударил и убежал. Дочери вызвали скорую помощь, отвезли в больницу.

Показания свидетеля Х.Т.В. а также данные в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М.М.М. (т. 2 л.д. 24-26) об обстоятельствах незаконного проникновения ФИО1 в жилище Г.Л.В. и причинения ей телесных повреждений аналогичны показаниям свидетеля К.Л.А.

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.Н., данных в ходе предварительного расследования, он проживает по адресу: <адрес>, около тридцати лет. Проживает совместно с супругой К.Л.А. В соседней комнате №* проживает его падчерица Г.Л.В.., вместе с двумя детьми. Комната, в которой проживает Г.Л.В., принадлежит его другу У.Ю.А., который уехал на постоянное место жительства в <****> около 10 лет назад и перед своим отъездом оставил ему ключи от своей комнаты, разрешив ему и членам его семьи проживать в комнате безвозмездно, за оплату коммунальных платежей. Поясняет, что в комнате <адрес> ФИО1 никто разрешения на проживание и нахождение там не давал, личных вещей ФИО1 там никогда не было (т. 2 л.д. 15-18). Остальные показания свидетеля К.С.Н. аналогичны показаниям свидетеля К.Л.А.

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.А. данных в ходе предварительного расследования, она работает в <****> в должности фельдшера. 22.11.2022 года около 23:10 часов поступил вызов от диспетчера на адрес: <адрес>, к Г.Л.В., причина вызова – травма, пробита голова. Когда они приехали, увидели большое количество людей в состоянии алкогольного опьянения. Их встретила девушка с пробитой головой. Девушка пояснила, что к ней в комнату стучался бывший сожитель, та не открывала ему, из-за чего он стал вышибать дверь. Она видела, что дверь в комнату была сломана. После чего сломав дверь, бывший сожитель девушки открыл её, после ворвался к той в комнату, после чего ударил ту стеклянной бутылкой из-под шампанского по голове и убежал. На момент приезда их бригады на выезд, данного мужчины по адресу уже не было. Девушка была госпитализирована в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» (т. 2 л.д. 28-30).

Оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Д.А.О.., данные в ходе предварительного расследования, аналогичны показаниям свидетеля Л.А.А.. (т. 2 л.д. 34-36).

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Н.В. данных в ходе предварительного расследования, он занимает должность участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН МО МВД России «Кимрский». ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ему знаком в связи с исполнением им служебных обязанностей, так как в отношении ФИО1 был установлен административный надзор. Начиная с октября 2022 года на ФИО1 стали поступать жалобы от Г.Л.В. и её матери К.Л.А. в устной и письменной форме. В ноябре 2022 года Г.Л.В. переехала в общежитие в доме <адрес>, данный участок к нему не относится (т. 2 л.д. 53-56).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.11.2022 года, осмотрена комната <адрес>, в которой проживает Г.Л.В. Были зафиксированы повреждения на входных дверях в комнату Г.Л.В. В ходе осмотра изъята бутылка с этикеткой «SANTA STEFANO ROSE» (т. 1 л.д. 62-68), которая была осмотрена 11.01.2023 года (т. 2 л.д. 108-112) и признана вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 113).

Также вина ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом выемки от 23.01.2023 года, согласно которого произведена выемка в ППК «Роскадастр» по адресу: <...>, регистрационного дела на жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 206-211), которое было осмотрено 03.02.2023 года и установлено, что собственником данного жилого помещения является У.Ю.А. (т. 2 л.д. 115-130).

- сообщением № 9813 от 22.11.2022 года, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Кимрский» поступил вызов от Г.Л.В. 22.11.2022 года в 23:07 часов о том, что ей выламывают дверь в жилище (т. 1 л.д. 59);

- рапортом старшего инспектора ГИАЗ МО МВД России «Кимрский» Г.Е.А. от 23.11.2022 года, согласно которого им был осуществлен выезд 22.11.2022 года по сообщению Г.Л.В. по адресу: <адрес>, по факту того, что последней выламывают дверь (т. 1 л.д. 71);

- заявлением Г.Л.В. от 19.12.2022 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 22.11.2022 года путем повреждения входной двери незаконно, против её воли, проник в комнату <адрес> (т. 1 л.д. 121);

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» П.С.И. от 15.12.2022 года, согласно которому у неё на рассмотрении находится материал проверки КУСП № 9813 от 22.11.2022 года по обращению Г.Л.В., в ходе рассмотрения которого было установлено, что 22.11.2022 года ФИО1 незаконно проник в комнату <адрес> (т. 1 л.д. 122).

Вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Г.Л.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, также подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта № 377 от 12.12.2022 года, согласно которому у Г.Л.В. имелось повреждение - <****> и ее причинение сопровождалось нанесением легкого вреда здоровью (пункт 8.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 2 л.д. 75-76);

- заключением дополнительной экспертизы к заключению эксперта № 377 от 20.02.2023 года, согласно которому высказаться о конкретном взаиморасположении потерпевшей и наносившего повреждения не представляется возможным. В момент нанесения раны Г.Л.В. могла находиться в вертикальном положении (стоя) горизонтальном (лежа) или занимать промежуточное между указанными, положение. Высказаться о конкретном предмета (орудии), причинившим рану, не представляется возможным, так как в месте повреждения не отобразились его индивидуальные свойства (т. 2 л.д. 83-84);

- сообщением № 9815 от 23.11.2022 года, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Кимрский» поступило сообщение 23.11.2022 года в 01:00 часов о том, что в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» была доставлена Г.Л.В. с диагнозом «<****>» (т. 1 л.д. 60);

- заявлением Г.Л.В. от 23.11.2022 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который нанес ей один удар по голове бутылкой из-под шампанского, от чего она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 61);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 23:11 часов 22.11.2022 года осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> к Г.Л.В. с сотрясением головного мозга, ушибленной раной теменной области справа (т. 1 л.д. 176-177).

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая Г.Л.В. суду показала, что 09.01.2023 года у нее болел зуб, поэтому она попросила свою мать принести ей таблетку. Когда в дверь постучали, она решила, что это пришла её мать, и открыла дверь, не глядя в дверной глазок. ФИО1 оттолкнул её и зашел в комнату без ее разрешения, начал ходить по комнате и осматриваться. На кровати лежал телефон ее ребенка, ФИО1 взял его со словами, что хочет посмотреть, она пыталась забрать у него телефон, но он оттолкнул её и ушел. Ее мать звонила ФИО1, говорила, чтобы он вернул телефон, он отвечал, что вернет через 15 минут, но не вернул. Телефон был марки «Редми», приобретался за 5000 рублей в декабре 2022 года, телефон приобретался за деньги ее матери, которая оплачивала заказ через приложение «Вайлдбериз». На следующий день он звонил, она просила его вернуть телефон, но он ответил, что вставил туда свою сим-карту. В этот же день ФИО1 около 10:00 часов приехал к её матери с ножом, она вызвала сотрудников полиции.

В заявлениях на имя начальника МО МВД России «Кимрский» от 09.01.2023 года и 10.01.2023 года Г.Л.В.. просит принять меры к ФИО1, который 09.01.2023 года против её воли проник в её квартиру, оттолкнув её, и открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Realme C30» (т. 1 л.д. 97, 98).

Свидетель К.Л.А. суду показала, что 09.01.2023 года она должна была зайти к дочери, та ее ждала, поэтому, когда в дверь постучали, дочь решила, что это она, и открыла дверь. Сам момент, когда ФИО1 заходил к дочери, она не видела, зашла после и дочь ей сообщила, что ФИО1 без разрешения зашел в комнату и забрал телефон. Она позвонила ФИО1, тот ответил, что вернет телефон через 10 минут, но по прошествии получаса так и не пришел, поэтому они позвонили в полицию. На следующий день ей позвонила мать ФИО1 и предупредила, что сын едет к ним с ножами. ФИО1 приехал, стучал ей в дверь, предлагал выйти, она видела в его руках ножи, он их втыкал в ее входную дверь. После этого ФИО1 задержали сотрудники полиции. По поводу похищенного телефона пояснила, что денежные средства на его покупку она переводила дочери и та заказывала телефон через интернет-магазин «Вайлдбериз».

Свидетель С.О.Ю. суду показала, что 08.01.2023 года её сын ФИО1 поехал на работу, а на следующий день после работы он загулял, весь день звонила Г.Л.В.., искала ФИО1, потому что собиралась к нему идти ночевать. Когда дозвонились до сына, тот сказал, что уже едет домой и у него разряжается телефон. После этого ей позвонила Г.Л.В. и сообщила, что ФИО1 взял телефон. Она попросила Г.Л.В. дать номер телефона, который взял её сын, однако сын уже пришел домой с телефоном, тот был в чехле зеленого цвета. Она позвонила Г.З.А. и К.Л.А. и сказала, что вернет телефон. С утра сын собирался ехать к Г.Л.В.., чтобы отдать телефон, но он не знал где она, был в возбужденном состоянии. Она забрала чехол от телефона, а сын взял телефон. В дальнейшем ей стало известно, что сына задержали. Полагает, что у сына не было намерений обращать телефон в свою пользу, поскольку их семья живет в достатке и ФИО1 давалось все, что ему было нужно.

Свидетель Г.З.А. суду пояснила, что в ноябре 2022 года её внук ФИО1 и его сожительница Г.Л.В.. попросили у неё денежные средства в размере 6000 рублей, чтобы купить телефон сыну Г.Л.В.. В последующем Г.Л.В. вернула ей деньги.

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.Н., данных в ходе предварительного расследования, он проживает по адресу: <адрес>, около тридцати лет. Проживает совместно с супругой К.Л.А. В соседней комнате №* проживает его падчерица Г.Л.В., вместе с двумя детьми. Комната, в которой проживает Г.Л.В., принадлежит его другу У.Ю.А., который уехал на постоянное место жительства в <****> около 10 лет назад и перед своим отъездом оставил ему ключи от своей комнаты, разрешив ему и членам его семьи проживать в комнате безвозмездно, за оплату коммунальных платежей. Поясняет, что в комнате <адрес> ФИО1 никто разрешения на проживание и нахождение там не давал, личных вещей ФИО1 там никогда не было (т. 2 л.д. 15-18).

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Н.В.., данных в ходе предварительного расследования, он занимает должность участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН МО МВД России «Кимрский». ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ему знаком в связи с исполнением им служебных обязанностей, так как в отношении ФИО1 был установлен административный надзор. Начиная с октября 2022 года на ФИО1 стали поступать жалобы от Г.Л.В.. и её матери К.Л.А. в устной и письменной форме. В ноябре 2022 года Г.Л.В. переехала в общежитие в <адрес>, данный участок к нему не относится (т. 2 л.д. 53-56).

Из сообщения № 244 от 09.01.2023 года следует, что в дежурную часть МО МВД России «Кимрский» поступил вызов от К.Л.А. 09.01.2023 года в 23:05 часа о том, что сожитель дочери забрал у их ребенка сотовый телефон (т. 1 л.д. 96).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.01.2023 года, осмотрена комната № <адрес>, в которой проживает Г.Л.В. Была зафиксирована вещная обстановка в комнате. В ходе осмотра была изъята коробка от мобильного телефона «Realme C30» (т. 1 л.д. 99-109).

В протоколе выемки от 23.01.2023 года зафиксировано, что произведена выемка в ППК «Роскадастр» по адресу: <...>, регистрационного дела на жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 206-211), которое было осмотрено 03.02.2023 года и установлено, что собственником данного жилого помещения является У.Ю.А. (т. 2 л.д. 115-130).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.01.2023 года следует, что в ходе осмотра кабинета № 26 МО МВД России «Кимрский» по адресу: <...>, ФИО1 добровольно выдан телефон «Realme» (т. 1 л.д. 113-115).

Согласно протокола выемки от 17.02.2023 года, у потерпевшей Г.Л.В. по адресу: <адрес>, произведена выемка чехла зеленого цвета, открыто похищенного ФИО1 09.01.2023 года (т. 1 л.д. 214-219).

Согласно протокола осмотра предметов от 10.02.2023 года, осмотрен мобильный телефон «Realme C30», коробка из-под телефона. В ходе осмотра мобильного телефона также осмотрен журнал сообщений, звонков, переписка в приложении «WhatsApp» на мобильном телефоне «Realme C30» (т. 2 л.д. 133-155). В тот же день - 10.02.2023 года мобильный телефон «Realme C30», коробка из-под телефона признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 156).

Из протокола осмотра документов от 18.02.2023 года следует, что осмотрены выписка по счету банковской карты ****4648 за период с 09.12.2022 года по 23.12.2022 года, реквизиты банковской карты ****46148, справка по операции от 10.12.2022 года, скриншоты покупок с интернет магазина «Вайлдбериз» (т. 2 л.д. 165-177), которые в тот же день признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 178).

Согласно протокола осмотра предметов от 19.02.2023 года, осмотрен оптический носитель компьютерной информации с аудиозаписями, полученными посредством электронной почты от потерпевшей Г.Л.В. 17.02.2023 года, на одной из аудиозаписей ФИО1 говорит, что продаст похищенный им мобильный телефон у Г.Л.В.. (т. 2 л.д. 181-188). В тот же день – 19.02.2023 года оптический носитель компьютерной информации с аудиозаписями признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 189).

В заявлении от 21.02.2023 года Г.Л.В. указывает, что имущественный ущерб ей возмещен в полном объеме, в связи с возвратом похищенного ФИО1 имущества. В настоящий момент материальных претензий к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 274).

Согласно заявления ФИО1 от 10.01.2023 года, он 09.01.2023 года примерно в 22:30 часов, находясь в комнате своей бывшей супруги Г.Л.В., проживающей по адресу: <адрес> взял телефон ребенка, который в данный момент находится у него, он добровольно отдает его сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 190).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 по эпизодам незаконного проникновения в жилище и причинения телесных повреждений потерпевшей, потерпевшей Г.Л.В.., свидетелей К.Л.А.., К.С.Н.., Х.Т.В.., М.М.М., Л.А.А.., Д.А.О.., С.О.Ю.., П.Н.В.., Г.З.А.., суд приходит к выводу, что они подробны и в целом не противоречивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, а имеющиеся противоречия незначительны и обусловлены эмоциональной составляющей, поэтому суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Содержание письменных доказательств по делу показывает наличие реквизитов для данных видов доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной защиты и обвинения. Поэтому суд вышеперечисленные письменные доказательства признает достоверными.

Доводы, изложенные в заключениях экспертиз, суд считает обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять указанным заключениям, так как экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены компетентными специалистами на основе имеющихся методик, уполномоченными на то лицами, которые были предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведенных исследований. Поэтому ставить под сомнение заключения экспертиз у суда не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 по эпизоду отрытого хищения чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Поэтому показания подсудимого суд расценивает как способ защиты, поскольку изложенная им позиция опровергается перечисленными выше доказательствами и не согласуется с объективными обстоятельствами установленными судом, в связи с чем его показания в этой части являются недостоверными.

Судом достоверно в ходе судебного разбирательства установлено, что Г.Л.В. ждала свою мать, поэтому на стук открыла дверь без дополнительных вопросов и проверок, однако по пороге оказался ФИО1, который без разрешения вошел в комнату, оттолкнув её, после чего забрал телефон и покинул место совершения преступления. Сам ФИО1 в своем заявлении от 10.01.2023 года (т. 2 л.д. 190) указывал на то, что он взял телефон, чтобы проверить переписки Г.Л.В. в социальных сетях. О том, что в дальнейшем ФИО1 решил обратить похищенный телефон в свою пользу свидетельствует не только то, что он незамедлительно не вернул телефон Г.Л.В. по её требованию, но и то, что в телефонном разговоре ФИО1 прямо говорил Г.Л.В. о том, что намерен продать похищенный им телефон. При этом судом установлено, что похищенный телефон принадлежал Г.Л.В.. и был куплен для использования сыном последней.

Суд, оценив представленные сторонами защиты и обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по эпизоду от 22.11.2022 года по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по эпизоду от 09.01.2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он неженат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроен, военнообязанный, на учете <****> не состоит (т. 3 л.д. 59), на основании решения Кимрского городского суда Тверской области от 09.03.2022 года ФИО1 установлен административный арест сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (т. 3 л.д. 46-47), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» П.Н.В. характеризуется как лицо, в отношении которого от Г.Л.В. и К.Л.А. неоднократно поступали жалобы, соседями характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении алкогольными напитками замечен не был (т. 3 л.д. 54), по месту отбытия наказания характеризуется положительно, как лицо, вставшее на путь исправления (т. 3 л.д. 44).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает принесение публичных извинений потерпевшей, состояние здоровья, положительные характеристики, а по эпизоду от 09.01.2023 года также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем совершенным преступлениям обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, имеющим две непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, является рецидив преступлений, который по ч. 1 ст. 139 и ч. 2 ст. 115 УК РФ в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, по ч. 2 ст. 161 УК РФ - в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Преступления предусмотренные ч. 1 ст. 139 и ч. 2 ст. 115 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ – в категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, поэтому с учетом фактических обстоятельств дела, а также наличия отягчающих обстоятельств суд оснований на изменения категории преступления не находит, поэтому не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же род занятий и состояние здоровья, категорию преступлений и приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наиболее строгое наказание в виде ареста по ч. 1 ст. 139 УК РФ, и в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 161 УК РФ в пределах санкции статей, предусмотренной за данные деяния.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о назначении ему по ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установив в силу ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, возможности получения подсудимым ФИО1 дохода, суд приходит к выводу не назначать ему по ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа, считая, что основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данное наказание по всем совершенным преступлениям следует назначить ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не применяет при назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 161 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются обстоятельства, отягчающие наказание, а также не применяет при назначении наказания по всем совершенным преступлениям требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, применив частичное сложение основных наказаний, а также путем присоединения к основному виду наказания дополнительного наказания. При этом при сложении основных наказаний суд применяет положения п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, послужит достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления и наличии в его действиях опасного рецидива, положения ч. 2 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания не применяются.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде ареста сроком на 1 (один) месяц,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия основного наказания.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Ограничения, установленные приговором действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 10 января 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- бутылку с этикеткой «SANTA STEFANO ROSE», уничтожить,

- мобильный телефон «Realme C30», коробку от мобильного телефона «Realme C30», чехол от мобильного телефона зеленого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Г.Л.В.., оставить за последней,

- выписку по счету банковской карты, реквизиты банковской карты, справку по операции, скриншоты покупок с интернет магазина «Вайлдбериз», оптический носитель компьютерной информации с аудиозаписями, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья: Ю.И. Иванов

<****>

<****>

<****>