Уголовное дело № 1-100/23

УИД14RS0014-01-2023-000923-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленск Республики Саха (Якутия) 28 сентября 2023 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н.,

при секретаре Кужугет Т.В., пом. судьи Ак-Кок С.А.,

с участием государственных обвинителей ст. пом. прокурора Измайлова А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Ивановой С.И. представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимого:

20 марта 2017 года Ленским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

12 октября 2017 приговором мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС (Я) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 марта 2017 с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15 ноября 2017 приговором мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС (Я) по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 11 октября 2019 года.

07 августа 2020 Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) изменен вид исправительного учреждения переведен в колонипю поселение на неотбытый срок 1 год 4 месяца. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2023 условно досрочно освобожден на 6 месяцев. Постановлением Ленского районного суда от 25 июля 2023 отменено условно-досрочное освобождение и направлен в исправительную колонию для отбывания не отбытой оставшейся части наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу имущества П. с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут 19.05.2023 до 11 часов 00 минут 20.05.2023 находясь в поварке, во дворе дома по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, [АДРЕС], (далее по тексту - РС (Я) [АДРЕС]), где с П. и С.5. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного в вышеуказанный период времени у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих П. с банковского счета [НОМЕР] банковской карты [НОМЕР] открытого на имя П. в ПАО «Сбербанк» в <...> «а». Реализуя данный преступный умысел, ФИО2, находясь по адресу: РС (Я) [АДРЕС], в вышеуказанных период времени, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба П., воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, из корыстных побуждений, тайно совершил хищение с банковского счета [НОМЕР] банковской карты [НОМЕР] открытого на имя П. в ПАО «Сбербанк», по адресу: <...> «а» денежных средств в сумме 10 000 рублей, а именно: ФИО2, используя мобильный телефон марки itel A25 модели itel L5002, принадлежащий П. [ДАТА] в период времени с 23 часов 26 минут по 23 часов 28 минут (местного времени) со счета [НОМЕР] открытого на имя П. в ПАО «Сбербанк», по адресу: <...> «а», незаконно перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковский счет [НОМЕР] принадлежащий С.2.. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Органами предварительного следствия ФИО2 также обвиняется в краже 19.05.2023 в период времени с 19 часов 12 минут по 19 часов 14 минут (местного времени) со счета [НОМЕР], открытого на имя П. в ПАО «Сбербанк», по адресу: <...> «а», денежных средств в сумме 2 000 рублей путем незаконного перевода на банковский счет [НОМЕР] принадлежащий С.2..

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 19 мая 2023 года он распивал спиртное с со своим братом С.5. и П.. Брат С.1. предложил ему украсть и перевести с карты П. 2000 рублей, он (ФИО2) взял у С.2. банковскую карту принес и передал С.1. и С.5., они перевели 2000 рублей. Вторую сумму С.5. перевел в присутствии П. для покупки спиртного, при этом были он, П., С.1. и С.5., давал ли П. разрешение он не помнит, все были в состоянии алкогольного опьянения. Карту он принес по просьбе С.1., племянник С.5. деньги перевел, он участия в этом не принимал. Вину признает в части того, что тратил денежные средства.

Вопреки позиции подсудимого, его виновность в совершении кражи имущества П. с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину установлена исследованными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего П. в суде о том, что он в тот день выпивал с племянниками ФИО2 и С.1., после чего лег спать, на следующий день денежных средств на его счете не оказалось, его мобильный телефон оказался у племянницы. Став разбираться выяснил, что деньги переводили с его карты на карту С.2. сожительницы подсудимого. Было два СМС-уведомления о переводе 2 000, потом 10 000 рублей. Он согласие подсудимому не давал на списание денежных средств с его карты. Написал заявление в полицию, после чего ФИО2 вернул ему 12 000 рублей наличными и просил забрать заявление. Причиненный ущерб для него является значительным, утверждает, что деньги с его карты похитил ФИО2, который сам ему сказал об этом.

Показаниями потерпевшего П. данными на следствии и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде о том, что 19.05.2023 пришли племянники ФИО2 и С.5. принесли с собой спиртное, вместе выпивали, потом он лег спать. 20.05.2023 он не смог рассчитаться в магазине своей банковской картой, т.к. на ней отсутствовали денежные средства, также не нашел своего телефона. Он пошел к С.4. там был С.1., который сообщил, что ФИО2 предлагал ему перевести деньги на другую банковскую карту, но он отказался, а также что ФИО2 ходил к С.2. взял у нее банковскую карту, и перевел с его банковской карты на ее банковскую карту принадлежащие ему денежные средства. 22.05.2023 он написал заявление в полицию о хищении у него денежных средств. Через несколько дней пришел ФИО2 сказал, что это он похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей с его банковской карты, данная сумма является для него значительной.(том 1 л.д.43-46).

Показаниями потерпевшего П. данными на очной ставке с подозреваемым ФИО2, согласно которым после распития с ФИО2 и С.5. спиртное, примерно в 20:00 лег спать, его разбудил С.5., они распивали спиртное, потом ФИО2 принес с собой пакет с алкоголем, они выпивали, он лег спать. 20.05.2023 он обнаружил, что на его банковской карте нет денежных средств. С.5. ему сказал, что ФИО2 ходил к С.2. взял у нее банковскую карту, и после чего перевел с его банковской карты на ее банковскую карту денежные средства. 22.05.2023 он написал заявление в полицию. После этого к нему пришел ФИО2 сказал, что это он похитил денежные средства с его банковской карты. (л.д. 109-112).

Показаниями потерпевшего П. данными на очной ставке с свидетелем С.5. о том, что 20.05.2023 он обнаружил, что банковской карте отсутствовали денежные средства. С.5. сказал, что ФИО2 у С.2. взял банковскую карту и перевел с его банковской карты на ее банковскую карту принадлежащие ему денежные средства. (л.д. 117-120)

Оценивая показания потерпевшего П. данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает его показания за основу данные на следствии 12.07.2023 (том 1 л.д. 43-46), 17.07.2023 на очной ставке с подозреваемым ФИО2 (том 1, л.д. 109-112) 19.07.2023 со свидетелем С.5. (том 1 л.д. 117-120), поскольку они не противоречивы, объективны и подтверждаются принятыми за основу показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела, показания потерпевшего данные в суде суд принимает в части не противоречащей ранее данным показаниям, принятым судом за основу.

Показаниями свидетеля С.1. данными 12.07.2023 на следствии, оглашенными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в части того, что он со своим братом ФИО2 пришли к П. у которого распивали спиртное, после этого П. уснул, потом он разбудил П. и они продолжили распивать спиртное, пришел ФИО2 принес пакет со спиртным, они опять выпивали, П. уснул, он тоже, проснувшись увидел, что ФИО2 нет, он ушел к С.4. туда пришел П. стал с выяснять куда делись деньги с его карты, он ему сказал, что деньги его не брал, что после ухода ФИО2 пропал телефон П. и банковская карта С.2., которую ему дал ФИО2 (л.д.89-92)

Показаниями свидетеля С.1. данными в ходе дополнительного допроса 17.07.2023, о том, что он подтверждает ранее данные показания, и дополняет, что в ходе распития П. разрешал перевести ему и ФИО2 с его банковской карты на банковскую карту С.2. 2000 рублей. Относительно 10 000 рублей не может сказать, разрешал ли их П. переводить на банковскую карту С.2., и кто перевел, он не знает. (л.д. 106-108).

Аналогичными показаниями свидетеля С.1., данными им на очной ставке 17.07.2023 с подозреваемым ФИО2 (л.д. 113-116), на очной ставке 19.07.2023 с потерпевшим П. (л.д. 117-120), на очной ставке 26.07.2023 с несовершеннолетним С.5. (л.д. 121-124)

Оценивая оглашенные показания свидетеля С.1. подтвержденные свидетелем, суд принимает его показания за исключение той части, в которой свидетель утверждал, что денежные средства по их просьбе переводил несовершеннолетний С.5., поскольку они опровергнуты показаниями несовершеннолетнего С.5. в судебном заседании, в остальном показания согласуются с показаниями потерпевшего П., несовершеннолетней С.3., материалами уголовного дела.

В судебном заседании свидетель С.2. показала, что у нее было две карты Сбербанк, одну она дала ФИО2 На ее карту были переведены сначала 2000, а потом 10 000 рублей, на телефон приходили СМС уведомления о том, что производятся операции, ФИО2 говорил, что на перевод денежных средств потерпевший сам дал согласие, сначала перевели 2000 потом 10 000 рублей. Когда П. написал заявление, ФИО2 А сказал, что вернул деньги потерпевшему в размере 12 000 рублей. Банковскую карту ей не вернули, она ее заблокировала.

Из оглашенных показаний свидетеля С.2., данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, подтвержденных ею следует, что 19.05.2023 ФИО2 попросил у неё банковскую карту Сбербанк, она согласилась и передала ему свою банковскую карту. 22.05.2023 ФИО2 ей рассказал о том, что 19.05.2023 на её карту с карты П. переводил С.5. денежные средства 2000 и 10 000 рублей, ФИО2 сказал, что он вернул П. 12 000 рублей. (л.д. 102-105).

Оценивая показания свидетеля С.2. в судебном заседании и на следствии, суд принимает за основу её оглашенные показания за исключением той части, в котором свидетель указывает, что деньги переводил С.5., поскольку они опровергнуты в судебном заседании, показания в суде принимает в части не противоречащей ранее данным показаниям.

Допрошенная несовершеннолетняя свидетель С.3. в судебном заседании подтвердила, что телефон П. принес подсудимый ФИО2, сказал поставить на зарядку, она положила телефон в шкаф, телефон был в рабочем состоянии, разряжен, на следующий день пришел П. забрал телефон.

Суд не принимает её показания в части того, что телефон дядя ФИО2 принес днем, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего П., С.1., материалами уголовного дела.

Допрошенный в суде в присутствии педагога С. и законного представителя С.4., несовершеннолетний свидетель С.5. показал о том, что он чинил велосипед с дядей С.1.. Его дядя ФИО2 и дедушка П. распивали спиртные напитки, брал ли телефон кто-нибудь кроме П. и переводились ли денежные средства он не знает, он на бумаге ничего не писал, мобильным банком не умеет пользоваться.

В судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего С.5. согласно которым, он видел, как ФИО2 на телефоне потерпевшего П. переводил денежные средства 10 000 рублей при помощи смс сообщения 900. (том 1 л.д.98-101).

Оценивая показания свидетеля несовершеннолетнего С.5. на следствии и в суде, суд отвергает его оглашенные показания (том 1 л.д.98-101), поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 191 УПК РФ при допросе малолетнего свидетеля С.5. не присутствовал его законный представитель.

Также виновность подсудимого ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела:

Рапортом полицейского комендантской группы Пеледуйского пункта полиции ОМВД России по Ленскому району сержанта полиции Р., (КУСП №2346 от 22.05.2023) о поступлении 22.05.2023 г. в 18 час 00 мин в Пеледуйский пункт полиции заявления П. с просьбой принять меры в отношении ФИО2, который в период времени с 30.04.2023 по 22.05.2023, используя его телефон, перевел с его счета 12 000 рублей, чем нанес ему значительный ущерб. (л.д.3)

Заявлением П. в ОМВД РФ по Ленскому району с просьбой принять меры в отношении ФИО2, который в период времени с 30.04.2023 г. по 22.05.2023 г. используя его телефон, путем перевода с его счета денежных средств похитил у него 12 тысяч рублей. Данный ущерб для него является значительным. (л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия от 23 мая 2023 (с фототаблицей) дома и придворовой территории по адресу [АДРЕС], с участием П., усматривается, что дом имеет повреждения в виде жженного дерева, на территории имеется помещение поварки в котором имеются стол, диван, печь, кухонный гарнитур, холодильник, бытовые вещи. (том 1 л.д.5-12).

Согласно протоколу выемки от 12 июля 2023 (с фототаблицей) у потерпевшего П. в служебном кабинете № 5 ФИО3 ОМВД России по Ленскому району изъяты банковская карта ПАО Сбербанк [НОМЕР] и мобильный телефон itel A25. (том 1 л.д. 49-53).

Из протокола осмотра предметов от 12 июля 2023 (с фототаблицей) следует, что банковская карта ПАО «Сбербанк» выполнена в сером и зеленом цветах, на лицевой стороне имеются надписи: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], логотип ПАО «Сбербанк» и значок бесконтактной оплаты. Мобильный телефон itel A25 в корпусе светлого оттенка. На тыльной стороне телефона на крышке имеется надпись itel. Модель и аппаратное обеспечение itel L5002. IMEI-код(слот SIM 1) [НОМЕР]. IMEI-код(слот SIM 2) [НОМЕР]. IP-адрес [НОМЕР]. Банковская карта и мобильный телефон приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и по акту переданы П.. (л.д.54-60,61).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 21.07.2023 (с фототаблицей) выписки по счету дебетовой карты усматривается, что с карты ПАО «Сбербанк» на имя П. за период с 21.04.2023 по 20.05.2023 Visa Classic [НОМЕР] карта: Валюта Рубль РФ, 19.05.2023 13:13 был осуществлен МВК перевод [НОМЕР] С.2. сумма операции 2 000,00; 19.05.2023 17:2713 был осуществлен МВК перевод [НОМЕР] С.2. сумма операции 10 000,00., данная выписка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 131-139, 140)

Выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» Visa Classic [НОМЕР] на имя П. по операциям с 21.04.2023 по 20.05.2023: согласно которой, с карты П. 19.05.2023 13:13 был осуществлен МВК перевод [НОМЕР] С.2. сумма операции 2 000,00; 19.05.2023 17:2713 был осуществлен МВК перевод [НОМЕР] С.2. сумма операции 10 000,00, с реквизитами для перевода на счет дебетовой карты Visa Classic [НОМЕР] номер банковского счета [НОМЕР] открытого на имя П. в ПАО «Сбербанк» в <...> «а». (том 1 л.д.141-142).

Согласно выписке о состоянии вклада С.2. в период с 1 мая по 24 мая 2023, выполнялись операции 21.05.2023 зачисление на суммы 10 000 рублей и 2 000 рублей и списание денежных средств 21 и 22 мая 2023. (л.д.20)

Приведенные письменные доказательства в их совокупности суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, противоречий не содержат, согласуются с принятыми за основу показаниями потерпевшего П., в части принятых судом показаний свидетелей С.1., С.2., С.3. и в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

По ходатайству защитника адвоката Ивановой С.И. в судебном заседании допрошены свидетели С.6., С.7..

Свидетель С.6. показал, что подсудимый ФИО2 у него работал без оформления договора с весны до лета 2023 года, после выполнения определенной работы по устному договору ему выплачивалась заработная плата. 19 мая ФИО2 выплатили 10 000 рублей наличными. По обстоятельствам дела ему ничего неизвестно, подсудимого может охарактеризовать как человека справлявшегося с работой, с его стороны нареканий не было.

Свидетель защиты С.7. показал, что 19 мая был выходной день, он взял у С.6. и передал аванс ФИО2 10 000 рублей наличными, тот находился по [АДРЕС].

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в краже 10 000 рублей принадлежащих П. с банковского счета, с причинением значительного ущерба, при приведенных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного следствия подсудимому инкриминирована кража 12 000 рублей, однако, судом установлено совершение кражи подсудимым ФИО2 с банковского счета потерпевшего П. 10 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. оглашенными показаниями свидетеля С.1., данными в ходе дополнительного допроса 17.07.2023 и подтвержденными в суде, потерпевший П. разрешал ему и ФИО2 перевести с его счета 2000 рублей на банковскую карту С.2., эти обстоятельства не оспаривает допрошенный в судебном заседании потерпевший П. который заявил, что он не помнит, но возможно он разрешал перевести 2000 рублей, исходя из выписки по счету дебетовой карты перевод с банковского счета П. на банковскую карту С.2. выполнен в 19 мая в 13:13 (МСК), то есть 19 мая в 19:13 (местного времени), из показаний потерпевшего и свидетеля С.1. следует, что до 20 часов они втроем выпивали спиртное, потерпевший лег спать около 20 часов.

Таким образом, проверив и оценив представленных сторонами доказательства, суд исключает из объема обвинения подсудимого ФИО2 хищение с банковского счета потерпевшего 2000 рублей.

Суд отвергает и признает надуманными показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению, что кражу ему предлагал совершить брат С.1., что второй раз деньги они переводили вчетвером с помощью племянника С.5. в присутствии П. поскольку они не соответствуют действительности и опровергнуты принятыми за основу показаниями потерпевшего П., о том, что он не давал согласие подсудимому на списание денежных средств с карты, что после обращения в полицию, подсудимый ФИО2 приходил к нему, признался, что это он совершил кражу и вернул похищенные деньги, которые согласуются с принятыми за основу показаниями свидетеля С.1., о том, что после ухода ФИО2 пропал телефон потерпевшего П. и банковская карта С.2., показаниями малолетнего С.5., что он не переводил денежных средств, а также протоколами выемки и осмотра предметов, выписками из банковского счета П., С.2., другими материалами уголовного дела.

Принятые за основу: показания потерпевшего П., данные на следствии и в суде, оглашенные показания свидетелей С.5., в части принятые судом показания свидетеля С.2., не имеют существенных противоречий относительно фактических обстоятельств дела, которые ставили бы под сомнение их достоверность, в целом не содержат. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего П. и свидетеля С.5. оснований для оговора подсудимого, не установлено и не имелось. С.1., П., состоят с подсудимым в родственных отношениях. Вопреки доводам подсудимого, оснований для привлечения к уголовной ответственности потерпевшего П. не имеется, поскольку его показания признаны судом достоверными, являются правдивыми, логичными, согласующимися с принятыми за основу показаниями свидетелей и подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд не принимает показания свидетелей защиты С.6. и С.7., протокол осмотра места происшествия от 20.07.2023 (с фототаблицей) магазина «Хмель» согласно которому участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Ч., указал на банковский терминал «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты, показал, что к этому терминалу он 20.05.2023 прикладывал банковскую карту С.2. для покупки алкогольной продукции, при этом были П., С.1. и Алексей. (том 1 л.д.129-136) поскольку они не опровергают и не подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Отвергает суд доводы защитника Ивановой С.И. об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение денежных средств, вопреки доводам защитника адвоката Ивановой С.И. об оправдании подзащитного и заявлениями подсудимого ФИО2 о его непричастности к преступлению, оснований для вынесения по делу оправдательного приговора не имеется, поскольку виновность подсудимого в краже денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета потерпевшего достоверно установлена и подтверждена все совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, что именно подсудимый ФИО2, использовав телефон потерпевшего П., похитил с его банковского счета 10 000 рублей, переведя на банковскую карту, которую взял у С.2., и в дальнейшем распорядился похищенным, по своему усмотрению.

Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом из корыстных побуждений, с банковского счета, с причинением потерпевшему П. значительного ущерба в сумме 10 000 рублей, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, принятыми за основу показаниями потерпевшего в суде и на следствии, в т.ч. о его материальном положении, оглашенными показаниями свидетеля С.5., на очной ставке с потерпевшим, подозреваемым ФИО2, принятыми за основу оглашенными показаниями свидетеля С.2., показаниями в суде несовершеннолетнего свидетеля С.3., малолетнего С.5., протоколами выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, иными материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2 не состоящего на учете у врача-психиатра, его поведения в судебном заседании, сомневаться во вменяемости подсудимого и способности нести уголовную ответственность за содеянное у суда нет оснований.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого установлено, что ФИО2 ранее неоднократно судим, судимости не погашены, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. (том 1 л.д.163-231).

В соответствии с частью 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2 судим 07 августа 2020 за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для применения требований ч. 6 ст.15 УК РФ учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства отягчающего наказание, не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих возможность для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Правовые основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО2 ранее судим за умышленное тяжкое преступление. Наличие отягчающего обстоятельства, препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение условного осуждения подсудимому ФИО2 невозможно в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ в связи совершением умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба), суд находит возможным применение к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания, суд исходит из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность подсудимого, смягчающее и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить указанных целей наказания, без назначения дополнительного наказания, ввиду достаточности, для его исправления назначенного основного наказания, с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с применением правил статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Ленского районного суда РС (Я) от 07.08.2020 г.

Вид исправительного учреждения соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит определению в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по данному делу подписку о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

По делу заявлены процессуальные издержки, на основании постановления следователя от 26.07.2023г. адвокату Ч. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 выплачено 20 592 руб. (том 1 л.д. 238).

По заявлению адвоката Ивановой С.И. об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 следует вынести отдельное постановление.

ФИО2 на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, поскольку он отказывался от услуг адвоката, но отказ не был удовлетворен.

Определяя судьбу вещественных доказательств суд на основании пунктов 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк», мобильный телефон itel A25 - следует считать возвращенными потерпевшему П. (л.д. 62), выписку по счету дебетовой карты П. - хранить в материалах уголовного дела (л.д.140).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленского районного суда от 07 августа 2020 и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 28.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк», мобильный телефон itel A25 - считать возвращенными потерпевшему П. (л.д. 62).

выписку по счету дебетовой карты П. - хранить в материалах уголовного дела (л.д.140).

Судом вынесено отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Ивановой С.И. за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании.

Осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи (вопрос о форме его участия в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; знакомиться с материалами уголовного дела до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий судья: п/п Ю.Н. Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.