УИД № 77RS0033-02-2025-004486-36
Дело № 2-3184/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Московского банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО Сбербанк. Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от 26.02.2025 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12501450070000117 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере). Постановлением от 26.02.2025 г. ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах. 24.02.2025 г. около 17 час. 40 мин. ФИО1 поступил звонок с неизвестного номера в мессенджере WhatsApp, женским голосом было сообщено, что на имя ФИО1 пришла посылка. фио ЕЕ. действительно ожидала посылку от своей подруги и ничего подозрительного не заподозрила. Истцу было предложено выбрать способ получения посылки – посредством посещения почтового отделения или доставки, истец выбрала доставку, после чего ее попросили сообщить адрес доставки и трек-номер из СМС-сообщения, но СМС-сообщение не приходило, истца попросили включить демонстрацию экрана через мессенджер WhatsApp для направления ее в приложение Почты России, в процессе разговора истцу пришло СМС-сообщение с портала Госуслуг с кодом подтверждения для входа в ее аккаунт. В этот момент истец заподозрила неладное и выключила видео демонстрацию. Звонок не прервался, как будто произошла переадресация звонка, мужским голосом истцу сообщалось, что в сотовой связи сработала система безопасности по ключевым словам и разговор с предыдущим собеседником был прекращен, в ближайшее время истцу поступит СМС-сообщение с информацией с Госуслуг с горячей линии для предотвращения мошенничества, на этом телефонный разговор прекратился. ФИО1 предприняла множество попыток зайти в свой личный кабинет на сайте Госуслуг, но все они оказались безуспешными, так как ее пароль не срабатывал, чуть позднее ей пришло СМС-сообщение с информацией о входе в ее личный кабинет на сайте Госуслуг с иного устройства и номером телефона, по которому необходимо позвонить, если этот вход совершило иное лицо. Истец позвонила по указанному номеру, ей ответил мужчина, который попросил проверить в своем личном кабинете прикрепленные доверенности, истцу удалось зайти в личный кабинет, где она обнаружила прикрепленную доверенность от ее имени на неизвестного ей мужчину, о чем она сообщила собеседнику. В ответ он сказал, что Госуслуги этими вопросами не занимаются и якобы переключил ее на специалистов ЦБ РФ, истцу ответила женщина, которая представилась фио, попросила описать произошедшую ситуацию, пояснила, что видит доверенность от ее имени на человека, который по их данным состоит в списках спецслужб как украинский экстремист, разговор прервался. Спустя короткий промежуток времени истцу поступил звонок в приложении телеграмм, она услышала голос фио, которая сообщила, что, учитывая серьезность ситуации ей необходимо связаться с ФСБ РФ, после чего разговор снова прервался. Чуть позже истцу снова поступил звонок в приложении телеграмм, неизвестный мужчина представился сотрудником ФСБ РФ фио, который сообщил, что истца подозревают в связи с украинским экстремистом и пособничестве ему, что ей необходимо решить вопрос с Центробанком России и отключился. Находясь в жутком напряжении, испытывая сильный страх, стресс, ужас, истец позвонила фио в Телеграмм, она сообщила, что пока истец общалась с сотрудниками ФСБ РФ, неизвестные лица (мошенники) неоднократно пытались перевести ее сбережения с ее банковского счета, но банк заблокировал эти операции, что для сбережения накоплений необходимо перевести их на безопасный сберегательный счет, оформленный на ее имя. Зайдя в приложение Газпромбанка, истец перевела свои накопления в сумме сумма на указанный фио счет, после чего она сообщила, что кредитный потенциал истца не соответствует ее доходу и что для устранения данного несоответствия ей необходимо в приложении Сбербанка путем нажатия указанных ею кнопок оформить кредитную карту и перевести денежные средства с нее на указанный фио счет. Истец оформила кредитную карту Сбербанка и перевела денежные средства в сумме сумма на указанный фио счет. Когда денежные манипуляции были завершены, она сообщила, что все денежные средства будут возвращены в течении последующих суток путем манипуляций ЦБ РФ и что она свяжется со истцом позже. Все это происходило с 24 по 25.02.2025 г. Совокупная сумма материального ущерба составляет сумма Когда истец пришла в себя, постепенно осознавая, что ее обманули и ограбили, я сразу обратилась в органы полиции с заявлением о произошедшем, обратилась в банк, в котором под влиянием мошенников оформила кредитную карту на сумму сумма по ставке 49.8 %, но в банке ей сразу ответили, что помочь в этой ситуации ничем не могут. Истец является студенткой, обучается на бюджетном отделении и не имеет возможности погашения задолженности по кредитной карте, оформленной под влиянием мошенников в сумме сумма и ежедневно растущих процентов. Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и последующее распоряжение кредитными средствами путём незамедлительного их перечислении на счет иного лица противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному законом, нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг. Учитывая, что оформление кредитной карты по ставке 49,8 % осуществлено мной под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор по оформлению кредитной карты на сумму сумма является ничтожным (л.д. 4-10).
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности фио в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что 26.01.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением на банковское обслуживание. 26.01.2021 г. стороны заключили договор банковского обслуживания (ДБО) № 17420457, составными частями которого являются Заявление на банковское обслуживание, Условия банковского обслуживания, Тарифы, Памятка по безопасности, на имя истца была выпущена дебетовая карта № 77700****9500, для отражения операций по которой открыт счет № 40817****59438. Клиент подтвердил согласие с указанными документами и обязался выполнять свои обязательства. Согласно п. 1.17 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, н/или официальный сайт Банка. Истец с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением о его расторжении, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением № 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением № 3 к ДБО. Согласно п. 3.6.2 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору. Согласно п. 3.6.2 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору. 26.01.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением на предоставление доступа к СМС-банку (Мобильному банку) по единому номеру телефона телефон. 02.09.2024 г. истец посредством услуги Мобильный банк осуществила регистрацию в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн». 25.05.2025 г. в мобильном приложении Сбербанк Онлайн для IPhone между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен оспариваемый договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 99ТКПР25022502957590. Так, в личном кабинете мобильного приложения Сбербанк Онлайн 25.02.2025 в 11-38 ФИО1 подала заявку на выдачу кредитной карты с лимитом сумма, после одобрения Банком заявки на кредитную карту на номер телефона телефон, подключенный к услуге «Мобильный Банк», было направлено СМС-сообщение с номера 900 об одобрении заявки. Согласие с условиями кредитования и выпуском кредитной карты подтверждены клиентом одноразовым кодом, который был направлен в СМС-сообщении на номер телефона телефон. 03.09.2024 г. в 16 час. 51 мин. кредитная карта MIR-9570 была активирована, о чем Клиент был также уведомлен СМС-сообщением. Клиенту была выпущена кредитная карта № MIR-9570 с открытием счета № 40817****5846. 03.09.2024 в 16 час. 51 мин. 51 к кредитной карте MIR-9570 Клиентом подключена услуга уведомления об операциях. 25.02.2025 г. 11 час. 46 мин. через мобильное приложение Сбербанк Онлайн со счета № 40817****5846 кредитной карты MIR-9570 на счет дебетовой карты № 40817****9438 были перечислены денежные средства в размере сумма, комиссия составила сумма Операции переводов подтверждены Клиентом в мобильном приложении Сбербанк Онлайн для IPhone посредствам нажатия кнопки «Подтвердить» согласно Правилам электронного взаимодействия. После перечисления Клиентом кредитных средств на свой счет дебетовой карты в отношении денежных средств начал применяться режим вклада, который детально регламентирован Инструкцией Банка России от 30.06.2021 г. № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)». В последующем денежные средства были переведены истцом на свои счета в сторонней кредитной организации. Стороной истца в материалы дела не представлены какие-либо надлежащие доказательства того, что Договор заключался под влиянием третьих лиц, а не по своей инициативе, кроме ничем не подтвержденных объяснений самого Клиента (приговор по настоящее время не вынесен, факт мошенничества в отношении Клиента не подтвержден). Сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается. Оспариваемый Договор был надлежащим образом заключен между Банком и клиентом 25.02.2025 г., а полученными по Договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению. При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами Банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа. Мобильный телефон телефон, зарегистрирован в базе данных Банка как принадлежащий истцу. Коды были ведены верно. Распоряжение денежными средствами совершено после заключения Договора и не влияет на квалификацию его как недействительной сделки. Заключенный с истцом договор не содержит в себе каких-либо оговорок, описок, опечаток и т.п., заблуждение относительно предмета, природы сделки, контрагента также исключены, из оспариваемого Кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в т.ч. о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Банке как о кредиторе / из оспариваемой сделки следует, что перевод осуществляется в определенной сумме конкретному получателю денежных средств; вопросы, связанные с дальнейшим распоряжением Истцом полученным кредитом (за исключением целевого кредита), по общему правилу банками не исследуются; истец не доводила до Банка информацию об обстоятельствах и доказательства их наличия / отсутствия, которые истец считает для себя существенными и в зависимость от наличия / отсутствия которых он ставил бы совершение Банком тех или иных действий (выдача кредита, перечисление денежных средств и др.), перечисленные истцом мотивы совершения оспариваемых сделок, основанные на обстоятельствах, в действительности которых она была обманута третьими лицами, также не являются достаточными для оспаривания сделок, т.к. в гражданском обороте в обычной практике совершения подобных сделок их заключение не обусловлено зависимостью наступления обстоятельств, которые для истца выступили упомянутым. При совершении оспариваемых сделок истец не проявила должной осмотрительности, которую проявляет обычный среднестатистический потребитель банковских услуг, наоборот - поведение истца было неоправданно доверчивым и опрометчивым, в связи с чем факт введения истца в заблуждение относительно некоторых несущественных обстоятельств оспариваемых сделок не является достаточным для признания их недействительными. Очевидное невежество стороны сделки и наличие у нее абсолютно иррациональных представлений о различных обстоятельствах, не является тем заблуждением, которое дает право на оспаривание сделки. Осознание контрагентом того, что риск собственного заблуждения лежит на нем, стимулирует его проявлять должную заботливость и осмотрительность и принимать решение о заключении договора (совершении сделки) на основе проверенной информации. Обратное приведет к тому, что риск заблуждения одной стороны будет перенесен на другую, в то время как последней предотвратить реализацию риска практически невозможно. В связи с отсутствием у контрагента заблуждающейся стороны механизмов минимизации риска, возможные будущие убытки будут включены в стоимость оказываемых услуг другим лицам. В конечном итоге последствия неосмотрительности поведения одного лица будут перенесены на иных лиц, что окажет негативное влияние на гражданский оборот в целом. Если контрагент сам не провоцировал заблуждение и не воспользовался недобросовестно объективно распознаваемой ошибкой другой стороны и, соответственно, поведение контрагента безупречно, оспаривание сделки не должно допускаться. ПАО Сбербанк об обстоятельствах, в связи с которыми истцом совершены оспариваемые сделки, не знало и не могло знать, истец о них Банку не сообщала. Совершение истцом сделки для Банка выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита / переводы) не выявлено (истцом для совершения оспариваемой сделки произведен набор действий, аналогичный действиям других клиентов Банка, заключающих аналогичные сделки). Перечисленные обстоятельства, на которые ссылается Истец как на побудившую его причину совершения оспариваемых сделок, не являются обязательными при их совершении, проведение оспариваемых операций не находится в причинной связи с подтверждением действительности таких обстоятельств, они являются несущественными, а потому обман третьими лицами истца в отношении таких обстоятельств не может послужить основанием для признания сделки недействительной. Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, установленные «Положением о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», утвержденным Банком России 09.06.2012 г. № 382-П, в том числе принимаются следующие меры, предусмотренные п. 2.8. указанного Положения для обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети Интернет: средства обеспечения конфиденциальности встроены в системы дистанционного банковского обслуживания; проводятся регулярные тестирования систем дистанционного банковского обслуживания на уязвимости; используются средства межсетевого экранирования и сегментирование сети; информация о клиенте и его операциях не хранится в открытом сегменте сети; взаимодействие между сегментами сети осуществляется через шлюзы прикладного уровня с протокольной развязкой и фильтрацией контента; проводятся регулярные тестирования систем дистанционного банковского обслуживания на уязвимости; проводятся приемосдаточные испытания внедряемого программного обеспечения; заключены договоры на техническую поддержку, обновление версий программного обеспечения; обеспечена двухуровневая система защиты: на уровне операторов связи и адрес «Лаборатория Касперского»; подготовлены планы восстановлений после сбоев, в т.ч. документы с планами мероприятий после локальных и глобальных катастроф. Принятие вышеуказанных мер зафиксировано в отчете Банка, направляемому в Банк. Банком пройдена сертификация программно-аппаратных средств на предмет соответствия Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт (PCI DSS), что подтверждается соответствующим Сертификатом. Стандарт содержит базовые технические и операционные требования, которые разработаны для защиты данных о держателях карт. Стандарт разработан Советом по стандартам безопасности данных индустрии платежных карт для целей повышения уровня безопасности данных о держателях карт и содействия широкому внедрению унифицированных мер защиты данных по всему миру. При проведении операций по переводу денежных средств Банком используются средства криптографической защиты информации, что подтверждается лицензией Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России рег. № 13259H от 14.11.2013 г. на право осуществления деятельности в отношении криптографических средств.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно п. 1.1 Условий банковского обслуживания ПАО Сбербанк надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности (л.д. 49-87).
Согласно п. 1.2 Условий банковского обслуживания ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.
Согласно п. 1.10 ДБО с использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.
Согласно п. 1.16 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и / или через информационные стенды подразделений Банка, и / или официальный сайт Банка.
Согласно п. 1.17 ДБО в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.
Согласно п. 3.9. Приложения № 2 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий.
Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденные с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренные ДБО удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Согласно п. 3.9.1. ДБО Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением- анкетой на получение потребительского кредита.
В случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» , опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита».
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, которые также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru.
26.01.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением на банковское обслуживание.
26.01.2021 г. стороны заключили договор банковского обслуживания (ДБО) № 17420457, составными частями которого являются Заявление на банковское обслуживание, Условия банковского обслуживания, Тарифы, Памятка по безопасности, на имя истца была выпущена дебетовая карта № 77700****9500, для отражения операций по которой открыт счет № 40817****59438.
Клиент подтвердила согласие с указанными документами и обязался выполнять свои обязательства.
26.01.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением на предоставление доступа к СМС-банку (Мобильному банку) по единому номеру телефона телефон.
02.09.2024 г. истец посредством услуги Мобильный банк осуществила регистрацию в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн».
25.05.2025 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 99ТКПР25022502957590 на предоставление банком заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с установленным по ней кредитным лимитом в размере сумма под 49.8 % годовых сроком до востребования
Так, в личном кабинете мобильного приложения Сбербанк Онлайн 25.02.2025 в 11-38 ФИО1 подала заявку на выдачу кредитной карты с лимитом сумма, после одобрения Банком заявки на кредитную карту на номер телефона телефон, подключенный к услуге «Мобильный Банк», было направлено СМС-сообщение с номера 900 об одобрении заявки. Согласие с условиями кредитования и выпуском кредитной карты подтверждены клиентом одноразовым кодом, который был направлен в СМС-сообщении на номер телефона телефон.
Клиенту была выпущена кредитная карта № MIR-9570 с открытием счета № 40817****5846.
03.09.2024 г. в 16 час. 51 мин. кредитная карта MIR-9570 была активирована, о чем Клиент был также уведомлен СМС-сообщением.
03.09.2024 в 16 час. 51 мин. 51 к кредитной карте MIR-9570 Клиентом подключена услуга уведомления об операциях.
25.02.2025 г. 11 час. 46 мин. через мобильное приложение Сбербанк Онлайн со счета № 40817****5846 кредитной карты MIR-9570 на счет дебетовой карты № 40817****9438 были перечислены денежные средства в размере сумма, комиссия составила сумма
Операции переводов подтверждены Клиентом в мобильном приложении Сбербанк Онлайн для IPhone посредствам нажатия кнопки «Подтвердить» согласно Правилам электронного взаимодействия.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от 26.02.2025 г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12501450070000117 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).
Постановлением от 26.02.2025 г. ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.
26.04.2025 г. производство по уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением личности подозреваемых / обвиняемых и предпринятия всех возможных мер для их поиска.
В постановлениях указывается, что неустановленные следствием лица, в период времени примерно с 17 час. 40 мин. 24.02.2025 г. по 16 час. 00 мин. 25.02.2025 г., находясь в неустановленном следствием месте, посредством общения в мессенджере «WhatsApp» и Telegram с ФИО1, под предлогом взлома госуслуг и сохранение денежных средств, ввели в заблуждение в результате чего последняя перевела денежные средства на неустановленные банковские счета на общую сумму сумма, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными ответчиком.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить, при том условии, что любые действия лица, квалифицируемые потерпевшим, как обман, должны быть необходимой причиной совершения сделки, то исходя из указанных положений закона, для признания соглашения недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо установление того обстоятельства, что лицо, заинтересованное в совершении сделки, должно было совершить такие действия или воздержаться от таких действий, в результате чего другая сторона была лишена объективной возможности оценить суть и последствия заключаемого соглашения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о недействительности сделки.
В рассматриваемом случае предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности отсутствуют.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В п. 3 и п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.ст. 178 и 179 ГК» указано, что суд должен отказывать в признании сделки недействительной по ст.178 ГК, если «истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки».
Только тот обман позволяет оспорить сделку, который действительно повлиял на решение стороны совершить сделку. Если в процессе переговоров одна из сторон сообщила какую-то недостоверную, но несущественную информацию, которая не могла бы иметь существенное значение для другой стороны и повлиять на ее решение совершить сделку или согласиться на те или иные ее условия, оспаривать сделку по правилам ст. 179 ГК нельзя.
Ответчик не совершал каких бы то ни было противоправных действий в отношении истца, действовал добросовестно, в полном объеме исполнял договорные обязательства.
Мобильный телефон телефон, зарегистрирован в базе данных Банка как принадлежащий истцу.
Коды были введены верно.
Истец в рамках договора банковского обслуживания предупреждалась о необходимости не разглашать коды, пароли и прочие средства доступа.
В процессе оформления сделок банку не сообщалось о компрометации данных.
Кредитор не знал и не должен был знать о заявленных в иске обстоятельствах совершения истцом сделки.
Приказом Банка России от 27.09.2018 г. № ОД-2525 утверждены следующие признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента:
1) Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – база данных),
2) Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.
3) Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Истец перечисляла кредитные средства со своего счета в ПАО Сбербанк на свой же счет в стороннем банке.
Никакие из совершенных истцом действий не обладали для банка признаками подозрительности.
Поведение заемщика было типичным.
Факт возбуждения уголовного дела сам по себе не может достоверно свидетельствовать о том, что в отношении истца было совершено преступление, соответствующие обстоятельства не являются установленными и не носят презюмирующего характера.
Если исходить и того, что в отношении истца действительно были совершены мошеннические действия, сведений о том, что лицами, похитившими ее денежные являлись уполномоченными представителями ответчика и (или) работниками ответчика, что последние содействовали мошенникам в совершении сделок, нет, банк не знал и не должен был знать о том, что сделки заключаются при таких обстоятельствах.
Последующее распоряжение истцом денежными средствами по собственному усмотрению, повлекшее их утрату (если таковое имело место быть) не влияет на действительность сделок.
Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные) к ПАО Сбербанк в лице Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30.10.2025 г.
Судья: