Решение по делу № 2-384/2025 от 01.11.2025 - о выделе доли в имуществе, определения порядка пользования жилым помещением.

Дело № 2-384/2025

51RS0017-01-2025-000404-56

Мотивированное решение

изготовлено 01.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 22 октября 2025 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в имуществе, определения порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в имуществе, определения порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что ему и его бывшей супруге ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 916 860 рублей.

Согласно расписки от *.*.* часть денежных средств в размере 281 000 рублей подарены истцу для покупки указанной квартиры.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд установить долевую собственность и выделить ФИО2 2/3 доли в спорной квартире, ответчику ФИО3 выделить 1/3 доли в спорной квартире; определить порядок пользования жилым помещением, общей площадью 60,5 кв.м, выделив истцу единоличное право пользования комнатой площадью 18,0 кв.м, ответчику единоличное право пользования комнатой площадью 17,9 кв.м.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал уточненные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв, выразив несогласие с иском в части внесения истцом единолично денежных средств на приобретение квартиры полученных по расписке, просила отказать в удовлетворении требований и оставить ей 2/3 доли в праве собственности на данное жилье. В ходе судебного разбирательства обратила внимание, что в спорной квартире в комнате площадью 18,0 кв.м. находятся ее личные вещи, она намерена проживать там, поскольку иного жилья у нее в собственности не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля М.Е.П., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а возможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов в дела, что *.*.* зарегистрирован брак ФИО2 и ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка № Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* брак между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный *.*.* расторгнут.

Впоследствии брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО3 *.*.* в отделе ЗАГС администрации Печенгского муниципального округа по актовой записи №, имеющих троих детей, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.*

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано *.*.* на имя ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от *.*.*

Из договора участия в долевом строительстве № от *.*.* следует, что стоимость жилого помещения составляет 916 860 рублей.

Так, согласно пункту 5.1.1 договора денежная сумма в размере 280 860 рублей оплачивается участниками в течение двух дней с момента государственной регистрации договора за счет собственных средств в безналичном порядке и путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в п. 13 договора либо внесением наличных денежных средств в кассу застройщика.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора следует, что денежная сумма в размере 636 000 рублей предоставленная займодавцем участникам по договору займа, перечисляется участниками застройщику на расчетный счет, указанный в п. 13 договора, в срок не позднее двух рабочих дней с даты фактического получения займа.

Факт приобретения жилого помещения подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд с уточненными требованиями, истец ФИО2 ссылаясь на то, что для покупки указанной квартиры была потрачена часть денежных средств в размере 281 000 рублей подаренных истцу его матерью, в связи с чем имеются основания от отступления от равенства долей в общем имуществе, а именно в праве собственности в отношении спорной квартиры, что также является основанием для выдела в пользование ответчика в двухкомнатной квартире комнаты с меньшей площадью.

Так, из буквального содержания представленной в дело ФИО2 расписки датированной от *.*.* усматривается, что: «Я, ФИО2, *.*.* года рождения, паспорт (серия, номер), получил от М.Е.П., *.*.* года рождения, (паспорт, серия, номер), денежные средства в дар в размере 281 000 рублей.», имеется подпись ФИО2, иных подписей не имеется.

Возражая против иска, ответчиком ФИО3 указано на приобретение спорной квартиры в период брака на общесемейные денежные средства, приведены доводы оспаривающие факт получения истцом в дар каких-либо денежных средств от своей матери М.Е.П. на приобретение квартиры и самой даты составления расписки о получении ФИО2 в дар от матери денежных средств в размере 281 000 рублей.

В этой связи в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, указывающей на то, что представленная в дело расписка вызывает сомнении в подлинности (давности) ее изготовления, в целях соблюдения принципа состязательности сторон, определением суда от *.*.* по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное независимое экспертное бюро Эксперт-Центр».

Из исследовательской части экспертизы, выполненной экспертом ООО Межрегиональное независимое экспертное бюро Эксперт-Центр, составившего заключение эксперта № от *.*.*, следует, что визуальным исследованием рукописного текста, удостоверительной записи, расположенных в расписке, исследованием при помощи приборов увеличения: микроскопа «ЛОМО МЕТАМ РН-41» (увеличением до 1000 крат) с применением УФ лучей длиной волн 315-400 нм., с применением осветителя ОИ-18 с различными углами освещения, установлено следующее: - блеск красящего вещества при наблюдении в косопадающем свете; - красящее вещество расположено на поверхности бумаги; - наличие вдавленного рельефа с лицевой и оборотной стороны – следы давления пишущего узла; - края штрихов в элементах ровные, расплывов красящего вещества по волокнам не наблюдается; - штрихи окрашены неравномерно: интенсивно окрашенные чередуются со слабоокрашенными; - в штрихах наблюдаются отдельные локальные сгустки красящего вещества; - ширина штрихов, интенсивность окраски практически постоянна.

Выявленные признаки в совокупности свидетельствуют о том, что рукописный текст, удостоверительная запись, подпись от имени ФИО2, расположенные в расписке, выполнены пишущим прибором с шариковым узлом подачи красящего вещества. Красящее вещество – паста шариковой ручки синего цвета.

При исследовании расписки при помощи осветителя ОЛД-41, ЭОП (электронно-оптического преобразователя) и при помощи микроскопов «МЕТАМ РН 41» увеличением до 1000 крат и «Микмед LCD» увеличением до 500 крат, установлено: - равномерность отражения возбужденной люминесценции по всей поверхности листа; - отсутствие следов гашений, поверхностного наслоения осадка; - целостность поверхности верхних слоев бумаги не нарушена, отсутствует взъерошенность волокон по всей зоне листа; - отсутствуют вкрапления посторонних микроволокон; - отсутствует размытость штрихов текста; - одинаковые люминесценции лицевой и оборотной стороны листа; - отсутствуют утоньшения слоев бумаги в местах расположения реквизитов; - отсутствуют морфологические изменения волокон бумаги; - отсутствует на поверхности бумаги глянцевость, зеркальность.

Установленные признаки в своей совокупности дают основания для утверждения о том, что в расписке признаков применения технических средств при выполнении реквизитов не установлено. Признаков применения способов и технологий «искусственного старения» путем высокотемпературного (выше 90°С) контактного и бесконтактного воздействия или интенсивного светового воздействия, а также признаков воздействия иных агрессивных сред не установлено и не выявлено.

На основании проведенного исследования, экспертом сделаны выводы о том, что не представляется возможным по методике установления давности выполнения документа определить, соответствует ли время выполнения рукописного текста расписки от *.*.* в получении ФИО2 денежных средств в размере 281 000 (двести восемьдесят одна тысяча) рублей дате, указанной в документе, а именно – *.*.*.

Расписка от *.*.* в получении ФИО2 денежных средств в размере 281 000 рублей не подвергалась агрессивному воздействию, в том числе путем высокотемпературного (выше 90°С) контактного и бесконтактного воздействия или интенсивного светового воздействия.

Суд в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанное выше экспертное заключение ООО «Межрегиональное независимое экспертное бюро Эксперт-Центр», как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями и уполномоченными представлять данный вид доказательств, при этом исследование производилось в полном объеме с учетом всех представленных материалов.

Оснований не доверять выводам экспертизы, у суда не имеется, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности оценив показания свидетеля М.Е.П., пояснившей в судебном заседании, что денежные средства она передавала сыну по расписке от *.*.* как главе семьи для приобретения для всей семьи Матвеенко (сыну, его супруге, детям) спорной квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, в связи с признанием обоснованными заявленных истцом требований о разделе совместно нажитого имущества - жилого помещения по адресу: <адрес>, вместе с тем в равных долях по 1/2 доли в праве собственности на квартиру за каждым из бывших супругов ФИО2 и ФИО3

В данном случае, оценивая обстоятельства дела, суд не усматривает наличие правовых оснований для отступления от равенства долей, учитывая, что жилое помещение приобреталось в период брака ФИО3 и ФИО2, при этом на совместно нажитые денежные средства.

Доказательств того, что полученные ФИО2 в дар от своей матери денежные средства были направлены им на приобретение спорной квартиры, материалы дела не содержат, при этом согласно показаниям самого свидетеля М.Е.П., денежные средства она отдала сыну для того, чтобы он купил квартиру не себе, а непосредственно всей своей семье включая супругу и детей.

При таком положении, требования истца о необходимости выделить ему не равную с ответчиком долю, а произвести раздел в долях ФИО2 - 2/3, а ФИО3 - 1/3, не могут быть признаны судом обоснованными и правомерными.

Разрешая требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных комнат, жилой площадью 18,0 кв.м и 17,9 кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения.

Действующее гражданское законодательство предусматривается возможность определения судом порядка пользования жилым помещением в отношении равных субъектов права – сособственников этого помещения (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешение спора об определении порядка пользования жилым помещением может осуществляться в судебном порядке и является одним способов защиты жилищных прав.

Согласно статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают не только из оснований, прямо предусмотренных ЖК РФ, но также из действий участников жилищных отношений, которые и не предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают их.

Статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает при невозможности использования аналогии закона определять права участников жилищных отношений исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В целях соблюдения гарантированных Конституцией РФ прав гражданина на жилье суд считает возможным принять меры к разрешению жилищного конфликта, возникшего между сторонами.

Из дела видно, что между сторонами имеется спор относительно проживания и пользования спорным жилым помещением.

Так, из уточненного искового заявления следует, что истец ФИО2 заявил требования об определении порядка пользования жилым помещением, а именно жилой комнатой площадью 18,0 кв.м.

Судом установлено, что указанная комната, площадью 18,0 кв.м., как следует из плана квартиры, является изолированной, и после прекращения семейных отношений единоличным пользователем данной комнаты фактическим является ФИО3, которая хранит там свои личные вещи, имеет ключ от замка, установленного в межкомнатной двери, доступ иных лиц в комнату без ведома ответчика отсутствует, как и отсутствует доступ ФИО3 во вторую комнату в спорной квартире, о чем указали стороны в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, принимая во внимание имущественное положение сторон, в частности указание стороны истца на наличие в собственности нескольких объектов недвижимого имущества, в частности в виде жилого помещения в <адрес>, суд полагает возможным выделить М.А.В. жилую комнату, площадью 17,9 кв.м., ответчику ФИО3 жилую комнату, площадью 18,0 кв.м в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что исходя из обстоятельств дела, будет соответствовать интересам каждой из сторон, не нарушая жилищные права бывших супругов.

При этом, в соответствии с положениями жилищного законодательства, помещение прихожей, площадью 4,2 кв.м, помещение коридора, площадью 3,9 кв.м, помещение кухни, площадью 9,7 кв.м, помещение туалета, площадью 1,2 кв.м, помещение ванной, площадью 2,2 кв.м, помещение коридора, площадью 3,4 кв. м – оставить в общем пользовании долевых собственников спорного жилья.

Кроме того, ООО «Межрегиональное независимое экспертное бюро Эксперт-Центр» выставлен счет о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В этой связи, поскольку указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика ФИО3, однако оплата произведено в размере 20 000 рублей, перечисленных на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, с ответчика ФИО3 подлежат к взысканию расходы по оплате экспертизы в пользу ООО «Межрегиональное независимое экспертное бюро Эксперт-Центр» в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в имуществе, определения порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Установить режим общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2, *.*.* года рождения, уроженцем <адрес> края, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 й, *.*.* года рождения, уроженкой <адрес> края, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выделить ФИО2 в пользование комнату площадью 17,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО3 в пользование комнату площадью 18,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Помещение коридора прихожей, площадью 4,2 кв.м, помещение коридора, площадью 3,9 кв.м, помещение кухни, площадью 9,7 кв.м, помещение туалета, площадью 1,2 кв.м, помещение ванной, площадью 2,2 кв.м, помещение коридора, площадью 3,4 кв.м – оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО3.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, *.*.* года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу ООО «Межрегиональное независимое экспертное бюро Эксперт-Центр» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Г. Попов