Судья Жолудева Ю.В. Дело № 33а-1333/2023

№ 2а-2345/2023

УИД 26RS0029-01-2023-003233-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Пятигорска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ФИО4 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав адвоката Асланова Г.Г., действующего в защиту интересов административного ответчика ФИО4 по ордеру, просившего удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям,

а также прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Прокурор г. Пятигорска Соколов Е.А., действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Административный истец просил прекратить действие права ФИО4, <…> года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения <…>, выданного на период с 02 октября 2021 г. по 02 октября 2031 г. в связи с наличием заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года административное исковое заявление прокурора г. Пятигорска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, к ФИО4 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворено.

Прекращено действие права ФИО4, <…>года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения <…>, выданного на период с 02 октября 2021 г. по 02 октября 2031 г. в связи с наличием заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 выражает несогласие с решением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что он не получал ни административного искового заявления, ни судебного извещения о дате рассмотрения дела.

Как указано в решении суда, согласно сведениям, предоставленным Пятигорским филиалом ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от 07 апреля 2023 г., на него (ФИО4) заведена сигнальная карта в связи с поступившей выпиской из истории болезни № <…> ОБУЗ ОНД г. Курск от 23 июня 2015 г. В соответствии с данной выпиской ФИО4 23 июня 2015 г. был направлен в наркологическую больницу г. Курска с диагнозом: <…>.

Удовлетворяя требования административного иска прокурора, суд не учел, что он проживал в г. Курске во время учебы. Все лечебно-профилактические мероприятия по данному диагнозу были проведены и в дальнейшем он не нуждался в лечении и был снят с учета в ОБУЗ ОНД г. Курска.

Кроме того, указывает, что при устройстве на работу в ООО <…>ему также была выдана справка о том, что он не состоит на учете в ГБУЗ СК «ККНД», как и при получении в 2021 г. водительского удостоверения. Разрешая спор, суд не проверил актуальность указанного в выписке диагноза на сегодняшний день и не учел, что он не состоит на учете у врача-нарколога. С 2015 г. прошло уже 8 лет, что должно было поставить под сомнение ранее поставленный диагноз.

Считает, что суд должен был сделать запрос в ОБУЗ ОНД г. Курск для выяснения обстоятельств по наличию или отсутствию у него заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами на сегодняшний день

При возбуждении в отношении него уголовного дела по <…>УК РФ, на стадии предварительного следствия в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, а также амбулаторная психиатрическая экспертиза, в результате которых установлено отсутствие у него каких-либо отклонений и заболеваний.

Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Пятигорска Передереева Ю.В. просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Извещение о времени и месте слушания дела судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда, направленное административному ответчику ФИО4 по указанному в административном иске и в апелляционной жалобе адресу, не вручено и возвращено в суд ввиду истечения срока его хранения.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 39 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, исходя из предписаний статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Асланова Г.Г., действующего в защиту интересов административного ответчика ФИО4 по ордеру, просившего удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а также прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО4, <…>года рождения, 02 октября 2021 г. выдано водительское удостоверение <…>со сроком действия по 02 октября 2031 г. (л.д. 9).

Согласно сведениям, представленным Пятигорским филиалом ГБУЗ СК «ККНД» от 07 апреля 2023 г., на ФИО4 заведена сигнальная карта в связи с поступившим выпиской из истории болезни № <…> ОБУЗ ОНД г. Курска. ФИО4 23 июня 2015 г. был направлен в наркологическую больницу г. Курска с диагнозом: <…> по направлению суда с целью уточнения диагноза и проведения лечебно- профилактических мероприятий. В Пятигорском филиале ФИО5 на учет поставлен не был, так как сведения о проживании в г. Пятигорске не поступало (л.д. 11, 18).

Удовлетворяя заявленные прокурором административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие установленного у ФИО4 диагноза является противопоказанием к управлению транспортным средством; в случае сохранения за ФИО4 права управления транспортными средствами создается реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан – участников дорожного движения, а также их имуществу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В пункте 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии со статьей 23.1 данного Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

На основании пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличие у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10), подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

Установленный областной наркологической больницей г. Курска диагноз имеющегося у ФИО4 заболевания с кодом<…>относится к категории медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами, так как подвергает опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, создает реальную угрозу совершения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, что противоречит правам и законным интересам участников дорожного движения, интересам общества и государства.

Из содержания выписки из истории болезни № <…> усматривается, что ФИО4 поступил в больницу по направлению суда в связи с диагностированным ему заболеванием и находился на стационарном лечении; выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендацией продолжить наблюдение у врача нарколога (л.д. 18).

Однако, в Пятигорском филиале ГБУЗ Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО4 на учет поставлен не был, так как сведений о проживании в г. Пятигорске не поступало, о чем указано в ответе заведующей Пятигорским филиалом ГБУЗ Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер» (л.д. 11).

Вместе с тем, после поступления в адрес Пятигорского филиала ГБУЗ Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер» выписки из истории болезни № <…> ОБУЗ ОНД г. Курска на ФИО4 заведена сигнальная карта амбулаторного наркологического больного (л.д. 15-16).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика в настоящее время он состоит на амбулаторном учете в качестве наркологического больного. Ссылка апеллянта на то, что прокурор и суд должны были проверить актуальность указанного в выписке диагноза на сегодняшний день, несостоятельна ввиду ошибочного толкования закона.

Федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя. Управление лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

Выявленное врачами областной наркологической больницы заболевание и установленный ФИО4 диагноз относится к категории медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами и для получения водительского удостоверения именно ФИО4 должен предоставить доказательства, подтверждающие прекращение амбулаторно-принудительного лечения, перевода в группу консультативно-лечебной помощи либо прекращения диспансерного наблюдения в связи с выздоровлением или значительным и стойким улучшением состояния и устойчивой социальной адаптацией и снятия с учета в Пятигорском филиале ГБУЗ Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер». Однако, таких доказательств суду не предоставлено.

Наоборот, из содержания приобщенной в материалы дела копии постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <…> УК РФ, следует, что 11 февраля 2023 г. он незаконно приобрел наркотическое средство массой <…>грамм для личного употребления без цели сбыта. Пакет с наркотическим средством был изъят из правого наружного кармана куртки ФИО4 при личном досмотре в присутствии понятых. ФИО4 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред перед обществом, вследствие чего суд прекратил уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ (л.д. 22-28).

Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом приведенного правового регулирования судебная коллегия считает доказанным тот факт, что ФИО4 не излечился от установленного ему заболевания с диагнозом: <…>.

При установленных по данному административному делу обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска прокурора о прекращении действия водительского удостоверения, выданного ФИО4

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы административного ответчика о нарушении требований процессуального закона и его права на участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО4 о нарушении требований закона и его процессуальных прав, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Обращаясь в суд с административным иском, прокуратура предоставила документы, подтверждающие направление в адрес административного ответчика копии административного искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 12).

Из содержания отчета об отслеживания отправления с почтовым идентификатором <…>, указанного в чеке (л.д. 12), распечатанного судебной коллегией с официального сайта почты России при подготовке дела к судебному разбирательству и приобщенного к материалам административного дела протокольным определением, следует, что принятая почтой корреспонденция, отправленная прокуратурой в адрес ФИО4, прибыла в место вручения 20 апреля 2023 г. и ожидала адресата до 21 мая 2023 г., после чего была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

После поступления административного иска в суд и возбуждения административного дела судебное заседание по делу было назначено на 19 мая 2023 г. на 12.00 час. (л.д. 14), о чем в адрес ФИО4 05 мая 2023 г. направлено соответствующее извещение по адресу: <…>, заблаговременно до дня судебного разбирательства (л.д. 19).

Именно этот адрес указан в административном иске и приложенных к нему документах, ответах на запросы суда (л.д. 5, 9, 11, 22), а также в апелляционной жалобе административного ответчика (л.д. 46).

В судебное заседание 19 мая 2023 г. административный ответчик ФИО4 не явился, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока его хранения (л.д. 21).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском либо административном процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями нераспоряжения своими процессуальными правами.

Следовательно, административный ответчик ФИО4, уклонившись от получения направленного ему прокуратурой административного иска, а затем и судебного извещения, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве по данному спору.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 об отсутствии у него заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортным средством, не влекут отмену решения, поскольку не подтверждаются доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

В силу Приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Между тем, ФИО4 не предоставил суду надлежащих доказательств, а именно, заключения врачебно-консультативной комиссии Пятигорского филиала ГБУЗ Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер» о снятии его с учета в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением). Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного доводы жалобы административного ответчика, основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Другие доводы жалобы ФИО4 направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки правильно установленных по делу юридически значимых обстоятельств и совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального права или процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

М.М. Товчигречко ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 31 августа 2023 года.