Дело № 2-31/2022

50RS0031-01-2021-008493-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» ноября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о признании договора займа и залога недействительным, по иску ФИО2 к ПАО "Совкомбанк" о признании договора займа и залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора от 14 февраля 2018 года и договора залога (ипотеки) от 14 февраля 2018 года, заключенных между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, ФИО2 недействительными; о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указала, что 14 февраля 2018 года между ФИО2, ФИО1 и ПАО Совкомбанк был заключен кредитный договор № на сумму 2 200 000,00 руб., в качестве обеспечения по договору выступала квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 42,6 кв. м, с кадастровым (условным) номером: №. Договор залога был заключен 14 февраля 2018 года, и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. Залогодателями и созаемщиками выступали ФИО2 и ФИО1 Предмет залога принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО1 в равных долях - по 1/2 доле в праве.

ФИО1 на момент заключения кредитного Договора № и Договора залога (ипотеки) № от 14 февраля 2018 года была в состоянии, в котором не могла отдавать отчет своим действиям, руководить ими. Согласно Заключению специалиста психиатра и медицинского психолога, проведенной в Институте клинического здоровья и аддиктологии 21 мая 2021 года, истец не могла в юридически значимый период отдавать отчета своим действиям, руководить ими, также, как и в настоящее время лишена данной возможности.

Третье лицо ФИО2, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с самостоятельными требованиями о признании кредитного договора от 14 февраля 2018 года и договора залога (ипотеки) от 14 февраля 2018 года, заключенных между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, ФИО2 недействительными; о применении последствий недействительности сделок: взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» невыплаченную сумму основного долга, зачесть ранее произведенные платежи в счет погашения основного долга по кредитному договору № от 14.02.2022 г., зачесть ранее взысканное судебными приставами исполнителя в рамках ИП № от 11.01.2021 в счет погашения основного долга по кредитному договору № от 14.02.2022 г.

В обоснование требований указала, что не обладая медицинскими познаниями не знала и не могла предполагать, что ее мать ФИО1 на момент заключения кредитного Договора № и Договора залога (ипотеки) № от 14 февраля 2018 года была в состоянии, в котором не могла отдавать отчет своим действиям, руководить ими. В случае если бы ФИО2, на момент заключения кредитного Договора и Договора залога знала о наличии заболевания ФИО1, то никогда бы не заключила вышеуказанные Договоры. Согласно Заключению специалиста психиатра и медицинского психолога, проведенной в Институте клинического здоровья и аддиктологии 21 мая 2021 года, Истец не могла в юридически значимый период отдавать отчета своим действиям, руководить ими, также, как и в настоящее время лишена данной возможности.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, ФИО2 и ее представитель явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица: Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, УФРС по Московской области представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоре недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжесп степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2018 года ФИО1 заключила кредитный договор № с ПАО «Совкомбанк», согласно которому совместно с ФИО2 (созаемщик) получила от банка 2 200 000 рублей под 27,964 % годовых. Кредит был оформлен сроком на 36 месяцев. В качестве обеспечения по договору выступала квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 42,6 кв. м, с кадастровым (условным) номером: №. Договор залога был заключен 14 февраля 2018 года, и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. Залогодателями и созаемщиками выступали ФИО2 и ФИО1 Предмет залога принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО1 в равных долях - по 1/2 доле в праве.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года с ФИО2 и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2018 года и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога залога (ипотеки) № от 14 февраля 2018 года, а именно квартиру по адресу: АДРЕС.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "i подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда п обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения и определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения и гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Г РФ).

В рамках рассматриваемого спора СПЭ ГБУЗ МО «ЦКПБ» 13.12.2021 г. проведена амбулаторная судебно-экспертиза № 77/п, Экспертами рекомендовано проведение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. От ФИО1 поступило письменное согласие на проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2022г. назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко».

Из заключения комиссии следует, что в юридически значимый период, на момент заключения договора 14 февраля 2018 года, у ФИО1 обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10: Р 07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела, медицинской документации о появлении у нее на фоне дисметаболических расстройств (сахарный диабет), сосудистого заболевания головного мозга в виде гипертонической болезни, острого нарушения мозгового кровообрашения (примерно в 2000 году, с гемипарезом, нарушением речи), церебрастенических расстройств (общая слабость, головокружение, головная боль), когнитивных нарушуний (снижение памяти), эмоциональной неустойчивости с плаксивостью. В то же время материалы гражданского дела не содержат сведений о наличии выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, которые лишали бы ФИО1 в исследуемый период оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободу волеизъявления в юридически-значимый период (заключения договора займа и залога 14 февраля 2018 года), она могла понимать значение своих действий, руководить ими. В настоящее время ФИО1 обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10: Р 07.08) с грубым интеллектуально-мнестическим снижением, неравномерности концентрации внимания, эмоционально-волевыми расстройствами, которые выражены столь значительно, что она не может понимать значение своих действий, руководить ими.

Заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд доверяет представленному судебному экспертному заключению, они соответствует требованиям закона, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам экспертов не имеется, компетенция экспертов сомнений не вызывает, не содержит противоречий, в связи с чем, данные доказательства являются допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Суд критически относится к заключению специалиста, представленного стороной истца, поскольку данное заключение было составлено без исследования фактических обстоятельств дела и изучения медицинской документации.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертами, стороной истца не представлено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске ФИО1 и ФИО2 срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исключительных обстоятельств, объективно препятствующих подаче иска в суд (тяжелая болезнь истцов, их беспомощное состояние и другое), истцами не представлено.

Исполнение сделки началось в момент перечисления денежных средств, а именно 14 февраля 2018 года.

В рамках рассматриваемого спора о взыскании денежных средств и обращении взыскания на залоговое имущество Дорогомиловским судом г. Москвы ФИО1 и ФИО2 участвовали, требования о признании сделок недействительными не заявляли. Решение вступилов законную силу 10 марта 2020 года.

С настоящим иском ФИО1 обратилсь 31 мая 2021 года, ФИО2 обратилась 28 сентября 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности пропущен.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 обратились в суд по истечению срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора от 14 февраля 2018 года и договора залога (ипотеки) от 14 февраля 2018 года, заключенных между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, ФИО2 недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года