УИД: 66RS0010-01-2022-002256-74

Дело №2-1722/2022

Мотивированное решение изготовлено

26.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чураковым В.В., с использованием аудиопротоколирования,

при участии истца ФИО5, представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.10.2018 сроком на 15 лет, ответчика ФИО2, представителей соответчика гаражно-эксплуатационного кооператива «Уральский» ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.05.2022 сроком на 1 год, ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1722/2022 по иску ФИО5 к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Уральский» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Уральский» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива. В обоснование иска указано, что ФИО5 является членом ГЭК «Уральский» с 2007 года, собственником гаражного бокса №.... В кооперативе проведено собрание, оформленное протоколом от 27.06.2022. Истец считает решение незаконным, т.к. созыв был по инициативе председателя кооператива ФИО2, который не является председателем по данным ЕГРЮЛ, нарушен порядок созыва, проведения, размещения итогов, отсутствует кворум.

ФИО5 просит признать недействительным решения общего собрания членов гаражно-эксплуатационного кооператива «Уральский», оформленное протоколом общего собрания членов ГЭК «Уральский» от 27.06.2022 по всем вопросам повестки дня. Взыскать пошлину 300 руб.

Определением от 19.08.2022 в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании ФИО5 на исковых требованиях настаивала по предмету и основанию. Моральный и материальный ущерб кооперативу не нанесла, напротив, активно участвует в жизни ГЭК, моральный вред юридическому лицу нанести невозможно. С 2007 года аккуратно платила членские взносы, в 2013 году стала членом ревизионной комиссии, проверяла деятельность, находила нарушения, указывала на них. Председателями были мужья, зятья собственников, которые не могут занимать эту должность, не являясь членами ГЭК, при этом членами ревизионной комиссии являлись жены и тещи. Отсутствует расчетный счет, прозрачность сбора денежных средств, не ведется работа с должниками. В кооперативе накопилась задолженность, многие не платят годами. У кооператива не доходов, в 2021 году сама ФИО3 просила ее помочь навести порядок. Методы работы устарели, расходы огромные, услуги предоставляются некачественные. Взносы должны быть установлены законным собранием, она имеет право знать, куда тратятся денежные средства, как используется имущество, кому и за что она должна платить. Она ограничена в доступе к своему гаражу. Видео она вправе снимать на собрании, доступ открыт, съемка граждан согласия не требует. Съемка собрания ей необходима для защиты, чтобы не было «вбросов» бюллетеней. Ее обращения в суд гарантировано Конституцией РФ. Право любого гражданина обратиться в суд, а не наказание для кооператива. Решения суда вынесены в ее пользу, поэтому ей взысканы денежные суммы, собрания недействительны, ее вина не установлена. Это является законным способом защиты своих интересов, для этого она получает квалифицированную юридическую помощь.

Представитель истца ФИО1 настаивала на иске в полном объеме. Нарушен порядок созыва: в объявлении о проведении собрания указано 3 вопроса повестки дня, не указан инициатор. В протоколе заседания правления 5 вопросов, протокол не подписан членами правления. Протокол не соответствует повестке дня в объявлении, в протоколе указано 4 вопроса, рассмотрено 5 вопросов, что противоречит уставу. На собрании не было кворума. Свидетель №5 не является членом ГЭК, решение о его принятии нет, заявление подано нелегитимному правлению. ФИО3 не внесен в список ФИО6, который является членом ГЭК, что подтверждено членской книжкой, взносами. Для кворума необходимо 13 человек. Голос Свидетель №5 подлежит исключению, т.к. он не является членом ГЭК. Все доверенности, выданные от Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8 выданы с нарушением закона. Удостоверяющих подписей в них не имеется. На момент проведения собрания подлинной доверенности Свидетель №7 не было, в доверенности не указаны идентифицирующие данные. Согласно объяснениям ФИО3, она получила подлинник по почте в августе 2022. Свидетель №9 в суд не приходил, подпись также не удостоверена. Свидетель №2 проголосовал позднее даты собрания. Основания, указанные в протоколе от 27.06.2022 по исключению Иордан, не доказаны. В справке 27.06.2022 указано, что взносы не внесены, но сумма долга не подтверждена, т.к. размер взносов не утвержден в установленном законом порядке. Обращения истца в суд – это ее право, истец восстанавливала в судебном порядке нарушенные ее права со стороны ГЭК «Уральский».

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска. 27.06.2022 Иордан не пришла на собрание, не высказала свои предложения, только в суде можно услышать ее позицию. Истец, являясь членом кооператива, не выполняла обязанности, не платила взносы, является должником. Собрание прошло в соответствии с уставом. Заблаговременно было объявление, каждый член был оповещен. Кооператив не может назначить председателя из-за судов, истекает срок действия договора на землю, невозможно сдавать налоговую отчетность, кооператив на грани ликвидации. 11 человек, принявших участие в суде в той или иной форме, подтвердили, что не хотят видеть в рядах ГЭК «Уральский» Иордан, она разрушает своими действиями кооператив, который работал 20 лет дружно и без материальной выгоды для себя.

Представитель ответчика ФИО2, Паршина И.В., ФИО4, участвуя ранее в судебных заседаниях, возражали против удовлетворения иска в полном объеме. По ходатайству ответчика были допрошены свидетели.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами является, в том числе: общее собрание членов некоммерческого партнерства. Основная функция высшего органа управления некоммерческой организацией - обеспечение соблюдения некоммерческой организацией целей, в интересах которых она была создана (ч.2). Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов (ч. 4).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Согласно п. 3 данной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

ФИО5 является членом гаражно-эксплуатационного кооператива «Уральский», собственником бокса №....

Согласно протокола №3 общего собрания членов ГЭК от 27.06.2022, 27.06.2022 проведено общее собрание, инициатором является ФИО2, секретарем Паршина И.В., счетная комиссия в составе Паршиной И.В., ФИО3 На собрании участвовало 13 человек из 22 членов, что составляет 59,09%. Вопросы повестки дня: 1) избрание председателя собрания, секретаря, счетной комиссии (избраны председателем собрания ФИО2, секретарем Паршина И.В., счетной комиссией: Паршина И.В., ФИО3); 2) утверждение места хранения протокола собрания по месту нахождения кооператива ГЭК «Уральский»; 3) принятие устава ГЭК Уральский (решено принять устав ГЭК «Уральский» за основу); 4) подготовка к отопительному сезону (проектная документация, приобретение прибора учета и комплектующих, работа по установке), создание целевого фонда (решили утвердить подготовку к отопительному сезону), создание целевого фонда); 5) исключение ФИО5 из членов ГЭК «Уральский» за систематическое невыполнение уставных обязательств (задолженность с 03.2021 – 27.06.2022 в сумме более 19400 руб. за действия, которые нанесли и наносят ущерб материальный, моральный законным интересам кооператива и его членам) ст.4.7.2-4.7.4, ст.4.7.9-4.7.11, ст.4.7.13, 4.10.4, ст.4.10.2 Устава (решено исключить из членов ГЭК «Уральский» ФИО5 за систематическое невыполнение уставных обязательств, задолженность с 03.2021 – 27.06.2022 в сумме более 19400 руб. за действия, которые нанесли и наносят ущерб материальный, моральный законным интересам кооператива и его членам) ст.4.7.2-4.7.4, ст.4.7.9-4.7.11, ст.4.7.13, 4.10.4, ст.4.10.2 Устава).

Истец ссылается на нарушение порядка созыва, проведения собрания, извещения об итогах.

Согласно протокола заседания правления от 06.06.2022 утверждена повестка дня очередного собрания членов ГЭК «Уральский» на дату 27.06.2022, включающая 5 вопросов, по которым в результате были приняты решения согласно протокола. Правлением было размещено объявление о том, что 27.06.2022 состоится общее собрание членов ГЭК, вопросы повестки дня: 1) принятие устава ГЭК в новой редакции, 2) подготовка к отопительному сезону, 3) исключение из членов ГЭК «Уральский» ФИО5 По факту размещения объявления на доске объявлений ГЭК «Уральский» составлен комиссионный акт о размещении объявления о проведении собрания от 06.06.2022. Ряд собственников, включая ФИО5, извещен по почте – 06.06.2022 им направлены заказные письма (л.д.85-90). Собственники, оповещенные о предстоящем собрании 27.06.2022, расписались в реестре 06.06.2022. Также есть реестр о том, кто из собственников каким образом был извещен о собрании (по почте, по телефону, лично). Бюллетени выдавались под роспись в реестре выдачи бюллетеней (л.д.81).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил, что он является собственником гаража №... с января 2022 года, купил его у ***, в члены ГЭК его приняли в марте 2022. Он узнал о собрании 27.06.2022 из сообщения в вотсап, сообщения на доске объявлений, на собрании участвовали члены кооператива, иные лица с доверенностями, кворума для устава не было, поэтому его в общих чертах обсудили. Обсуждали вопрос по отоплению, решили, что желание есть. Обсуждался вопрос исключения из членов ГЭК Иордан, так как не платит взносы, не дает зарегистрировать председателя.

Подсчет голосов (обработка 13 бюллетеней) проводился счетной комиссией, составлен протокол счетной комиссии от 27.06.2022, приведено голосование по каждому вопросу повестки дня.

Проверяя доводы истца о том, что ФИО2 не является председателем кооператива, не имел право организовывать общее собрание, судом установлено следующее. Действительно, в выписке из ЕГРЮЛ ГЭК «Уральский» содержатся сведения о *** в качестве председателя, однако также указано, что сведения недостоверны с 09.06.2021 на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем. ФИО2 выбран председателем кооператива решением общего собрания, оформленным протоколом от 17.03.2022. Решения собственников оспорены ФИО5 в судебном порядке, решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 23.09.2022 по делу №2-1491/2022 решение собственников и протокол в этой части не признаны недействительным. Таким образом, как на момент проведения собрания - 27.06.2022, так и на момент рассмотрения настоящего спора в суде, избранным председателем кооператива является ФИО7

В собрании принимала участие представитель ФИО5 - ***, действующая на основании доверенности от 22.06.2022 сроком на 15 лет, голосуя против по всем вопросам повестки дня, т.е. истец знала о проведении собрания, выразила свою волю через представителя.

Объявление по результатам собрания от 27.06.2022 было размещено, составлен комиссионный акт о размещении объявления от 28.06.2022.

Суд приходит к выводу, что собрание организовано и проведено в соответствии с действующим законодательством и уставом – члены ГЭК были заблаговременно извещены о его проведении, повестке дня, 13 человек присутствовало в день проведения собрания, еще 3 человека заполнили бюллетени с опозданием ввиду невозможности явиться в день собрания - по телефону выразили свою волю по вопросам повестки дня. ФИО5 тоже приняла участие в собрании через своего представителя. Имеющиеся недостатки оформления, на которые указывает истец – в объявлении 3 вопроса повестки дня, на во вводной части протокола 4 вопроса, принято решение по 5, суд признает малозначительными, обусловленными тем, что в штате ГЭК нет юриста, председатель, секретарь не имеют актуального юридического образования, упущены моменты, которые с непрофессиональной точки зрения являются несущественными (вопросы №1,2 повестки дня в объявлении, указание на инициатора собрания и т.п.) Очевидно, что на собрании решались вопросы по 5 вопросам повестки дня, подробно о собрании поясняли свидетели, недостатки относятся к техническим моментам оформления документов.

Проверяя кворум, суд исходит из следующего.

Общее количество членов кооператива в период проведения собрания – 22 человека, кворум составляет 12 человек, что установлено судебными актами, имеющими преюдициальное значение (решение Тагилстроевского районного суда от 30.03.2022 по делу №2-83/2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2022 по делу №33-1704/2022). К моменту проведения собрания 27.06.2022 количественный состав участников ГЭК не менялся, поэтому суд считает установленным, что для кворума на собрании необходимо 12 членов. В том числе *** уже был собственником гаража на момент оспаривания собраний в суде и с этим учетом установлен кворум судебными актами, имеющими преюдицальное значение. Свидетель №5 купил гараж у *** в январе 2022 года, поэтому с его приходом количество членов не изменилось.

В собрании приняло участие 13 человек, в том числе 4 проголосовали не лично, а через представителей: за Свидетель №8 – ***, за ФИО5 – *** (по нотариально удостоверенной доверенности, полномочия представителя не оспаривается), за Свидетель №7 - ***, за *** – ***

Свидетель №7 доверенностью от 15.03.2022 уполномочивает ***, совершать все необходимые действия, в том числе участия на всех собраниях членов кооператива с правом голосовать от его имени по всем вопросам. Подпись *** удостоверена Свидетель №7, на доверенности стоит печать ГЭК «Уральский». Оригинал доверенности направлен Свидетель №7 из (место расположения обезличено) по почте ФИО3, которая представила оригинал для сверки в судебном заседании. От Свидетель №7 посредством «ГАС-Правосудие» поступило заявление, просит принять к учету доверенность от 15.03.2022 ***, в том числе участия во всех собраниях членов ГЭК, подтвердил свою подпись.

Свидетель №9 доверенностью от 15.03.2022 уполномочил *** совершать все необходимые действия, в том числе участия на всех собраниях членов кооператива с правом голосовать от его имени по всем вопросам. Подпись *** удостоверена Свидетель №9, на доверенности стоит печать ГЭК «Уральский» (л.д.82).

Свидетель №8 доверенностью от 16.04.2022 уполномочила *** совершать все необходимые действия, в том числе участия на всех собраниях членов кооператива с правом голосовать от его имени по всем вопросам. Подпись *** удостоверена Свидетель №8, на доверенности стоит печать ГЭК «Уральский».

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №8 пояснила, что она выдала мужу доверенность для участия в общих собраниях ГЭК, подробности собрания от 27.06.2022 ей неизвестны, этими вопросами занимается супруг и он же гаражом пользуется. Ей известно, что обстановка в кооперативе неблагоприятная, не могут договориться по каким-то вопросам, она уже 2 раза приходила в суд. ФИО2 дал ей образец доверенности, на основании которой она ее напечатала, внесла свои данные, выдала мужу и расписалась.

Как предусмотрено п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По уставу каждый член кооператива может прислать на собрание своего представителя с оформленной должным образом доверенностью. Форма доверенности устанавливается правлением кооператива и не должна противоречить действующему законодательству (п.8.11).

В данном случае все три доверенности являются однотипными, сделаны по форме ГЭК, оригиналы суду представлены, доверитель Свидетель №8 была допрошена в качестве свидетеля, подтвердила, что выдавала доверенность, Свидетель №7, проживающий в (место расположения обезличено), направил в суд отзыв через систему «ГАС-Правосудие», т.е. через идентификацию личности, о подтверждении выдачи доверенности и голосования через своего представителя, *** голосовала дважды – будучи сама членом ГЭК, и в качестве представителя за своего супруга (голосование одинаковое по обоим бюллетеням, в т.ч. «против» по вопросу отопления). При таких обстоятельствах оснований исключать голоса членов ГЭК, за которых проголосовали такие представители, нет, - наличие воли и волеизъявление подтверждено разумными и достоверными доказательствами. Суд оставляет в кворуме эти бюллетени.

Трое собственников проголосовали позднее - Свидетель №1 заполнил бюллетень 02.07.2022, Свидетель №2 02.07.2022 (и дистанционно по телефону 27.06.2022), *** 30.06.2022. Результаты их голосования подсчитаны, 02.07.2022 составлен дополнительный протокол счетной комиссии (л.д.94).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что у него в собственности бокс №... с 2010 года. О собрании знал заранее, хотел присутствовать, но не смог, т.к. 25.06.2022 произошла травма - ..., он находился на больничном с температурой. Ему позвонил ***, продиктовал ему по пунктам вопросы повестки дня, он по ним отвечал, был «за», просил заполнить за него бюллетень, сказал, что потом распишется. Затем, когда лично приехал в ГЭК, расписался в бюллетене, поставил подпись, дату 02.07.2022 и расписался во втором бюллетене, за 27.06.2022, т.к. голосовал по телефону. По исключению ФИО5 у него мнение, что нужно исключать, т.к. в гараже сложилась нервная обстановка, они не могут сдать отчеты, никакие действия произвести.

Свидетель Свидетель №1 собственник гаража №... с 2014 года, с 2002 года собственником была супруга. О собрании было сообщение на доске объявлений, несколько раз об этом говорила ФИО3, свидетель сразу сказал, что 25.06.2022 у них путевка, проголосует позже. 02.07.2022 прилетел и проголосовал вечером, встретились в гараже, дали бюллетень, он заполнил. По исключению Иордан проголосовал «за», т.к. все ее действия препятствуют работе кооператива, на собраниях она слушает, записывает на телефон, а потом подает в суд и оспаривает решение. Она против всего, но ничего не предлагает. Они собирались на субботник, ее не было. Иордан не заплатила взносы, ей все не нравится и она подает в суд. У них сейчас нет председателя, свидетель не знает, сколько платить взносов, будет ли отопление. ФИО3 говорила суммы, сколько адвокату заплатили, т.е. они оплачивают работу, которая членам кооператива не нужна. Бюллетень заполнил лично, 02.07.2022.

В данном случае собрание проведение очно, одним днем, поэтому голоса этих трех членов ГЭК не вошли в первоначальный общий кворум.

Оснований для исключения голоса Свидетель №5 из кворума не имеется, т.к. он принят в члены ГЭК «Уральский» протоколом от 17.03.2022, протокол в этой части не признан недействительным решением Тагилстроевского районного суда от 23.09.2022 по делу №2-1491/2022.

Проверяя законность решения об исключении ФИО5 из членов кооператива, суд приходит к следующему.

Согласно Устава члены кооператива обязаны соблюдать устав, выполнять решения общего собрания, правления кооператива, соблюдать государственные технические, противопожарные, санитарные нормы и правила содержания гаража (п.4.7.2-4.7.4), своевременно и в полном объеме уплачивать все сборы и взносы, участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования, содействовать осуществлению целей и задач кооператива, своевременно и в полном объеме выполнять обязательства, вытекающие из устава и решений органов управления кооператива, не наносить ущерб кооперативу в любой форме (пп.4.7.6- 4.7.11), своевременно вносить взносы и платеж, установленные общим собранием членов кооператива и правлением кооператива в соответствии с уставом (п.4.7.13). Основанием для исключения из кооператива является нарушение устава кооператива (п.4.10.2), за действия, которые нанесли, наносят или могут нанести ущерб в любой форме законным интересам кооператива и его членам (п.4.10.4). В случае нарушения положений устава или действующего законодательства, правление может вынести предупреждение нарушившему члену кооператива. В случае повторного нарушения положений устава, в течение года с момента первого предупреждения, Правление может внести вопрос об исключении в повестку дня общего собарния членов кооператива (п.4.11). Вопрос исключения членов кооператива относится к исключительной компетенции собрания кооператива (п.8.8.12).

Согласно справки от 04.06.2022 по подготовке вопроса об исключении ФИО5 из членов ГЭК, ФИО5 является неплательщиком членских, целевых взносов с марта 2021 года, на 01.01.2022 задолженность составила 9200 руб., включая целевые взносы за ворота и видеонаблюдение. На 01.06.2022 задолженность 18700 руб. + проценты за несвоевременную уплату. 10.04.2022 Иордан В.А, пыталась сорвать запуск ворот в автоматическом режиме, снова обращалась в отдел полиции №20 с заявлением о возбуждении уголовного дела с вовлечением членов кооператива в многочисленные разбирательства, ею создается неблагоприятная обстановка, увеличиваются денежные затраты на канцелярские товары, консультации адвокатов, почтовые расходы, ставит под срыв запуск теплоснабжения, председатель не может зарегистрироваться в ЕГРЮЛ.

Ответчиком представлены справки о задолженности ФИО5: на 27.06.2022 задолженность 19400 руб., в том числе членские взносы 13400 руб., целевые 6000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснил, что у него в собственности бокс №..., с начала работы кооператива, более 20 лет, является членом правления. На правлении, которое состоялось примерно за 3 недели до собрания, одним из вопросов была проблема с членом кооператива, который не платит взносы, приводит кооператив к дополнительным расходом, предложили на собрание вынести этот вопрос. Подготовка к собранию была обычная: объявление, смс-сообщения. На собрании 27.06.2022 было несколько вопросов, один из вопросов был исключение из членов кооператива Иордан. Выступал председатель, по вопросам докладчики, собрание был не сильно регламентировано, обсуждение текущих вопросов. Трое человек проголосовали не очно, по телефону. После собрания были бюллетени, письменное голосование, отмечали, кто голосовал. Свидетель проголосовал за исключение Иордан, т.к. она не платит взносы, при этом пользуется правами члена кооператива, конструктивных предложений на собрании не высказывает, только съемку производит, препятствует деятельности кооператива, оспаривает решения собраний в судах, вместо того, чтобы выступать с конкретными предложениями на собраниях. Он дважды вызывался к участковому по заявлению Иордан о том, что на каком-то собрании ее кто-то оскорбил. Свидетель тратит личное время на это, отпрашивается с работы, что создает ему неудобства.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что является собственником гаражного бокса №... с 2002 года. О собрании 27.206.2022 узнал из объявления, за пару дней приходило СМС-сообщение, лично принимал участие в голосовании. По исключению Иордан он голосовал за, т.к. от нее на собраниях только крики, угрозы, постоянные съемки на телефон, деструктив в работе кооператива, бесконечные суды, для свидетеля это третий суд, кооператив не может работать, сдать налоговую отчетность. Когда все начиналось, он голосовал за Иордан, был не против, чтобы она стала председателем, если так хочет, но за это время ничего не было сделано. Когда выбрали ФИО6, он начал заниматься кооперативом, а не подачей исков, что-то начало делаться. Гаражей немного, кооператив небольшой, собственников чуть больше 20. Когда покупали гаражи, все друг друга знали, общались нормально, отношения дружелюбные. Проблема была, что после ***, который ушел по возрасту, никто не хотел быть председателем, работа не оплачивается. Выбрали ***, но он не собственник, оказалась, что нельзя. Было ощущение запущенности. Захотела стать Иордан, поначалу он был не против нее, но по факту результат не устроил. Проблемы ознакомиться с тем, из чего состоят взносы, как расходуются деньги кооператива нет, когда у него были аналогичные вопросы, он обращался к казначею, она по платежам все разложила, что меньше не может быть, поэтому он платит. Из ущерба для кооператива – это судебные издержки, которые взыскиваются в пользу Иордан, они тратятся на юриста.

Свидетель Свидетель №4, собственник гаража №... с основания кооператива, является членом правления, пояснил, что объявление о собрании было за 2-3 недели, размещено на доске объявлений. Собрались в фойе, председатель доложил вопросы, все рассказал, обсудили вопросы. Три человека проголосовало по телефону – Свидетель №1, *** и третий человек со сломанной рукой. Одним из вопросов было исключение Иордан: она постоянно не дает вести работу правления, подает в суды, высказывает недовольство, приходит на отчетно-выборное собрание, снимает на телефон, а предложений от нее не поступало. В основном у нее только претензии, что мы плохо работаем, большие взносы. Она вносит разногласия, постоянные суды. Пока не было Иордан, свидетель не знал, где находится суд, сейчас постоянно ходит. Собрания всегда проходят нормально, все вопросы решают сообща, за 20 лет практика сложилась, вопросов ни у кого не было. Надо оплачивать счета, налоги, решать вопросы по строительству, вместо этого у членов кооператива и правления – суды. Моральный ущерб связывает с тем, что неприятно ходить и оправдываться за свои действия, в суд вызывается примерно в 5 раз. Ущерб ГЭКу причинен тем, что Иордан не платит взносы, но если гаражом пользуешься, обязан платить, расходы на адвоката.

Проверяя доводы ответчика о наличии достаточных оснований для исключения ФИО5, суд исходит из следующего.

Истцу вменено наличие задолженности по членским, целевым взносам. В составе задолженности указаны целевые взносы, при этом взнос в размере 4000 руб. на изготовление и установку железных ворот не утвержден на общем собрании, представлен опросный лист, где расписались за, против, дата и подпись члена ГЭК. По установке видеонаблюдения - аналогичный опросный лист. Согласно п.5.10 Устава размер целевых взносов утверждается решением общего собрания членов кооператива. Членские взносы за 2021 год, утверждены протоколом общего собрания членов ГЭК от 20.04.2021, однако этот протокол признан недействительным решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 30.03.2022 по делу №2-83/2022, вступившим в законную силу. Таким образом, наличие задолженности ФИО5 документально не подтверждено.

Доводы представителей ответчика, показания свидетелей о мотивах принятого решения, о нарушении прав ГЭК и его членов со стороны ФИО5 тем, что они неоднократно вызывались в полицию для дачи показаний, объяснений, в судебные инстанции для дачи объяснений, допроса в качестве свидетелей, суд не принимает, т.к. ФИО5 реализовывала при этом право обращения в правоохранительные органы и в суд за защитой нарушенного права. Ряд судебных актов по исковым требованиям ФИО5 вынесены в ее пользу, т.е. установлено нарушение ее прав и законных интересов. При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов в пользу ФИО5 (определением суда от 16.09.2022 по делу №2-83/2022 с ГЭК «Уральский» взыскано 35 000 руб., определением суда от 06.09.2022 по делу №2-1250/2021 с ГЭК взыскано 4000 руб., с ФИО3 12 000 руб.), не является убытками, причиненными по ее вине ГЭК, т.к. в этом отсутствует противоправность действий. Почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов, получение платной профессиональной помощи адвоката со стороны ГЭК, безусловно увеличивает бремя расходов членов кооператива, но не свидетельствует о нарушении этим прав ГЭК и его членов, т.к. обусловлено реализацией гражданских прав ФИО5 Явного злоупотребления правами на обращение в правоохранительные органы, совершения действий исключительно с целью причинить вред ГЭК и его членам (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено. Тот факт, что в результате действия обеспечительных мер по иску ФИО5, ГЭК «Уральский» не может внести изменения в сведения ЕГРЮЛ о новом руководителе, ФИО2, и кооператив с недействующим председателем ***, лишен возможности сдавать отчетность, участвовать в гражданском обороте, также не может быть вменено в вину ФИО5, т.к. обеспечительная мера наложена судом, не оспорена в установленном законом порядке, в связи с чем являлась действующей. При таких обстоятельствах эти действия ФИО5, не являясь противоправными, не могут быть квалифицированы как влекущие причинение ущерба кооперативу и его членам.

С учетом изложенного, правовых оснований для исключения ФИО5 из членов кооператива по основаниям, указанным в решении членов ГЭК, оформленных в 5 вопросе повестке дня протокола от 27.06.2022, судом не установлено, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Оснований для признания остальных решений по вопросам повестки дня недействительными не имеется. Устав в новой редакции, для принятия которого необходимо квалифицированное большинство голосов (п.8.8.1, 8.12), не утвержден, взят за основу, что не влечет конкретных правовых последствий. Место хранения протокола определено юридическим адресом ГЭК «Уральский» - (место расположения обезличено), что не противоречит ни закону, ни уставу. Решение по подготовке к отопительному сезону принято в общей формулировке – проводить подготовку, т.е. в целом принято решение, что теплоснабжение необходимо возобновить, и начать работу в этом направлении. Первый вопрос повестки дня носит процедурный характер.

Истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО5 оплатила пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.07.2022. Данные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ГЭК «Уральский».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов ГЭК «Уральский», оформленное протоколом общего собрания членов гаражного эксплуатационного кооператива «Уральский» №3 от 27.06.2022 по вопросу повестки дня №5 об исключении ФИО5 из членов ГЭК «Уральский».

Взыскать с Гаражного эксплуатационного кооператива «Уральский» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (...) расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.