Решение по делу № 2-1432/2022 от 09.11.2022 - о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации за доли в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов.

УИД 70RS0002-01-2022-002661-56

Дело № 2-1432/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года Ленинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Козачук А.Д.,

помощник судьи Малкова О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Юдниковой И.А., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации за доли в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом изменения исковых требований просит признать за собой в порядке наследования право собственности на 1/6 долю строительных материалов и затрат, вложенных в строительство: металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; бани и гаража, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> двух поликарбонатных теплиц, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. А также просит взыскать с ФИО2 компенсацию стоимости наследственного имущества: 1/6 доли автомобиля марки «Нyndai Solaris», 2016 года выпуска; 1/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; 1/6 доли металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; 1/6 доли бани и гаража, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> А; 1/6 доли двух поликарбонатных теплиц, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> 1/3 доли из 2455/226800 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы, понесенные при частичной оплате экспертизы в размере 37500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314, 78 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата обезличена> умер отец истца – ФИО3 После его смерти истец приняла наследство состоящее из: 1/6 доли автомобиля марки «Нyndai Solaris», 2016 года выпуска; 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> 1/3 доли 2455/226800 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>; 1/6 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах

№<номер обезличен>,<номер обезличен>,<номер обезличен>, <номер обезличен> в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.

Однако, нотариусом не было включено в состав наследства имущество: гараж, баня и две поликарбонатные теплицы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в связи с отсутствием документов, подтверждающих возникновение права собственности ФИО3 на хозяйственные постройки. В настоящее время пользоваться наследуемым имуществом не представляется возможным, все имущество находится во владении ответчика, который отказывается решить вопрос о разделе в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что заявленное имущество к разделу, нажито отцом ФИО3 совместно в браке с ФИО2, то есть подлежит разделу между наследниками. Поскольку объекты, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, не зарегистрированы в установленном законом порядке и являются самовольными строениями, то просит взыскать компенсацию стоимости объектов как совокупность строительных материалов. А также пояснила, что основанием для обращения в суд явились обстоятельства того, что воля наследодателя, выраженная в завещании о передаче ей как наследнику нежилого помещения (гаражного бокса) по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен>, выполнена не была, ответчик обратилась на выдел в указанном имуществе супружеской доли, при этом, использования оставшейся доли гаражного бокса и земельного участка под ним, как и долями другого имущества не представлялось возможным. Позже, ФИО2 была предложена компенсация за доли в имуществе, которое перешло по наследству, но в абсолютно несоразмерной сумме. Указала, что общая сумма компенсации, согласно экспертному заключению ООО «ТОККО», которое не оспаривает, составляет 576 121 руб.

Представитель истца адвокат Юдникова И.А., действующая на основании ордера № 44 от 28.07.2022 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что наличие прав на часть объектов, заявленных к разделу подтверждены свидетельством о праве на наследство по закону, на другие объекты подтверждаются фотоснимками. В состав наследственного имущества входит все имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, в том числе строительные материалы и незавершенные объекты строительства. Полагала, что затраты на самовольно возведенные постройки должны быть включены в наследственную массу, так как если бы наследодатель был жив, то у него была бы возможность претендовать на данные объекты. Поскольку истец является универсальным правопреемником, все права на имущество переходят ей в той мере, которая причитается наследодателю. Пояснила, что исковые требования мотивированы невозможностью раздела в натуре наследственного имущества, наличием у ответчика преимущественного права на неделимую вещь, а также нежеланием ответчика выплатить действительную стоимость её доли в праве. Полагала, что достоверно установлено, приобретение бани с последующими улучшениями, возведение забора, как и приобретение и установка теплиц состоялась в период брака наследодателя с ответчиком ФИО2, и указанное имущество находилось в их фактическом пользовании до смерти ФИО3

Полагала, что все объекты, которые не прошли регистрацию в качестве объектов недвижимости и не вошли в наследственную массу подлежат включению как стоимость строительных материалов, поскольку приобретались и возводились в период брака супругов К-вых. Просила отнестись критически к доводам ответчика о передаче ей денежных средств в дар её матерью ФИО4, которые были потрачены на покупку металлического ограждения земельного участка, на покупку и установку поликарбонатных теплиц, как и к показаниям свидетелей, которые противоречивы и не нашли подтверждения в судебном заседании документально, в виде чеков, счет –квитанций о их покупке. Истец настаивает, что приобретены они были ФИО3 и оплачены с его банковских карт, о чем были представлены ответчиком для обозрения документы и копии которых в последующем не были представлены суду для приобщения.

При этом ссылаясь на п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указала, что доводы ответчика о необходимости оценивать доли наследственного имущество на момент смерти наследодателя безосновательны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а именно была согласна исключительно на выплату компенсации истцу за доли имущества, определенные нотариусом, однако в размере установленном ею самостоятельно, который согласно представленного расчета на сентябрь 2021 года (в окончательном его варианте) составил в общей суме 234 800 рублей, из которых доля в объекте недвижимости по адресу <адрес обезличен>, <номер обезличен> (гаражный бокс и земельный участок под ним) -124 072 руб., доля автомобиля марки «Нyndai Solaris», 2016 года выпуска -93 333 руб., доля земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в размере 17 395 руб. Указала, что в ином размере компенсацию выплачивать отказывается, как вариант предлагает истцу получить земельный участок по адресу: <адрес обезличен> в натуре и пользоваться им. Кроме того, пояснила, что был заключен договор купли-продажи жилого дома и недостроенных надворных построек: бани и туалета. Баня, поликарбонатные теплицы, сарай и гараж относятся к хозяйственным надворным постройкам, то есть имеют связь с основным зданием. Наследодатель ФИО3 при жизни не смог бы их зарегистрировать, так как жилой дом и постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, принадлежат ответчику, подаренные им (ФИО3) на день рождение. В 2012 подруга ФИО5 подарила ей металлический гараж, соответственно истец не может претендовать на подарок, который был подарен лично, даже если ФИО2 на указанный момент находилась в браке с наследодателем. В мае 2013 ФИО4 (мать ответчика) в счет оплаты своей доли своего участия в освоении нового участка дала ей денежные средства в размере 100 000 руб. на покупку теплицы, о чем была составлена расписка в присутствии свидетелей. Выразила несогласие с проведенной экспертной оценкой ООО «Бюро оценки ТОККО», посчитав заключение не законным и необоснованным, усомнилась в компетенции и объективности специалистов организации. Представила суду отзывы на исковые требования, а также расчет суммы компенсации за имущество, доли которого определены и на которое нотариусом выданы свидетельства о праве собственности. Обосновала дату расчета стоимости имущества тем, что истец не участвовала в содержании спорного имущества, в свою очередь, после смерти наследодателя, она (ФИО2) несла расходы по содержанию, ремонту, уплате налогов из своих личных доходов. Пояснила, что истец, как дочь ФИО3, не оказывала отцу-инвалиду при его жизни материальной помощи, а также не оказывала ему физической помощи в содержании и ремонте имущества, а после смерти наследодателя не несет бремя выплаты его долгов по кредитным обязательствам, а также обманным путем получила строительные инструменты семьи и возвращать их отказывается.

Заслушав сторону истца, ответчика, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, понимается совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также осуществление оплаты коммунальных услуг, совершение иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Аналогичные разъяснения о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Из буквального толкования приведенной нормы вытекает, что заключение такого соглашения является правом, а не обязанностью наследников. Вместе с тем, законодательство не запрещает наследникам в случае недостижения соглашения по вопросу раздела наследства обратиться за разрешением спора в суд.

Возможность такого обращения следует из положений статьи 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации и смысла разъяснений, данных в пунктах 51 - 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9. При этом, обязательное досудебное обращение истца к другим наследникам с письменным предложением заключить соглашение о разделе наследства законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что ФИО3 <дата обезличена> составил завещание <номер обезличен>, согласно которому, на случай своей смерти распорядился: 3/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>; 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>; автомобиль марки Mitsubishi l 200 2,5, 2008 года выпуска; автомобиль марки Хэндэ Гетц GLS 1,4 2006 года выпуска завещал супруге ФИО2 Гаражный бокс <номер обезличен>, находящийся по адресу: <адрес обезличен> в ГСК «Каштак-1» завещал дочери ФИО1 Квартиру из одной комнаты, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, завещал дочери ФИО6

Согласно свидетельству о рождении I-OM <номер обезличен> родителями ФИО6 являются ФИО3 (отец) и ФИО7 (мать).

Согласно свидетельству о рождении II-OM <номер обезличен>, выданному Отделом ЗАГС г.Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области, родителями ФИО8 (истца) являются ФИО3 (отец) и ФИО7 (мать).

ФИО9 до вступления в брак с ФИО10 имела фамилию «Каюмова», а после вступления в брак с ФИО10 ей присвоена фамилия «Николенко», что подтверждается свидетельством о заключении брака II-OM <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Как следует из свидетельства о заключении брака I-OM <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО11 заключил брак с ФИО12, которой присвоена фамилия «Каюмова».

Согласно свидетельству о смерти I-ОМ <номер обезличен>, ФИО3 <дата обезличена> года рождения, умер <дата обезличена>.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ, истец ФИО1 и ответчик ФИО2, приходясь дочерью и супругой умершего ФИО3 соответственно, являются наследникам первой очереди.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, ст.1181 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из выписки ЕГРН от 25.01.2022 ФИО3 принадлежало на праве общей долевой собственности 2455/113400 доли в праве земельного участка, с разрешенным использованием: гаражи индивидуальных легковых автомобилей, общей площадью 1134 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно выписки из ЕГРН от 25.01.2022 ФИО3 принадлежал на праве собственности 1-этажный гараж, общей площадью 28,6 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО3 принадлежало 3/4 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 70,5 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

В соответствии с паспортом транспортного средства 7001 <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО3 являлся собственником автомобиля марки Mitsubishi L 200 2.5 2008 года выпуска, гос.номер <номер обезличен>

Согласно ответу банка на запрос нотариуса ФИО13 о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» были открыты счета, а именно: <номер обезличен>, остаток на дату смерти <дата обезличена> составляет 9279,38 руб., вклад не подлежит компенсации; <номер обезличен>, остаток на дату смерти составляет 43,36 руб., вклад не подлежит компенсации; <номер обезличен>, остаток на дату смерти составляет 14223,78 руб., вклад не подлежит компенсации; <номер обезличен>, остаток на 20.06.1991 составляет 358,61 руб., произведена выплата компенсации <дата обезличена> в размере 717,22 руб. Также, <дата обезличена> между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен потребительский кредит на сумму 540000 руб., остаток долга которого на дату смерти ФИО3 составляет 308073,64 руб.

<дата обезличена> истец ФИО1, ответчик ФИО2, и ФИО6 обратились к нотариусу ФИО14 с заявлениями о принятии по всем основаниям наследования наследство оставшееся после смерти ФИО3, в том числе по завещанию удостоверенному нотариусом нотариального округа г.Томска ФИО14 <дата обезличена> зарегистрированного в реестре <номер обезличен>.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

<дата обезличена> ФИО2 обратилась к Нотариусу ФИО14 с заявлением о выделе ей доли в нажитом во время брака с ФИО3 имуществе, состоящем из: автомобиля Mitsubishi L 200 2.5, 2008 года выпуска, гос.номер <номер обезличен>; автомобиля Hyundai Solaris 2016 года выпуска, гос.номер. <номер обезличен>; квартиры по адресу: <адрес обезличен>; земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес обезличен>; гаража и земельного участка по адресу: <адрес обезличен> Просила в вышеуказанном имуществе свою долю и долю ФИО3 считать равными – по 1/2 доле каждому в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

В соответствии с заявлением от <дата обезличена> <номер обезличен> ФИО6 отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти ФИО3 в пользу его жены ФИО2

В связи с чем нотариусом нотариального округа г.Томска ФИО13 <дата обезличена> были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу ФИО1 и ответчику ФИО2

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена> ФИО2 является наследницей имущества состоящего из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящегося по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>; 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>; 1/2 доли автомобиля марки Mitsubishi L 200 2.5 2008 года выпуска, гос.номер <номер обезличен>.

Ответчику, как пережившему супруга, были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от <дата обезличена>, ФИО2 принадлежит в соответствии с законом 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенными супругами во время брака, а именно: земельного участка с кадастровым

номером <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>; 2455/113400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>; нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>; жилого дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>; 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>; автомобиля марки Mitsubishi L 200 2.5 2008 года выпуска, гос.номер <номер обезличен>; автомобиля марки Hyundai Solaris 2016 года выпуска, гос.номер. <номер обезличен>; прав на денежные средства, находящиеся на счетах №<номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

Помимо этого, ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, согласно которым она является наследницей имущества ФИО3 в 2/3 долях, в том числе в 1/3 доли ввиду отказа в ее пользу ФИО6, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; 2455/226800 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, находящегося по адресу: <адрес обезличен>; 1/2 доли автомобиля марки Hyundai Solaris 2016 года выпуска, гос.номер. <номер обезличен> 1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах №<номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

В свою очередь, истцу также были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> по которым следует, что ФИО1 наследует в 1/3 доле имущество после смерти ФИО3, а именно: от 2455/226800 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>; от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; от 1/2 доли автомобиля марки Hyundai Solaris 2016 года выпуска, гос.номер. <номер обезличен>; от 1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах №<номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена>, ФИО1 является наследницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>.

Как следует из пояснений истца, последняя неоднократно обращалась к ответчику с предложением о разделе имущества, в котором предлагала передать ей в собственность нежилое помещение (гаражный бокс) по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен>, поскольку таково было волеизъявление их отца, выраженного в завещании от <дата обезличена>, однако добровольно урегулировать этот вопрос сторонам не удалось. Об указанном свидетельствует и позиция ответчика, избранная в ходе рассмотрения настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.01.2022 ФИО2 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 1283+/-13 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Установлено также и сторонами не оспаривалось, что на указанном земельном участке в период брака ответчика и наследодателя, производилась достройка бани и ввод её в эксплуатацию, покупка материалов и установка металлического забора, и двух поликарбонатных теплиц, установлен металлический гараж.

Ответчиком заявлены доводы, что металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> был ей подарен подругой ФИО5, в обосновании представлены документы.

Так, в соответствии с соглашением от <дата обезличена> подруга ответчика - ФИО5 (даритель) передала в дар на безвозмездной основе ФИО2 (одариваемая) металлический гараж, принадлежащий Дарителю на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>.

Согласно акту передачи от <дата обезличена> Даритель и Одариваемая произвели на безвозмездной основе передачу металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, рядом с домом <номер обезличен>.

Истцом указанный факт не оспаривался, представлено суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации за металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>

Судом принято указанное заявление и разрешено по существу с вынесением определения.

Ответчиком в обосновании доводов о передаче ей в дар от матери ФИО4 100 000 руб. на покупку материалов для металлического ограждения земельного участка и установки двух поликарбонатных теплиц представлена расписка от <дата обезличена>, согласно которой ФИО2 взяла у ФИО4 денежные средства в размере 100000 руб. для закупки и установки двух теплиц из поликарбоната, металлического забора для ограждения участка в <адрес обезличен>, покупки садового оборудования и инструментов. По ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6 Из показаний которых, следует, что после покупки земельного участка умершим ФИО3, он самостоятельно достраивал здание бани, приобретались строительные материалы, печь, проводилось водоснабжение, пристройка, им были установлены две поликарбонатные теплицы, устанавливал металлическое ограждение, а земельный участок был не ухожен и требовал материальных и физических затрат. Денежные средства на приобретение строительных материалов на ограждение и двух теплиц передавались ФИО4 безвозмездно с целевым назначением.

Так ФИО4 в судебном заседании пояснила, что дала денежные средства на приобретение металлического забора для ограждения и покупку двух поликарбонатных теплиц в мае 2013 года и по совету подруги потребовала об этом расписку, которая была написана её дочерью ФИО2 И после давала деньги, просил ФИО3 на устройство котла, печи в баню. Строительные материалы привозил с её «мичуринского» участка сын, а также приобретенные им по месту работы, за которые она также рассчитывалась с ним. При этом, пояснила, что супруги К-вы все работы по благоустройству участка выполняли совместно для удовлетворения совместных нужд, в том числе по установке теплиц и металлического ограждения, которые выполняли лично или нанимали работников, которым она (ФИО4) также производила за это оплату. Указала, что деньги передала дочери, пояснила, что они предназначались как для дочери и её мужа ФИО3, так и для внучки ФИО6, при этом их возврат не планировала и не требовала, а приобретенное на них имущество было в их общем пользовании и находилось бы и по настоящее время если бы ФИО3 не умер.

Свидетель ФИО15, пояснив, что является давней подругой ФИО4 указала, что явилась очевидцем передачи денежных средств ФИО4 своей дочери ФИО2, однако, сколько было денежных средств и какими купюрами они передавались не видела, так как деньги были в конверте. Пояснить целесообразность написания расписки, которую она предложила составить, - не смогла. Однако, однозначно утверждала, что указанные денежные средства были переданы в дар дочери на покупку забора, теплиц и садового инвентаря.

Свидетель ФИО6, которая является дочерью ответчика, относительно передачи денежных средств в размере 100 000 руб., пояснила, что также явилась очевидцем указанной передачи, при этом денежные средства были переданы в виде купюр сложенных стопкой. Какова была сумма в указанной стопке денег не известно, деньги не пересчитывались, какими купюрами она не помнит. Ответчиком ФИО2 лично приобретались строительные материалы, инструменты, с денежных средств, подаренных ее матерью ФИО4, то есть, установкой поликарбонатных теплиц, металлического забора занималась непосредственно ФИО2

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила факт того, что металлический гараж был подарен ею лично ФИО2 как подруге, поскольку в связи с переездом он был ей не нужен.

Оценивая указанные пояснения свидетелей, представленную расписку, суд находит, что доказательств, бесспорно свидетельствующих, что денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы в дар ФИО4 своей дочери ФИО2 и что именно указанные средства пошли на покупку двух теплиц и материалов, и установку металлического ограждения земельного участка, суду не представлены.

Так из расписки от <дата обезличена> года следует, что денежные средства передаются дочери ФИО2 для закупки и установки двух теплиц из поликарбоната, металлического забора для ограждения участка в <адрес обезличен> покупки садового оборудования и инструментов. Указанная расписка оценивается судом в совокупности с пояснениями свидетеля ФИО4, данных ею в судебном заседании, и установлено, что денежные средства были переданы на благоустройство земельного участка, в том числе для закупки и установки двух теплиц из поликарбоната, металлического забора для ограждения участка в <адрес обезличен> для пользования указанным имуществом как дочери, так и супругом дочери ФИО3 и внучкой ФИО6, а также поясняла о наличии своей личной заинтересованности в необходимости установить ограждение и теплицы (для выращивания рассады). Сама расписка не свидетельствует, что денежные средства были переданы именно в дар. Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что на момент передачи денежных средств ФИО4 имела намерение передать денежные средства на нужды семьи, к членам которой причисляла и себя.

При этом, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО6, как в части передачи денежных средств, так и суммы, поскольку имеются противоречия относительно формы передачи, написания расписки. При этом, суд, оценивая показания указанных свидетелей относительно того, что переданы денежные средства в дар ФИО2, а также их целевое назначение и расходование полагает их недостоверными, поскольку основаны исключительно на субъективных предположениях свидетелей, сформировавшихся из пояснений ответчика и ФИО4, в том числе в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении на указанные денежные средства спорных объектов.

На предложение суда предоставить ответчику квитанции и чеки на покупку двух теплиц, материалов на обустройство металлического ограждения, таковые представлены не были. При этом пояснения ответчика, что указанные платежные документы были изъяты собственником объектов ФИО4 суд находит безосновательными, поскольку последняя таковой не является, доли в имуществе ответчика не имеет, документов об этом свидетельствующих суду представлено не было, ФИО4 об этом в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, суд не находит оснований для установления факта покупки материалов на металлическое ограждение и покупки двух поликарбонатных теплиц, установленных на земельном участке на денежные средства, полученные ФИО2 в дар от матери ФИО4

Если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Однако в соответствии со статьей 37 этого же Кодекса имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Следовательно, в случае, если в имущество одного из супругов были произведены вложения значительно увеличивающие стоимость этого имущества, то оно может быть признано совместной собственностью с определением доли другого супруга пропорционально произведенным вложениям относительно стоимости данного имущества.

В соответствии с п.64 Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам наследования». Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от <дата обезличена>, заключенного между ФИО16 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец обязуется передать, а покупатель оплатить в соответствии с условиями настоящего договора жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Данный двухэтажный жилой дом состоит из основного бревенчатого строения общей площадью 41,3 кв.м., включая одну комнату и кухню на первом этаже, одну комнату на втором этаже, и недостроенных надворных построек: бани и туалета.

Факт того, что с момента приобретения дачи в <адрес обезличен>, супруги К-вы, предприняли меры по его обустройству, в том числе была достроена и введена в эксплуатацию баня, установлены теплицы и металлическое ограждение, на что потрачены значительные материальные средства, что обустройством занимался сам ФИО17, помогали друзья, бывший супруг ФИО1 подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО18.

В судебном заседании установлено, что при жизни наследодателя ФИО3 на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> приобретались и устанавливались две поликарбонатные теплицы, достраивалась, оборудовалась для возможности её использования по назначению баня, а также возводилось металлическое ограждение (забор), что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями. А установкой поликарбонатных теплиц занимался, в том числе, супруг истца ФИО1

Недостроенные надворные постройки, в том числе бани не имеют сведений о регистрации и указаний в техническом плане при покупке дома по адресу: <адрес обезличен>, что стороны не оспаривали и доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено напротив. Ответчик не отрицала, что баня являлась не достроенным объектом и была возведена самовольно. А также на земельном участке отсутствовало ограждение и поликарбонатные теплицы. Технические документы на баню и теплицы в материалах дела отсутствуют.

С учетом совокупности исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что спорные строения были возведены наследодателем и ответчиком ФИО2 в период брака, то есть являются совместно нажитым имуществом.

Как следует из выписки ЕГРН от 25.01.2022 следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения площадью 41.3 кв.м. по адресу : <адрес обезличен> при этом из раздела № 4 –схемы расположения объекта на земельном участке свидетельствует, что учету подлежало помещение указанного дома, каких-либо иных объектов на указанном плане, как и указание об этом сведений, в указанной выписке не имеется.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, поскольку баня, металлическое ограждение (забор), две поликарбонатные теплицы, возведенные на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, осуществленные без какой-либо разрешительной документации, и не обладают признаками оборотоспособности, однако на которые были потрачены материальные средства супругами К-выми в период брака, суд приходит к выводу, что разделу подлежит совокупность использованных на их возведение строительных материалов и работ.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

На земельном участке были возведены постройки и сооружения (ограждение, теплицы, достроена баня и введена в эксплуатацию), которые при жизни наследодателя не индивидуализированы как вещи, права на них не оформлены, сведений о соблюдении при возведении построек требований строительных, технических, градостроительных норм и правил в материалах дела не имеется, в этой связи в порядке наследования оснований для признания права собственности на них не имеется.

Вместе с тем, поскольку имеющиеся строения и сооружения сами по себе были оценены, могут быть использованы в условиях рынка, имея определенную материальную ценность, в том числе как материалы, суд полагает возможным учитывать стоимость строений и сооружений при определении компенсации.

Таким образом, истец не приобретает права требовать признания права собственности на эти постройки, соответствующая инициатива принадлежит только ответчику, как собственнику земельного участка, а при отсутствии такого признания ФИО1 вправе претендовать только на компенсацию в той или иной форме стоимости соответствующих вложений.

В этой связи суд признает за истцом в порядке наследования право истца на компенсацию 1/6 доли строительных материалов и затрат, вложенных в строительство: металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> бани, находящейся на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> двух поликарбонатных теплиц, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

ФИО2 является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris 2016 года выпуска, гос.номер. <номер обезличен> согласно паспорту транспортного средства № <адрес обезличен>. Данный автомобиль приобретен <дата обезличена> в браке с ФИО3

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, ФИО1 в 1/3 доли наследует имущество, состоящее из 1/2 доли автомобиля марки Hyundai Solaris 2016 года выпуска, гос.номер. <номер обезличен>

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации за 1/6 доли автомобиля марки Hyundai Solaris 2016 года выпуска, гос.номер. <номер обезличен>.

В обоснование размера компенсации истцом представлен отчет об оценке от 10.03.2022 № 110-2022 выполненный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», согласно которому стоимость автомобиля на дату оценки составляет 770000 руб.

Из пояснений ответчика ФИО2, давших в ходе судебного разбирательства следует, что истец не включена в страховой полис на указанный автомобиль, с просьбой о таком включении – не обращалась, не выделяла средств на содержание и ремонт автомобиля после аварии. ФИО2 считает проведенный ООО «Бюро оценки ТОККО» отчет об оценке не обоснованным, поскольку эксперт не видел спорный автомобиль и оценивал его со слов ФИО1, упуская факты повреждений в ходе двух дорожно-транспортных происшествий, а также без его осмотра.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что стороны не могут достичь соглашения о пользовании неделимой вещью – автомобилем, право собственности, на который принадлежит ФИО2 и ФИО1 в порядке наследования, а учитывая долю в праве ФИО1, которая составляет 1/6, требования о компенсации указанной доли правомерны.

В связи с возникшими у сторон в ходе судебного разбирательства разногласиями относительно размера компенсации наследственного имущества, истец ходатайствовала о назначении по делу комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, следует, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. При этом, поскольку стороны не пришли к соглашению об установлении размера компенсации, а также ответчик не согласилась с экспертным заключениям, представленным истцом, исходя что для установление размера стоимости наследственного имущества является юридически значимыми обстоятельствами и его установления требуются специальные познания, которыми суд не обладает, определением Ленинского районного суда г.Томска от 26.08.2022 на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки ТОККО».

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро оценки ТОККО» № 530-Э/2022 от 03.10.2022, а также представленных письменных пояснений эксперта ФИО19 от 21.10.2022 совокупная рыночная стоимость всех объектов имущества, перечисленных в исковых требованиях, на дату оценки 27.09.2022 составляет 576121 руб., из которых:

214793 руб. составляет рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен>;

8942 руб. составляет рыночная стоимость 1/6 доли от 2455/113400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> ( или 409/113400);

129286 руб. составляет рыночная стоимость 1/6 доли автомобиля марки Hyundai Solaris 2016 года выпуска, гос.номер<номер обезличен>;

65524 руб. составляет рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>

10692 руб. составляет рыночная стоимость 1/6 доли металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>;

138501 руб. составляет рыночная стоимость 1/6 доли бани, находящейся на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>

8383 руб. составляет рыночная стоимость 1/6 доли двух поликарбонатных теплиц, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>

Ответчик ФИО2 выразила несогласие с экспертными выводами, о чем изложила в своей претензии. Полагала, что при определении рыночной стоимости автомобиля Hyundai Solaris 2016 года выпуска, в отсутствии данных на дату смерти наследодателя <дата обезличена> эксперт должен был сравнивать схожие автомобили, продающиеся в Томской области, а не в других регионах страны. Факт того, что у автомобиля поврежден кузов, бампер, лобовое стекло, который снижает его рыночную стоимость, экспертом не был учтен. Считала, что рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс <номер обезличен> по <адрес обезличен> необоснованно завышена. Также, по мнению ответчика, экспертом неверно определен размер долей, находящихся под гаражным боксом на земельном участке по <адрес обезличен>, так как на ФИО1 приходится 1/6 доли в праве, а не 5/6 доли.

При этом указала, что земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> оценен экспертом как земля с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) и не учтено наличие высоковольтных ЛЭП расположенных на земельном участке, а также вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства (ЛПХ). Металлическое ограждение на вышеуказанном земельном участке состоит из новых листов профнастила и б/у металлических труб, состояние которых за 9 лет удовлетворительное, но требует существенного ремонта, о чем также не было отражено в экспертном заключении. ФИО2 указала на то, что стоимость двух поликарбонатных теплиц и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по <адрес обезличен> завышена, а объекты изрядно изношены за годы эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 суду пояснил, что при определении рыночной стоимости гаражного бокса <номер обезличен>, расположенного на <адрес обезличен>, экспертами проанализированы объявления о продаже аналогичных гаражей, находящихся в Ленинском районе г.Томска, размещенные только в официальных источниках сети Интернет или иных СМИ, эксперты не в праве руководствоваться объявлениями, не размещенными публично. Что касается стоимости 2455/226800 доли земельного участка, расположенного под гаражным боксом с кадастровым номером <номер обезличен>, экспертами был применим коэффициент 0,15 исходя из данных статистики рынка, представленной Ассоциацией развития рынка недвижимости «Статриелт». Данный коэффициент основан на рыночной стоимости объекта и является самым оптимальным в данном случае. Таким образом, доля земельного участка под гаражным боксом не имеет значение, так как определяется доля стоимости земли в стоимости комплекса недвижимости (стоимость гаражного бокса), при этом представил откорректированный расчет в письменном виде. Кроме того, эксперт ФИО19 указал, что в представленном ответчиком отчете об оценке № 088.1-ТУ от 13.09.2021 допущена арифметическая ошибка при расчете стоимости автомобиля марки Hyundai Solaris 2016 года выпуска, гос.номер. <номер обезличен>, а именно при оценке состояния объекта оценки как хорошее производилась безосновательно корректировка в размере 15%, при устранении которой стоимость автомобиля получается на 90000 руб. выше, чем оценка, указанная в заключении судебной экспертизы. Эксперт пояснил, что на настоящий момент спорный автомобиль восстановлен после повреждений в результате ДТП, в связи с чем производился расчет рыночной стоимости полностью исправного автомобиля на ходу, без повреждений, влияющих на ходовые характеристики, а также принято среднее значение поправки на торг, которое учитывает также и незначительные внешние повреждения автомобиля, не имеющие влияние на ходовые характеристики транспортного средства. В экспертном заключении содержаться ссылки на объявления о продаже схожих автомобилей в регионах Урала и Сибири, так как только эти объявления выставлены публично. Процент износа автомобиля марки Hyundai Solaris 2016 года выпуска, гос.номер. <номер обезличен> составляет 40-60 %, однако, он не имеет значения при определении стоимости транспортного средства.

В судебном заседании эксперт ФИО19 также пояснил, что при определении рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, эксперты исходили из анализа объявлений о продаже схожих земельных участков предназначенных для ЛПХ, размещенных на официальных публичных сайтах сети Интернет, указав, что все аналоги в расчетах, за исключением одного, имеют вид разрешенного использования –для личного подсобного хозяйства (ЛПХ). При расчете за 2021 год осложнялись поиском аналогов, однако были подобраны близкие к аналогу и разница по удаленности объектов от Томска компенсирована наличием развитой инфраструктуры в указанных населенных пунктах. При этом отметил, что стоимость земельных участков с видом разрешенного использования ЛПХ даже выше, чем для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), за исключением земель имеющих категорию сельскохозяйственного назначения, поскольку предусматривает как строительство жилого дома, так и разведение домашнего скота, птицы, а размер налогов значительно ниже. При этом, экспертом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих использования земельного участка по назначению, в том числе его засоренность, он является разработанным, на нем растут растения. Относительно претензии о необоснованности расчета стоимости металлического ограждения и поликарбонатных теплиц, указал, что оценки подвергались как профилированные листы, листы поликарбоната, так и остальные элементы ограждения, крепления, и эксперт пришел к выводу, что состояние металлического ограждения вполне удовлетворительное и соответствует интервалу износа 11-20%, соответственно принято среднее значение износа 15%. Таким же образом произведена оценка теплиц, её состояние в целом, в том числе, с металлическими конструкциями, и состояние ее принято визуально как «не вполне удовлетворительное» и определен интервал износа 31-40%. Данные были получены и нормативного справочника оценщика и его размер является обоснованным.

Настаивал на обоснованном расчете стоимости доли бани, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, пояснив, что она является абсолютно свежим строением, даже недостроенным, и проведение оценки возможно с использованием затратного метода, путем оценки материалов, стоимость которых рассчитана исходя из цен на 2021 год.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Выводы экспертов ООО «Бюро оценки ТОККО» ФИО19, ФИО20 с учетом письменных и устных пояснений на претензию ответчика ФИО2 последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации экспертов.

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «Бюро оценки ТОККО» каких-либо нарушений, заключение отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, изложенные в экспертизе выводы экспертов были подтверждены экспертом в судебном заседании, который дал обстоятельные пояснения о порядке расчета стоимости спорных объектов.

Оспаривая выводы заключения экспертов, ответчик не представил доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности экспертов и (или) их заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика суду не заявлено.

Учитывая отсутствие у ответчика специальных познаний, ее несогласие с выводами экспертов и методами исследования само по себе не может служить основанием для дисквалификации заключения экспертов. По указанным обстоятельствам у суда не имеется снований согласиться с расчетами ответчика о стоимости спорных объектов, и выводы его положить в основу решения, которая выбрала аналоги для исследования как и методику расчета самостоятельно, полагая их соответствующим.

Также нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что экспертом необоснованно приняты для исследования объявления о продаже спорных объектов в других регионах и учет их износа, не учтены повреждения транспортного средства в ходе ДТП. У эксперта для проведения исследования имелись материалы настоящего гражданского дела, результаты двух отчетов об оценке, кроме того такая необходимость объяснена тем, что отсутствовали аналоги для сравнительного исследования на август 2021 год. Однако, суд принимает значение стоимости объектов на момент проведения экспертизы 27.09.2022.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, аналоги для исследования, а также объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, соответствуют совокупности представленным в материалы дела иным доказательствам.

При этом экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами экспертов ООО «Бюро оценки ТОККО».

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Общими положениями абзаца первого части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставлении иного имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что фактически порядок пользования такими объектами как: гаражный бокс <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, автомобиль марки Hyundai Solaris 2016 года выпуска, гос.номер. <номер обезличен>; земельный участок по адресу: <адрес обезличен> и находящиеся на нем бани, металлического ограждения, двух поликарбонатных теплиц, не определен, стороны добровольно не пришли к соглашению о разделе имущества, а ответчик ФИО2 в силу п. 1 статьи 1168 ГК РФ имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, суд пришел к выводу, что в данном случае защита прав истца, как собственника долей в праве на имущество, возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в размере, определенном в судебном экспертном заключении.

Определяя величину компенсации, причитающейся истцу за доли в наследственном имуществе, суд исходит из результатов судебной экспертизы.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсации стоимости наследственных долей, передаваемых в собственность ответчика в размере 576121 руб. (214793 руб. + 8942 руб. + 129286 руб. + 65524 руб. + 10692 руб. + 138501 руб. + 8383 руб.)

При этом доводы ответчика о необходимости расчета стоимости доли земельного участка в <адрес обезличен> по кадастровой стоимости судом отклоняются как не основанные на нормах права.

При этом доводы ответчика о выделе указанной доли земельного участка истцу в натуре также признать состоятельными оснований не имеется.

В соотвествии со ст.1182 ГК РРФ установлены особенности раздела земельного участка, согласно п.1 настоящей статьи раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетомминимального размераземельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения. При невозможности раздела земельного участка в порядке, установленномпунктом 1настоящей статьи, земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленномстатьей 1170настоящего Кодекса(п.2)

В силу п. 3 ст.11.2ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст.252 ГК РФсуд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 г.) (в настоящее время Федеральный закон "О кадастровой деятельности"), согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В соответствии с п. 1 ст.11.9ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.38 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь. Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Решением Рыбаловского сельского поселения от 17 сентября 2015 № 23 «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых в собственность граждан» установлены предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам из земель, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, собственность на которые не разграничена, в том числе для целей ведения личного подсобного хозяйства - 300 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка его площадь составляет 1283+/-13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, построен на законных основаниях жилой дом.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> ФИО1 наследует в 1/3 доле имущество после смерти ФИО3, в том числе из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, что составит 213,8 кв.м.

Таким образом, на момент разрешения спора о разделе земельного участка такой раздел в натуре действующим законодательством не допускается.

Факт того, что между истцом и ответчиком в добровольном порядке условия раздела имущества не установлены, наличие между ними конфликтных отношений, стороны не отрицали.

При этом доводы ответчика о несении расходов на содержание имущества после смерти наследодателя, отказ вернуть строительный инструмент, а также не выполнение истцом долговых обязательств ФИО3 не являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при наличии законных оснований ответчик вправе восстановить предполагаемое нарушенное право, обратившись в суд с исковыми требованиями, а том числе о возмещении убытков. Также судом не установлено, что неоказание истцом помощи материальной и физической наследодателю при жизни, является основанием для отказа в выплате компенсации доли в наследственном имуществе или его уменьшения. Ответчиком не оспорено завещание, факт принятия истцом наследства, не заявлен иск о признании истца недостойным наследником.

В связи с удовлетворением исковых требований, в части взыскания компенсации доли в наследственном имуществе, указанное решение является основанием для внесения изменений в записи ЕГРН и исключению права собственности ФИО1 на следующие объекты: 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> 2455/680400 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (помещение гаража) по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен>.

На основании ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца и по назначению суда проведена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки ТОККО», директором которой заявлено ходатайство об ее оплате в размере 75 000 руб.

Как следует из сопроводительного письма ООО «Бюро оценки ТОККО» от 05.10.2022 и пояснений истца, ФИО1 оплачена половина суммы за проведение судебной экспертиза, а именно 37500 руб. Тогда как общая стоимость услуг по проведению экспертизы составила 75000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 251 от 13.09.2022 на сумму 75000 руб.

Соответственно денежные средства в размере 37 500 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, а денежная сумма в размере 37 500 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Бюро оценки ТОККО» в счет оплаты судебной экспертизы.

При этом доводы ответчика, что с неё не подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку несогласие с проведением экспертизы не является основанием для нарушения принципа распределения взыскания судебных расходов. При этом ответчик оспаривала сумму компенсации, и полагала, что рассчитана она должна быть на день смерти наследодателя.

В силу ст. 92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Изначально истцом были заявлены требования о разделе имущества путем передачи в собственность: 1/2 доли нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <номер обезличен>; 2455/680400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в размере 155739 руб., что составило государственную пошлину в размере 4314,78 руб.

В последующем, истом исковые требования увеличены, заявлено о признании в порядке наследования право собственности на 1/6 долю строительных материалов и затрат, вложенных в строительство металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; бани, двух поликарбонатных теплиц, находящихся на данном земельном участке.

Также истцом заявлено о взыскании компенсации с ответчика за доли в наследуемом имуществе в размере стоимости: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен>; 2455/680400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; 1/6 автомобиля марки Hyundai Solaris 2016 года выпуска; 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> 1/6 доли металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; 1/6 доли бани, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> 1/6 долей двух поликарбонатных теплиц, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>

Таким образом ко взысканию заявлена сумма, с учетом заключения судебной экспертизы, в размере 576152 руб. При принятии увеличения исковых требований госпошлина истцом доплачена не была.

Требования судом удовлетворены в полном объеме на сумму 576121 руб., что составит размер государственной пошлины в размере 9261 руб., из которых 8961 руб. материальные требования и 300 руб. за исковые требования, не подлежащие оценки, следовательно, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 4946,22 руб., которая подлежит взысканию с истца в бюджет муниципального образования «Город Томск» (92618 руб. – 4314,78 руб.) В последующем истец не лишен возможности взыскания указанной суммы в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

При этом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314,78 руб., что подтверждается чек-ордером от 26.04.2022, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации за доли в наследственном имуществе, судебных расходов - удовлетворить.

Признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на 1/6 долю строительных материалов и затрат, вложенных в строительство металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; бани, находящейся на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; двух поликарбонатных теплиц, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 компенсацию стоимости наследственного имущества:

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен> в размере 214793 руб.;

2455/680400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в размере 8942 руб.;

1/6 доли автомобиля марки Hyundai Solaris 2016 года выпуска, гос. номер <номер обезличен> в размере 129286 руб.;

1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в размере 65524 руб.;

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 компенсацию стоимости наследственного имущества в виде строительных материалов и затрат:

1/6 металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в размере 10692 руб.;

1/6 бани, находящейся на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в размере 138501 руб.;

1/6 доли двух поликарбонатных теплиц, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в размере 8383 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ООО «Бюро оценки ТОККО» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 37500 руб. в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) расходы по оплате экспертизы ООО «Бюро оценки ТОККО» в размере 37 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4314,78 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 946,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.Ю.Моисеева

Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2022