61RS0017-01-2025-000882-21

Дело № 2-568\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Зверево, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л..,

при секретаре Иньковой Н.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к наследственному имуществу умершего 27 марта 2021 года Алексеева С..Ю. с иском, в котором просил взыскать в его пользу задолженность по кредитной карте в общей сумме 97 363,24руб., и государственную пошлину в сумме 4000,00 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 18.12.2020 года АО «Т Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № 0534476627 с лимитом задолженности.115 497,14 руб.( реструктурированная задолженность).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты.

Заемщик проинформирован Банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Заемщик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

Банку стало изустно о том, что заемщик умер, на дату смерти обязательства по договору кредитной карты не исполнены.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, по запросу суда получена надлежащим образом заверенная копия нотариального дела, заведенного к имуществу умершего 27 марта 2021 года ФИО1, согласно которому его наследником является мама ФИО2.

Определением от 26.03.2025 года ФИО2 привлечена в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Т Банк», извещенного о времени и месте судебного заседании, согласно его ходатайству (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик Алексеева Л.. А. почтовую корреспонденцию не получает.

Почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по месту ее регистрации, она тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, имеются основания считать ее надлежаще извещенной о рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 420, 421 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 18.12.2020 года между АО «Т Банк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на основании заявления-анкеты ответчика на получения кредитной карты.

Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете (л.д.30), Общие условия выпуска и облуживания кредитных карт или Условиях комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты.

Банк предоставил ФИО3 с С.Ю. кредитную карту по договору №0534476627

таким образом, исполнив свои обязательства перед ответчиком.

ФИО1 кредитную карту получил и активировала её, следовательно, кредитный договор между заемщиком и Банком считается заключенным.

Договор, заключенный между ФИО1 и АО «ТБанк» является смешанным и содержит условия о выдаче кредитов и возмездного оказания услуг.

Производя операцию по снятию наличных денежных средств, согласно выписки по договору кредитной линии, ответчик воспользовался услугой истца, плата за которую предусмотрена в тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Условия договора ФИО1 нарушены (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО), поскольку он допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается справкой о размере задолженности; расчетом задолженности; выпиской по договору.

Согласно представленного Банком расчета, сумма задолженности ФИО1 на дату обращения в суд с настоящим иском составляет: 97 363,24 руб.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

27 марта 2021 года ФИО1 умер, не исполнив обязательства по договору кредитной карты.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов наследственного дела, наследником к имуществу умершего ФИО1 являлась его мама ФИО2, которая в установленный законом срок 20.05.2021 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Нотариусом в рамках наследственного дела направлены запросы о вкладах и другом имуществе, принадлежащем наследодателю. Впоследствии

20.09.2021 ФИО2 обратилась с заявлением к нотариусу, в котором отказалась от принятия наследства, открывшегося после смерти ее сына ФИО1 ( л.д.49).

МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области 12.03..2025 сообщило, что за умершим ФИО1 на дату его смерти было зарегистрировано транспортное средство ЛАДА 212140 № вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что данное транспортное средство было поставлено на государственный учет 29.04.2021 на основании договора купли-продажи от 15.02.2021, то есть заключенного до смерти первоначального собственника ФИО1 с новым собственником ФИО9 ( л.д.74,75).

Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ФИО1 на 27.03.2021 не зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что у умершего заемщика наследников не имеется, как не имеется и наследственное имущество, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения данного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Т Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Л. Самойленко