№ 1-295/2023 (№12301940003011113)
УИД № 18RS0009-01-2023-000996-79
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2023 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Сычевой Т.В.,
при секретарях Селезневой А.Ю., Знак Е.Г.,
с участием:
государственного обвинителя Апкаликова Ю.И., Самородова Ю.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Шестаковой Т.Н.,
представителя потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дело в отношении:
ФИО21, <***>:
- 30 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №4 г.ФИО3 по ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортным средством на срок 2 года;
- 08 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г.ФИО3 по ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, ст.70 УК РФ частичное присоединение неотбытого наказания по приговору от 30 ноября 2015 года, окончательно к отбытию 10 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспорта 2 года 6 месяцев.
Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 18 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №4 г.ФИО3 по ст.264.1 (два эпизода), ч.2 ст.69,ст.70 УК РФ частичное присоединение неотбытого наказания по приговору от 08 ноября 2016 года, окончательно к отбытию 6 месяцев лишении свободы с отбыванием наказания в колонии послания, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.
Начало срока 25 февраля 2019 со дня прибытия в колонию самостоятельно.
23 августа 2019 года освобожден по отбытию наказания;
- 26 мая 2020 года Воткинским районным судом УР по ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, со ст. 70 УК РФ частичное присоединение неотбытого наказания по приговору от 18 октября 2018 года, окончательно к отбытию 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
19 октября 2020 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание по состоянию на 13 октября 2023 года не отбытый срок 5 дней.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с целью наживы, из корыстных побуждений, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
В период времени с 08 часов 00 минут 06 сентября 2022 года по 14 часов 00 минут 14 сентября 2022 года, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Электрические сети Удмуртии», с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное по адресу: Удмуртская Республика (далее по тексту УР), <*****>
Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, находясь у шкафа в кабинете № 14 Шарканского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии», расположенному по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, руками потянул за двери вышеуказанного шкафа, закрытых на навесной замок, отчего образовался проем, через который ФИО1 просунул руку, тем самым незаконно проник в иное хранилище - шкаф, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Электрические сети Удмуртии»:
- смартфон Xiaomi Redmi 4X, 16 Гб, черный в комплекте с чехлом и защитным стеклом, общей стоимостью 6 490 рублей 00 копеек;
- смартфон Xiaomi Redmi 4X, 16 Гб, черный в комплекте с чехлом и защитным стеклом, общей стоимостью 6 490 рублей 00 копеек;
- смартфон Xiaomi Redmi 5, 16 Гб, черный в комплекте с чехлом и защитным стеклом, общей стоимостью 5 995 рублей 00 копеек в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности;
- телефон NOKIA 130 DS, стоимостью 2 321 рубль 00 копеек,
а всего имущества на общую сумму 21 296 рублей 00 копеек.
После чего, ФИО1 свои умышленные преступные действия прекратил, с похищенным с места совершения преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал частично. Не оспаривая время, место хищение, и размер причиненного ущерба ( в указанной части дал показания, соответствующие предъявленному обвинению), показал, что входная дверь в кабинет и дверцы шкафа были открыты. Телефоны, находящиеся в коробках, из шкафа взял путем свободного доступа из любопытства, и лишь уже затем решил их похитить. Не смог объяснить, чем было обусловлено любопытство.
В порядке ст.276 УПК РФ, ст.285 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные тем в ходе проверки показаний на месте и обыска, в ходе которых он дал показания, аналогичные его же показаниям, приведенным выше.
(231-232 т.1, л.д.210-212 т.1)
В ходе обращения с явкой с повинной ФИО1 указал о своей причастности к совершенному преступлению. После оглашения подтвердил ее.
(л.юд.194 т.1)
Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном следствии, суд кладет их в основу обвинительного приговора в объеме, установленным судом, а именно в части времени, места, размера ущерба. Показания в части способа хищения суд отвергает, поскольку они противоречат общей совокупности доказательств по уголовному делу.
Помимо показаний подсудимого ФИО1, приведенных выше, положенных в основу приговора, его вина в совершении преступления, подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:
Показаниями представителя потерпевшего ФИО44.., который дал показания как на стадии предварительного следствии, так и суде, соответствующие предъявленному подсудимому обвинению.
Сообщил, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме.
(л.д. 37-39, 81-86, 89-92 т.1).
Заявлением представителя потерпевшего ФИО43 от 25 января 2023 года о факте хищения в период времени с сентября 2022 года по декабрь 2022 года имущества, принадлежащего ООО «Электрические сети Удмуртии».
(л.д. 10 т.1)
Протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2023 года в ходе которого осмотрен <*****>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления.
(л.д. 13-18 т.1)
Чек-ордером ПАО Сбербанк от 16 мая 2023 года о возмещении ущерба в размере 21 296 руб. 00 коп. (представлен подсудимым в ходе судебного следствия)
(т.2)
Показаниями свидетеля ФИО22., которая показала, что является материально-ответственным лицом, и у нее на подотчете находились телефоны, указанные в обвинении. В ходе плановой инвентаризации она обнаружила пропажу указанных телефонов. Некоторое время она их везде искала, но так и не нашла, в итоге обратились в полицию. При более детальном осмотре дверей шкафа, где хранились пропавшие телефоны, она обнаружила, что шарниры у дверей сломаны, в результате чего при сильном отжатии дверей в закрытом положении, образуется отверстие вверху, через которое можно проникнуть внутрь шкафа рукой и извлечь из шкафа ТМЦ. Полагает, что именно таким способом и были похищены телефоны, поскольку ключ от замка она нигде не оставляла.
Инвентаризационной описью, согласно которых установлено количество похищенного и его стоимость.
(л.д.58-63 т.1)
Ведомостями о выдаче-приема материальных ценностей.
(л.д.126-130 т.1)
Показаниями свидетеля ФИО23., который в судебном заседании 31 июля 2023 года дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО24 и свидетеля ФИО25
Показаниями свидетеля ФИО45., которая в судебном заседании 31 июля 2023 года показала, что по вышеуказанному адресу проживает с мужем ФИО1 В один из дней в сентябре 2022 года он после работы пришел домой и показал ей один смартфон Xiaomi redmi 4x, пояснив, что купил его. Смартфон был в коробке с документами и с зарядным устройством. Указанный телефон был продан девушке по имени ФИО26
Показаниями свидетеля ФИО27 которая показал, что действительно приобретала смартфон Redmi 4x через сайт «Авито» у девушки по имени ФИО28 Оплата была произведена путем перевода через мобильное приложение «Сбербанк». Перевод был отправлен на имя ФИО46. (абонентский номер <*****>).
(л.д. 153, 156-157 т.1).
Протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2023 года, согласно которого у свидетеля ФИО29 был изъят смартфон Xiaomi Redmi 4X, 16 Гб, черный (чехол + защитное стекло),<***>
(л.д. 162-163 т.1).
Протоколом осмотра предметов от 05 апреля 2023 года, в ходе которого был осмотрен вышеуказанный смартфон Xiaomi Redmi 4X.
(л.д. 164-165 т.1).
Протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2023 года, в ходе которого был осмотрен: смартфон Xiaomi Redmi 7А, в котором имелось приложение Авито, через которое велась переписка с продавцом телефона ФИО30 а также в приложении Сбербанк онлайн, был указан перевод денежных средств ФИО47.
(л.д. 167-170 т.1).
Показаниями свидетеля ФИО31 который показал, что в конце ноября или в начале декабря 2022 года, на протяжении пяти дней он подрабатывал на должности подсобного рабочего ООО «Химпро» по адресу: <*****> где познакомился с ФИО33, который предложил ему (ФИО32 приобрести смартфон за 3 500 рублей.
(л.д. 174-176 т.1).
Показаниями свидетеля ФИО36., который показал, что во второй половине 2022 года к нему обратился ФИО34 и сообщил, что ФИО35 должен ему (ФИО1) деньги за телефон и предложил вычесть сумму долга из заработной платы.
(л.д. 192-193 т.1).
Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, в соответствии со ст.17 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства, сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие вышеуказанным требованиям, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимого и разрешения уголовного дела по существу.
Оценивая доказательства, суд кладет в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, приведенных выше, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, а так же согласуются со всеми письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора. Заинтересованности в исходе дела у данных лиц, суд не усматривает, никем в судебном разбирательстве не заявлено о наличии таковых.
Представитель потерпевшего и свидетели в неприязненных и долговых отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют.
Суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Оснований для самооговора у подсудимого в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, его показания согласуются с другими доказательствами по делу. Позиция в части способа хищения, является защитной, направленной на уклонение от ответственности за совершение более тяжкого преступления.
Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений у него права на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.
Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов предварительного следствия, судом так же не установлено.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Давая квалификацию действиям ФИО1 суд учитывает, что подсудимый действовал самостоятельно, без какого либо подстрекательства с чей либо стороны, и безусловно осознавал, что его действия носят противоправный характер, поскольку никакого отношения к потерпевшему он не имел, между ними отсутствовали какие либо гражданско-правовые отношения, в том числе, и долговые обязательства. Подсудимый осознавал, что действует тайно, из корыстных побуждений, с целью своего обогащения.
Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище». При этом суд руководствуется п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 23 декабря 2010 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которого при квалификации действий лица, совершившего кражу по признакам "незаконное проникновение в иное хранилище" судам следует руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснено понятие «хранилища».
Так, согласно вышеуказанного примечания, под «хранилищем» понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 25 января 2023 года и фототаблицы к нему – шкаф, расположенный в кабинете <*****>» предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а его дверцы запираются на навесной замок.
Суд отвергает довод подсудимого ФИО1 о том, что указанный шкаф находился в незапертом положении:
- установлено, что доступ к содержимому шкафа возможен через отверстие в верхней части в случае отжатия дверей в запертом положении (зафиксировано на фототаблице к протоколу ОМП 25 января 2023 года). При этом размер образовавшегося отверстия позволяет извлечь стандартную коробку со смартфоном (определяется визуально, и специальных познаний не требует, как и производства каких-то отдельных следственных действий);
- отжатие дверей шкафа в запертом на навесной замок положении возможно в результате неисправностей шарниров, которые до совершения хищения находились в исправном состоянии, что следует из показаний свидетеля ФИО37., которые судом приняты как достоверные.
Суд отвергает довод подсудимого ФИО1 и в том, что телефоны в коробках им были извлечены из шкафа из любопытства, как явно надуманный. Как уже указано выше, проникновение внутрь шкафа возможно лишь при совершении умышленных действий по отжатию запертых дверей, что исключает спонтанный характер действий подсудимого. Проникновение внутрь шкафа, в котором хранятся материальные ценности, доступа к которым у подсудимого на законных основаниях не было, однозначно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение хищения. Об этом так же указывает и количество похищенных телефонов, поскольку возникновении любопытства у ФИО1, являющегося взрослым человеком ранее неоднократно видевшим смартфоны, при изъятии каждого смартфона противоречит логическому поведению.
Оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
Назначение наказания.
Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО1:
- состоял на учете у врача-нарколога с октября 1998 года по ноябрь 1999 год, с ноября 1999 года по ноябрь 2004 года, с ноября 2013 года по июнь 2018 года с соответствующим диагнозом;
- у врача-психиатра не состоит.
(л.д.25, 27 т.2).
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 10 апреля 2023 года № 23/1435, на момент правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства не обнаруживал, и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
(л.д.30-31 т.2).
С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств совершенного преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, которую сам ФИО1 не оспаривает. Сд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает:
- частичное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в том числе и при обращении ФИО1 с протоколом явки с повинной, поскольку сведения о причастности ФИО1 к совершенному преступлению уже были известны сотрудникам полиции в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий;
- состояние здоровья, в том числе наличие всех тяжких хронических заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких лиц, в том числе матери, нуждающейся в постоянном уходе, оказание им любой помощи;
- наличие на иждивении малолетнего ребенка, и иных детей, проходивших обучение по очной форме;
- добровольное полное возмещение материального ущерба.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд усматривает (п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ).
По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.225, 226 т.1).
Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.
Правовых и фактических оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, учитывая при этом цели и мотивы совершенного преступления, роль ФИО1 при совершении преступления, а так же его поведение во время и после совершения преступления, и не признает их исключительными обстоятельствами.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.
Определяя вид наказания подсудимому, суд учитывает следующее.
Определяя вид наказания подсудимому, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ - необходимость восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы.
Одновременно с этим, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, и учитывая те же обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, фактические обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ, предоставив ему тем самым шанс для исправления без изоляции от общества.
Указанное наказание отвечают критериям справедливости, разумности и индивидуализации.
При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
ФИО1 указанное преступление совершено после осуждения по приговору от 26 мая 2020 года, по которому основное наказание в виде лишения свободы отбыто. На сегодняшний день неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 5 дней.
Разрешая вопрос о назначении окончательного наказания, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из структуры построения норм УПК РФ, регламентирующих порядок присоединения основного и дополнительного наказаний, усматривается, что в первую очередь при наличии неотбытых наказаний необходимо руководствоваться ч.1 ст.70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Указанные положения уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности, защищаемых законодательством ценностях и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором, но не отбыто в полном объеме.
Порядок присоединения дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров, регламентирован отдельной частью данной статьи – ч.5 ст.70 УК РФ, которая является отсылочной. Соответственно, в этом случае подлежат применению положения, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.
В соответствии же с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.4 ст.69 УК РФ, следует, что вопрос о назначении дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ может быть решен только при назначении по указанным правилам основного наказания.
Учитывая, что основное наказание ФИО1 по приговору от 26 мая 2020 года отбыто, исключается возможность назначения наказания окончательного наказания в части дополнительного наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что основное наказание по настоящему приговору ФИО1 назначено с применением ст.73 УК РФ, соответственно исключается в отношении последнего возможность назначения наказания окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку присоединение реального наказания к условному в силу требований Общей части УК РФ, не допустимо.
В данном случае дополнительное наказание по приговору от 26 мая 2020 года надлежит исполнять самостоятельно.
ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу не избиралась.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства:
– Смартфон марки Xiaomi Redmi 4X, 16 Гб, черный (чехол + защитное стекло), <*****>, выдать по принадлежности ФИО38, поскольку возвращение потерпевшему не будет отвечать принципам справедливости, т.к. в указанном случае будет иметь место двойное возмещение ущерба.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом совместно с постановлением итогового решения, отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы два года шесть месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок три года.
В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО41 исполнение определенных обязанностей:
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные для этого дни;
- не менять постоянного места жительства и работы без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения в отношении ФИО40 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.
Дополнительное наказание по приговору от 26 мая 2020 года исполнять самостоятельно.
Гражданский иск не заявлен.
Арест на имущество средства ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства:
– Смартфон марки Xiaomi Redmi 4X, 16 Гб, черный (чехол + защитное стекло), <*****>,
выдать по принадлежности ФИО42.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.
Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Приговор постановлен в совещательной комнате
Судья Сычева Т.В.