УИД: 28RS0017-01-2025-002279-50
№ 2-1459/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шестопалова В.В.,
при секретаре судебного заседания Комаровой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 – ФИО2 к администрации города Свободного о признании права собственности на объект недвижимости,
установил:
Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Свободного о признании права собственности на объект недвижимости.
В обосновании иска указывает, что в 1960-е годы отцу истца как работнику ОРТПЦ, профсоюзом Амурского областного радиотелевизионного передающего центра (филиал РТРС «Амурский ОРТПЦ»), в ведении которого находились многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: --), а также земельные участки в районе домов, был выделен участок под дачу. В 1978 году на участке родителями истца была построен жилой дом на фундаменте, со стационарной печью. На протяжении длительного времени (более 50 лет), семья истца использует земельный участок в качестве дачи, проживает в доме, ухаживает за огородом, выращивает овощи для собственного употребления, на участке помимо дома были возведены сарай, теплица. На протяжении истекших лет никто не оспаривал право пользования указанным земельным участком, требований о сносе построек не предъявлял.
На протяжении многих лет истец предпринимал попытки легализовать использование земельного участка, оформить права пользования им в установленном порядке. В 2018 году земельный участок, используемый истцом, был сформирован, ему был присвоен кадастровый --, установлен вид разрешенного использования - для садоводства.
Из схемы расположения земельного участка, подготовленной инженером Амурской топографо-геодезической экспедиции, можно увидеть результаты стереотопографической съемки г.Свободного от 2009 года, на топографическом плане указанной области города отражены строения истца.
Однако оформить аренду земельного участка истец не смог, так как на земельном участке имелись принадлежащие ему строения - дом и вспомогательные строения.
В 2021 году истец повторно обращался в администрацию г.Свободного о предоставлении земельного участка в аренду. Ему было разъяснено, что земельные участки с видом разрешенного использования «для садоводства» предоставляются исключительно на торгах. Однако в результате обследования земельного участка специалистами УИМИЗ было установлено, что на участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки. В связи с тем, что документы, подтверждающие право собственности на постройки, ФИО1 предоставлены не были, ему было отказано в предоставлении земельного участка на торгах. Ему также было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости, после чего администрацией будет рассмотрен вопрос о предоставлении участка в аренду или собственность.
В 2024 и 2025 гг. ему также было отказано в предоставлении земельного участка по той же причине - отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.
В настоящее время земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости ФИО1, согласно схеме территориального планирования, расположен в зоне Ж-1 (застройка индивидуальными жилыми домами).
09.07.2025 года ООО «БТИ» был подготовлен технический паспорт на жилой объект индивидуального жилищного строительства площадью 23,5 кв.м,с верандой 3,0 кв.м. За весь период пользования истцом принадлежащими ему строениями никто не требовал их сноса, претензий к использованию земельного участка никто не предъявлял, никто не просил освободить участок. Еще в 2018 году истец обращался в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка, однако ему было отказано из-за отсутствия правоустанавливающих документов на строения. В 2021 году истцу предоставлен аналогичный ответ с отказом и рекомендацией об обращении в суд с заявлением о признании права собственности на дом. Возводя на выделенном земельном участке строения, родители истца действовали добросовестно, так как в 1970-х годах у них не имелось оснований считать себя недобросовестными застройщиками, практически всем работникам Свободненского ОРТПЦ в то время были выделены наделы для личных нужд. Родители истца и сам истец открыто и непрерывно пользовались земельным участком с 1960-х годов, а расположенным на участке жилым домом - с 1978 года (более 45 лет).
При обращении к руководству Амурского радиотелецентра РТРС с вопросом о розыске архивных документов относительно выдела земельных участков служащим ОРТПЦ, было разъяснено, что документы не сохранились. В то же время до 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности, на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом (ст. 3.8 ФЗ № 137-ФЗ). В случае признания судом права собственности на используемое истцом строение, он имеет возможность в установленном порядке обратиться к инженеру, получить заключение о признании строения жилым домом и обратиться в администрацию за соответствующим заключением, легализовать строение и пользование земельным участком.
Просит суд признать право собственности истца на объект индивидуального жилищного строительства 1978 года постройки, инвентарный --, расположенный в --, номер кадастрового квартала --, общей площадью 23,5 кв.м, в порядке приобретательной давности.
В судебном заседание истец ФИО1 его представитель настаивали на заваленных требованиях.
Представитель администрации г. Свободного в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие, согласно письменного отзыва заявленные требования истца оставляет на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (абз. 2 п. 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу п. 4 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО18" (далее - Постановление № 48-П) указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 г. № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 г. № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 г. № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 г. № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учётом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
В соответствии с п. 1 резолютивной части данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.
По смыслу приведённых положений закона, актов их нормативного толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда её предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в 1960-е годы отцу истца как работнику ОРТПЦ, профсоюзом Амурского областного радиотелевизионного передающего центра (филиал РТРС «Амурский ОРТПЦ»), в ведении которого находились многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: --), а также земельные участки в районе домов, был выделен участок под дачу. В 1978 году на участке родителями истца была построен жилой дом на фундаменте, со стационарной печью.
На протяжении длительного времени (более 50 лет), семья истца использует земельный участок в качестве дачи, проживает в доме, ухаживает за огородом, выращивает овощи для собственного употребления, на участке помимо дома были возведены сарай, теплица. На протяжении истекших лет никто не оспаривал право пользования указанным земельным участком, требований о сносе построек не предъявлял.
На протяжении многих лет истец предпринимал попытки легализовать использование земельного участка, оформить права пользования им в установленном порядке. В 2018 году земельный участок, используемый истцом, был сформирован, ему был присвоен кадастровый --, установлен вид разрешенного использования - для садоводства.
Из схемы расположения земельного участка, подготовленной инженером Амурской топографо-геодезической экспедиции, можно увидеть результаты стереотопографической съемки г. Свободного от 2009 года, на топографическом плане указанной области города отражены строения истца.
09.07.2025 года ООО «БТИ» был подготовлен технический паспорт на жилой объект индивидуального жилищного строительства площадью 23,5 кв.м,с верандой 3,0 кв.м.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является соседом ФИО1 Ее родителям и родителям ФИО1 как сотрудникам Радиостанции состоявшим в профсоюзе выдавались земельные участки. Отцом истца на спорном земельном участке был построен дачный дом. Данным домом истец владеет более 20 лет.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является -- истца. Отцу ФИО1 как сотруднику Радиостанции выдавался земельный участок. На данном земельном участке имеется дачный дом, которым ФИО1 владеет более 20 лет.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является соседкой истца проживает рядом с домом истца с 1986 года. Отцу ФИО1 как сотруднику Радиостанции выдавался земельный участок. На данном земельном участке имеется дачный дом, которым ФИО1 владеет более 20 лет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорным домом истец владеет более 20 лет, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования представителя ФИО1 – ФИО2 к администрации города Свободного о признании права собственности на объект недвижимости - удовлетворить.
Признать за ФИО1, -- г.р. уроженцем -- края, паспорт гражданина РФ -- -- выданный УМВД России по -- --, право собственности на объект индивидуального жилищного строительства 1978 года постройки, инвентарный --, расположенный в --, номер кадастрового квартала --, общей площадью 23,5 кв.м, в порядке приобретательной давности.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Председательствующий В.В. Шестопалов
Мотивированное решение принято в окончательной форме 01.12.2025 года.