УИД 77RS0035-02-2023-007417-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/2025 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о возмещении убытков и ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 21.03.2023 по 27.07.2023 в размере сумма; неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (сумма) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по дату фактического исполнения решения суда начиная с 28.07.2023, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере сумма, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере сумма

Требование истец мотивировал тем, что 25 февраля 2023 г. в 12 час. 50 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - JCB 14m, регистрационный знак ТС, водитель - ФИО2, - HYU№DAI SOLARIS, регистрационный знак ТС, водитель - фио, собственник – ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Потерпевшего были причинены механические повреждения и, соответственно материальный ущерб. Автогражданская ответственность Потерпевшего застрахована в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ХХХ0263764154. 28.02.2023 г. истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в своем заявлении просил выдать ему направление на ремонт на станцию техобслуживания автомобилей, выбранную на усмотрение страховщика. 01.03.2023г. ответчик произвел осмотр повреждений транспортного средства, составил акт осмотра. В результате рассмотрения заявления истца ответчик направления на ремонт на выдал, направив 06.03.2023г. письменный отказ в выдаче направления. Отказ обосновал тем, что адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отсутствуют договора со СТОА, которые бы отвечали требованиям Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. В тот же день, 06.03.2023г., ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, определенном на основании Единой Методике ЦБ РФ, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей. В связи с отказом провести восстановительный ремонт истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Респект» с целью определить рыночную стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, затраты на проведение экспертизы (оценки) составили сумма. 30.06.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере сумма, компенсировать расходы по оплате автоэкспертных работ. Письмом от 05.07.2023 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Требования к ответчику фио, как к непосредственному причинителю вреда, истец основывает на положениях ст. 15 ГК РФ и соответствующих норм Главы 59 Гражданского Кодекса РФ и полагает, что требование к данному ответчику подлежит удовлетворению лишь в случае, если суд придет к выводу о правомерности действий страховой компании, которая отказала в натуральном возмещении ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который поддержал заявленные требования.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в дело письменные возражения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явки сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив все в общей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Закрытый перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 указанной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведённых положений закона следует, что в указанном случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичные выводы изложены в Определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской федерации от 17 августа 2021 года № 39-КГ21-7-К1 и № 4-КГ21-31-К1.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25 февраля 2023 г. в 12 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - JCB 14m, регистрационный знак ТС, водитель - ФИО2, и HYU№DAI SOLARIS, регистрационный знак ТС, водитель - фио, собственник – ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца была на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ХХХ № 0263764154.

28.02.2023 истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в своем заявлении просил выдать ему направление на ремонт на станцию техобслуживания автомобилей, выбранную на усмотрение страховщика. 01.03.2023 ответчик произвел осмотр повреждений транспортного средства, составил акт осмотра. В результате рассмотрения заявления истца ответчик направления на ремонт на выдал, направив 06.03.2023 истцу письменный отказ в выдаче направления, обоснованный тем, что у адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отсутствуют договоры со СТОА, которые бы отвечали требованиям Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В тот же день 06.03.2023 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, определенном на основании Единой Методике ЦБ РФ, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей.

В связи с отказом провести восстановительный ремонт истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Респект» с целью определить рыночную стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, затраты на проведение экспертизы (оценки) составили сумма.

30.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой, на основании проведенной независимой экспертизы, просил доплатить страховое возмещение в размере сумма, компенсировать расходы по оплате автоэкспертных работ. Письмом от 05.07.2023 ответчик в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказал.

Досудебный порядок был исполнен истцом в соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку на повреждённое ТС истца оформлена лицензия такси.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, у которого отсутствовали договоры со СТОА, удовлетворяющими требованиям к организации восстановительного ремонта ТС истца, изложенным в абз. 2-4 п. 15.2 ст.12 Закона, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть на СТОА, таким требованиям не удовлетворяющей, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ адрес «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что в месте проживания истца у адрес «РЕСО-Гарантия» нет станций технического обслуживания, соответствующих требованию закона об ОСАГО. Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности провести восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществление ответчиком страхового возмещения в форме страховой выплаты произведено им в отсутствие законных оснований, допускающих смену формы возмещения с натуральной на денежную.

Кроме того, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Аналогичная позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату без учета транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был выполнить ответчик в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Суд, исследовав представленное истцом экспертное заключение ООО «Респект» о рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, соглашается с выводами, сделанными в нем, поскольку экспертное заключение составлено компетентным экспертом в соответствии с требованиями законодательства, заключение согласуется с другими материалами дела и не противоречит им.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем взыскивает с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки за неисполнение натурального обязательства в размере сумма.

Поскольку адрес «РЕСО-Гарантия» на основании статей 393 и 397 ГК РФ обязано возместить потерпевшему убытки в полном объеме в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику фио у суда не имеется, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации указанным в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8 неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, в рассматриваемом случае сумма, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 21.03.2023 г. на дату вынесения решения судом 08.07.2025 г. составляет сумма (164 800 х 1% х 841 дней).

Общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать сумма, поскольку в силу прямого указания п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, ответчик доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство надлежащим образом в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца сумм штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда, поскольку, как указывалось выше, истец не может быть признан потребителем финансовой услуги, так как поврежденного транспортного использовалось в такси, а не для личных целей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма.

Суд признает данные расходы необходимыми, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Истцом заявлено ко взысканию сумма представительских расходов в размере сумма, состоящая из расходов на составление досудебной претензии (сумма) и представлению интересов в суде (сумма)

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение требований о взыскании убытков, неустойки, наличия мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу, что с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В порядке ст.103 ГПК РФ с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба вследствие ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие ДТП – оставить без удовлетворения.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года

Судья В.В.Кармашев