УИД 09RS0002-01-2022-001736-88

дело №2-1378/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

02 сентября 2022 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд обратилось СПАО «Ингосстрах» с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины.

Из искового заявления следует, что 06 сентября 2021 года произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомашины (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2 и автомашины (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО5, который нарушил п. 6.13 ППД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), были причинены механические повреждения. Ущерб составил 112700 рублей, которые были выплачены страховщиком потерпевшему. Между тем, поскольку ФИО5 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» 112700 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также 3454 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, и судебные издержки в размере 4000 рублей.

Исковое заявление истца содержит ходатайство, в котором представитель истца АО «МАКС» просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Корреспонденция в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебные извещения на 02 сентября 2022 года, направленная ответчику ФИО5 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу пребывания ответчика на регистрационном учете по месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 в порядке заочного производства, при этом в исковом заявлении представитель истца указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 сентября 2021 года в 21 часа 10 минут на 11 км +350 м. ФАД «Черкесск-Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомашины (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2 и автомашины (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО5, который нарушил п. 6.13 ППД РФ.

Постановлением должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Джегутинскиму району по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2021 года ФИО5 признан виновным в ДТП, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору ХХХ (номер обезличен) от 02 октября 2019 года, что подтверждается копией страхового полиса.

Собственник транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО7 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявленное событие, то есть дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 04 июня 2020 года, страховой компанией признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере 112700 рублей, что реестром денежных средств с результатами зачислений (номер обезличен) от 07 февраля 2018 года.

А поскольку автогражданская ответственность при управлении автомобилем «(данные изъяты)», государственный регистрационный номер (номер обезличен), была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ (номер обезличен), то СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

В результате чего СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 112700 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (номер обезличен) от 15.12.2021.

Указанное и явилось основание для обращения в суд о взыскании с виновника ДТП страхового возмещения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику в размере 250400 рублей.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно нормам статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно нормам части 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Нормы части 1 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в календарном году.

В соответствии с нормами части 2 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Из предоставленной истцом копии страхового полиса серии ХХХ (номер обезличен), судом установлено, что рассматриваемый договор ОСАГО заключен 12 июля 2021 года между СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО3 в отношении транспортного средства (данные изъяты) г/н (номер обезличен), принадлежащего ему на праве собственности, при этом договор был заключен с ограниченным использованием транспортного средства, и лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством является ФИО4.

В соответствии с нормами части 3 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Сторонами в ходе производства по делу суду не представлены сведения и документы, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных вышеприведенными нормами части 3 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», то есть наличие письменного сообщения страхователя или собственника транспортного средства ФИО5 о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика ФИО5, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО5 не является лицом, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, допущенным на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия к управлению транспортным средством (данные изъяты) г/н (номер обезличен).

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования, заключенному с условием ограниченного использования транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик ФИО5, управлявший в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортным средством (данные изъяты), г/н (номер обезличен) и признанный лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, не был включен в число, допущенных по условиям договора обязательного страхования к управлению вышеуказанным транспортным средством, постольку заявленные истцом СПАО «Ингосстрах» регрессные требования к ответчику ФИО5 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3454 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 06.07.2022.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3454 рублей подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд. Из представленных материалов усматривается, что истцом по договору об оказании юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» была произведена оплата в размере 4000 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика, поскольку в материалах дела имеются подтверждающие доказательства.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск СПАО «Ингосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, (дата обезличена) года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 112700 (сто двенадцать тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3454 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля, судебные издержки по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решения составлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова