Дело № 2а-478/2023
УИД 12RS0008-02-2023-000693-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медведево 28 апреля 2023 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила освободить от ареста принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ..., и исключить ее из описи. В обоснование иска указала, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ей жилое помещение по вышеуказанному адресу. Полагает арест на имущество незаконным, поскольку жилое помещение приобретено за счет средств государственной поддержки для многодетных семей в связи с рождением третьего ребенка.
Определением Йошкар-Олинского городского суда от 21 февраля 2023 г. административное дело передано по подсудности в Медведевский районный суд.
В ходе рассмотрения дела в Медведевском районном суде административный истец ФИО1 изменила предмет административного иска, просила признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 22 марта 2022 г., о чем представила письменное заявление.
В судебное заседание административный истец не вилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены.
Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, ООО «Альянс-Поволжье», ПАО «Совкомбанк», КПК «Агрозайм», ООО «Марикоммунэнерго», ПАО «ТНС Энерго Марий Эл», ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии с положениями ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № ... суд приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО1 в Медведевском районном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл находится на исполнении сводное исполнительное производство № ... в пользу различных взыскателей.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 22 марта 2023 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ... (кадастровый № ...), с указанием оценки имущества в размере 400000 руб. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 с правом пользования.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (пункт 7), в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (пункт 43).
Таким образом, при наложении запретов и арестов, применяемых в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества должника, судебный пристав-исполнитель обладает сведениями только о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, не располагая при этом возможностью его осмотра, а также данными о стоимости, ликвидности имущества и реальной возможности обращения на него взыскания.
В данном случае, до вынесения оспариваемого акта должник не представил, а судебный пристав-исполнитель не располагал достоверными данными о наличии у должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, денежных средств, достаточных для погашения задолженности. В этой связи наложение ареста, в отношении жилого помещения, является допустимым, поскольку оно направлено на предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, соответствует задачам и принципам исполнительного производства.
Административный истец указывает на недопустимость ареста на жилое помещение, поскольку оно приобретено за счет средств государственной поддержки на погашение ипотечного займа в рамках реализации программы государственной поддержки многодетных семей.
Действительно, по сведениям АО «ДОМ.РФ» в отношении ФИО1 были принято положительное решение о направление средств государственной поддержки на погашение задолженности по займу. Денежные средства в размере 450000 руб. направлены в адрес КПК «Мари Инвест» для погашения задолженности по займу в апреле 2022 г. (платежное поручение от 22 апреля 2021 г. № 62113) и приняты КПК «Мари Инвест» в погашение задолженности по договору займа № ... от 28.12.2020 г.
Согласно договору купли-продажи жилого помещения от 28 декабря 2020 г., на которое наложен арест, комната в коммунальной квартире приобретена ФИО1 за 550000 руб., из которых 500000 руб. переданы продавцу за счет заемных средств КПК «Мари Инвест» по договору займа № ...
Согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, приведен в ст. 446 ГПК РФ, к числу которых приобретение жилого помещения за счет средств государственной поддержки не отнесено.
Кроме того, истец оспаривает сам акт о наложении ареста на жилое помещение, который сам по себе не свидетельствует об обращении взыскания на указанное имущество должника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, не нарушают прав административного истца.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемый административным истцом акт о наложении ареста на имущество от 22 марта 2022 г. получен ею 24 ноября 2022 г. С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд 03 февраля 2023 г., т.е. с пропуском срока обращения в суд с административным иском, установленного частю 3 статьи 219 КАС РФ. Уважительных причин пропуска срока не приведено.
Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
При таких обстоятельствах требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 198-199, 363, 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, к судебным приставам-исполнителям Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 марта 2022 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Б. Чикризова
Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 г.