Решение по делу № 2-1779/2025 от 02.10.2025 - о признании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным, взыскании материального ущерба, штрафа, суммы неустойки (пени), судебных расходов в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», .

Дело № 2-1779/2025

УИД 61RS0020-01-2025-002078-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", о признании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным, взыскании материального ущерба, штрафа, суммы неустойки (пени), судебных расходов в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным, взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134349,00 руб. (сумму убытков в связи с ненадлежащим страховым возмещением), судебные расходы, которые составляют: 40000,00 руб. оплата услуг представителя; 20000,00 руб. оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения, штраф в размер 50% от надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в размере 69550,00 руб., сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 139100,00 руб. (сумма надлежащего но неисполненного страхового возмещения)/1% * на срок нарушенного права, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 18.03.2025) за каждый день просрочки до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но в общей сумме неустойки не более 400000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак №.....

23 февраля 2025 года в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю РЕНО САНДЕРО г.н. №.... принадлежащему на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №.... в САО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП была водитель П.С.А. управлявший автомобилем ЛАДА ГРАНТА г.н. №...., гражданская ответственность, которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.....

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию за страховым возмещением. .... страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 101100 рублей. От натуральной формы страхового возмещения потерпевший не отказывался. Соглашения об урегулировании убытков с указанием суммы страхового возмещения не подписывал.

Дополнительным заявлением просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в том числе на СТОА не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО», готов был доплатить сумму ранее выплаченного страхового возмещения в качестве франшизы на СТОА.

Соглашение о выплате денежных средств в денежном эквиваленте без указания суммы страхового возмещения подлежащего к выплате страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» навязала потерпевшему под влиянием заблуждения.

Потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полного ущерба причиненного РЕНО САНДЕРО г.н. Н323УУ/161, в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №.... стоимость ущерба составила: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 235449 рублей 00 копеек (стоимость ущерба без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе);

Согласно экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 22.07.2025 №№.... проведенному по инициативе АНО СОДФУ стоимость ущерба составила: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 139100 рублей 00 копеек (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ); - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 87200 рублей 00 копеек (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ). Результаты экспертного заключения проведенного по инициативе АНО СОДФУ истец не оспаривал.

В связи с отказом в ремонте поврежденного автомобиля в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший в праве требовать возмещения ущерба от ДТП без учета износа заменяемых запасных частей, соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал. Соглашение о смене формы страхового возмещения с ремонта поврежденного транспортного средства на денежную компенсацию ущерба не подписывал.

Истец считает, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в настоящее время обязана произвести выплату убытков по страховому возмещению в сумме 134349 рублей 00 копеек (сумму убытков без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе).

Так же страховая компания обязана произвести выплату суммы неустойки пени в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 139100 рублей 00 копеек*1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21го дня с момента получения заявления о страховой выплате (с 18.03.2025), до полной выплаты суммы убытков по страховому возмещению, но не более 400000 рублей.

В связи с отказом в ремонте поврежденного автомобиля в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший в праве требовать возмещения ущерба от ДТП без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе, соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, П.Е.П. № У-№.... от 03.08.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Истец считает, что довод финансового уполномоченного о том, что потерпевший заключил соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с чем потерпевшему положена выплата денежных средств с учетом износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ противоречит действующему законодательству. От ремонта поврежденного о транспортного средства потерпевший не отказывался, соглашение об урегулировании убытков с указанием суммы подлежащего выплате страхового возмещения не подписывал. Не согласившись с данным решением истец обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно возражению представителя на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить ее, а также уменьшить расходы на представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

23 февраля 2025 года в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю РЕНО САНДЕРО г.н. №.... принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №.... в САО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП признан водитель П.С.А. управлявший автомобилем ЛАДА ГРАНТА г.н. №...., гражданская ответственность, которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №..... В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

24.02.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24.02.2025 между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме без указания суммы страхового возмещения подлежащей выплате.

24.02.2025 по инициативе ответчика в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства РЕНО САНДЕРО г.н. №.... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 152856,59 руб., с учетом износа 101100,00 руб. Доказательств того, что ответчик уведомил истца о результатах данного экспертного заключения, судом не установлено.

11.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 101100,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

19.03.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в том числе на СТОА не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО» с готовностью доплатить за ремонт переведенную сумму страхового возмещения.

27.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выдаче направления на ремонт.

23.04.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца о выплате убытков по страховому возмещению, суммы неустойки.

03.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца от отказе в удовлетворении претензии. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков по страховому возмещению, суммы неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, П.Е.П. № У№.... от 03.08.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Суд не соглашается с доводами страховой компании и выводам Финансового уполномоченного о том, что если истец подписал соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, то страховая компания имеет право сменить форму страхового возмещения.

Суд соглашается с позицией истца, о том, что страховая компания в материалы гражданского дела не предоставила каких либо доказательств о том, что ответчик уведомил истца о размере суммы страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему, а так же то, что истцу был предложен список СТОА для производства восстановительного ремонта, а истец отказался о производства восстановительного ремонта.

Согласно ст. 178 ч. 1 ГК РФ сделка совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15 и 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплатив истцу которое, ответчик обязательства по урегулированию убытка исполнил в полном объеме, нарушений прав и законных интересов истца не допущено, в связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков по страховому возмещению

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 указанного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Доводы ответчика о том, что истцом собственноручно проставлена отметка о выборе страхового возмещения в виде денежной выплаты не опровергают доводы истца, о том, что страховая компания не организовала надлежащим образом ремонт поврежденного транспортного средства.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что страховая компания предлагала истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и сведений о том, что истец отказался от проведения ремонта на такой станции.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении гражданского дела истцом было предоставлено экспертное заключение №.... от 18.08.2025 составленное экспертом техником Ф.А.С. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак №.....

В соответствии с экспертным заключением №.... от 18.08.2025 составленным ОЗЧП Ф.А.С. стоимость ущерба составила: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 235449 рублей 00 копеек (стоимость ущерба без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе);

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 22.07.2025 № У№.... проведенному по инициативе АНО СОДФУ стоимость ущерба составила: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 139100 рублей 00 копеек (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ); - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 87200 рублей 00 копеек (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ).

Результатов данных заключений ни истец, ни ответчик не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Данные экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, каких-либо возражений относительно данных заключений, суду не представлено, экспертизы проведены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не доказало, факт того, что потерпевший не был введен в заблуждение относительно формы и размере страхового возмещения, в связи с чем подлежит признанию недействительным договор о выплате страхового возмещения в денежной форме от 24.02.2025, а так же то, что ответчик свою обязанность о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства не исполнило, в связи с чем с ответчика полежат взысканию убытки по страховому возмещению в размере 134349,00 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Причем обязанность по доказыванию исключительности обстоятельств необходимых для применения ст. 333 ГК РФ возлагается на ответчика- юридическое лицо.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", регламентировано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд считает что применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки на дату вынесения решения не допустимо, в связи с тем, что заявлены требования о взыскании неустойки на будущее.

Так как судом установлено, что надлежащим но неисполненным страховым возмещением для страховой компании являлся ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки исходя из суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета заменяемых запасных частей определенной АНО СОДФУ в размере 139100,00 руб.

То есть с ответчика подлежит взысканию неустойка в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 1% от суммы 139100,00 руб. начиная с 18.03.2025г. * за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до выплаты суммы убытков по ненадлежащему страховому возмещению, но не более 400000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям и считает данные доводы несостоятельными.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения, то есть 69550,00 руб. (139100,00руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг оценщика Ф.А.С. в размере 20000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг Б/Н и расписки от 10.03.2025, ФИО1 оплатил ФИО2 за сбор документов по факту ДТП от 23.02.2025, организации поврежденного транспортного средства, организации досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 40000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 25000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО2, категорию настоящего спора и степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5030,47 руб. за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о признании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным, взыскании материального ущерба, штрафа, суммы неустойки (пени), судебных расходов в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Признать соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме от 24.02.2025 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным в соответствии со ст. 178 ч. 1 ГК РФ.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.07.2002) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134349,00 рублей (сумму убытков по страховому возмещению), сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб. сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 20000,00 руб.; штраф в размере 69550,00 руб.; сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере: 1% от суммы 139100,00 руб. начиная с 18.03.2025г. * за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты выплаты суммы убытков по ненадлежащему страховому возмещению, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.07.2002) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5030,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федченко В.И.

Решение изготовлено 02.10.2025.