Дело № 2-1909/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 октября 2025г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М., Аристова О.М.,

при секретаре Симоновой Э.Д Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО МАКС о взыскании доплаты страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что «08» декабря 2024 года около 16 час. 11 мин. напротив д.116 на ул.Тельмана г.Липецка произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 281808 г.р.з. № под управлением ФИО2 и ТС Опель Зафира г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении данного ДТП, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии №593145 является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ№0380649401. Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Зафира г.р.з. №застрахована в АО «МАКС», страховой полис ХХХ№0462345005. 09.12.2024 г. в филиал в Липецкой области АО «МАКС» было подано заявление о наступлении страхового события со всеми необходимыми документами, в заявление Истец просил выдать направление на ремонт и отремонтировать поврежденный автомобиль на СТОА в г. Липецке. 12.12.2024 г. автомобиль Опель Зафира г.р.з. № был осмотрен сотрудником АО «МАКС». 27.12.2024 г. вопреки поданному заявлению Истцу была перечислена сумма в размере 33400 руб., которой недостаточно для восстановления моего ТС в доаварийное состояние. До настоящего времени направление на СТОА в г. Липецке не выдано, ответ АО «МАКС» не получен. 13.01.2025 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Истец просил выдать ему реквизиты АО «МАКС» для возврата перечисленной суммы страхового возмещения и выдаче направления на СТОА г..Липецка, в случае невозможности выдачи направления на СТОА Ответчика, предложил свою СТОА или выплатить ему действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Опель Зафира г/н № по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецком регионе. 08.02.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному РФ. после чего последний вынес решение о частичном удовлетворении требований. С данным решением Истец не согласен. При производстве экспертизы незаконно были исключены детали, подлежащие замене и пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 419493руб., следовательно недоплаченная сумма материального ущерба, причиненного истцу составила 301393 руб. (445207-166800). С учетом положений ст. 15 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб сумму 301393 руб., штраф, моральный вред сумму 20000 руб., почтовые расходы сумму 244 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 08.10.2025 истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб сумму 202600руб., штраф, моральный вред сумму 20000 руб., почтовые расходы сумму 244 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО13 сумму 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 45000 руб.

Истец ФИО1, представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО2, АО АльфаСтрахование в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; автомобиль истцом продан.

В судебное заседание представитель ответчика АО МАКС по доверенности ФИО4 не явилась, извещена о рассмотрении дела; в письменном отзыве иск не признала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ регламентированы случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С 04.03.2021г. действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №755-П.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Opelг/н № 2008г. выпуска.

«08» декабря 2024 года напротив д.116 на ул.Тельмана г.Липецка произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 281808 г.р.з. № под управлением ФИО2 и ТС Опель Зафира г.р.з. № принадлежащее на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении данного ДТП, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии №593145 является водитель ФИО2

Указанное ДТП было оформлено извещением о ДТП путем передачи данных в АИС ОСАГО код ДТП №593145.

09.12.2024 истец обратился в АО МАКС с заявлением об организации ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца и произвел выплату по калькуляции ООО Экспертно-Консультационный Центр в денежной форме сумму 33400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 17.04.2025г. взыскано с АО МАКС в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения по калькуляции АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований сумма 84700 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к АО МАКС о взыскании убытков по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Судом установлено, что данные расчеты были проведены по Единой Методике Центрального Банка России.

Судом установлено, что указанное решение Финансового уполномоченного от 17.04.2025г. вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к Финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 13.05.2025г. без нарушения тридцати дней после дня вступления указанного решения Финансового уполномоченного в силу.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом положений ст.67 ГПК РФ решение Финансового уполномоченного оцениваетсясудом во взаимной связи доказательств в совокупности и обязательным для суда не является.

Истец предоставил судукалькуляцию по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля на сумму 419493 руб.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебным определением от 25.07.2025 по ходатайству представителя истца назначена по настоящему гражданскому делу повторная комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО14

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ФИО15. от 18.09.2025 №32/30/07/2025 - сопоставлением механизмов образования вышеописанных повреждений автомобиля «OPEL ZAFIRA» г/н № и деформаций заднего бампера автомобиля «ГА3211808» г/н №, зафиксированных в представленных изображениях (см. изображения №№8,9) позволяет сделать следующие выводы: повреждения бампера переднего в виде смещения в правой части в зоне сочленения с правым передним крылом, изломов, горизонтальных линейных потертостей, вертикально ориентированного отпечатка, расположенные на уровне от 0,25 до 0,55 м от опорной поверхности, в том числе в зоне должного расположения крышки буксировочной проушины, изломов с отделением фрагментов в правой верхней части в районе крепления; подкрылка правого переднего колеса в виде изломов; рамки и пластины переднего номерного знака в виде изгибов в правой части; крепления наружного правого бампера переднего в виде излома с отделением фрагмента; крепления датчика и датчика парковки переднего правого внутреннего в виде изломов; крепления датчика парковки переднего правого наружного в виде отрыва, решетки воздухозаборника переднего в виде смещения с разделением в правой части; крыла переднего правого в виде потертостей ЛКП в передней торцевой части в зоне сочленения с фарой передней правой автомобиля «OPEL ZAFIRA» г/н № могли быть образованы в результате перекрестного попутного косого блокирующего эксцентричного переднего правого углового для автомобиля «OPEL ZAFIRA» г/н № и заднего центрального для автомобиля «ЕА3211808» г/н № столкновения (наезда задней части автомобиля «ЕА3211808» г/н № на правую переднюю угловую часть автомобиля «OPEL ZAFIRA» г/н № в условиях ДТП от 08.12.2024г. Данный вывод сделан на основании соответствия механизмов образования вышеописанных повреждений по месту расположения и направлениям воздействий, заявленному ДТП от 08.12.2024г., установленных контактных парных следов; повреждения фары передней правой автомобиля «OPEL ZAFIRA» г/н № образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. Данный вывод сделан на основании, того, что в представленных изображениях с места ДТП не зафиксировано должное смещение фары передней правой, которое неизбежно должно было образоваться при воздействии, которое сформировало изломы внутреннего кронштейна крепления фары передней правой;

повреждения решетки радиатора автомобиля «OPEL ZAFIRA» г/н № образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных, поскольку повреждения решетки радиатора расположены в левой части, не в зоне заявленного воздействия; на бампере переднем имелись неустраненные повреждения, сформированные до заявленного события.

На основании проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021г. №755-П, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Opel г/н № для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 08.12.2024г., с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 189900 рублей, с учетом износа запчастей, составляют 103600 рублей.

На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Opel г/н № для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 08.12.2024г., исходя из среднерыночных цен в Липецкой области по состоянию на 08.12.2024 года, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 320700 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей составляют 86200 руб.

На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Opel г/н № для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 08.12.2024г., исходя из среднерыночных цен в Липецкой области на время проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 336600 руб., с учетом износа заменяемых запчастей составляют 89600 руб.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта ФИО16 как одно из достоверных доказательств по делу. В данном экспертном заключении отражен весь ход исследования, объем механических повреждений автомобиля истца с учетом вещественной обстановки в указанном ДТП, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом среднерыночных цен Липецкой области и Единой Методике, утвержденной Банком России, на момент ДТП и на дату проведения экспертизы. Эксперт ФИО17 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 указанной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, суд считает, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, должен был предложить потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, или обсуждать с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в данном случае ответчик не исполнил обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в иных СТОА по г. Липецку и РФ по согласованию с истцом.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что отсутствие в Законе Об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022г. N31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта ФИО19 что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира г.р.з№ без учета износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08.12.2024г., по Единой методике Центрального Банка России, составляет сумму 189900 руб., а исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на дату ДТП 08.12.2024 без учета износа составляет сумму 320700 руб.

С учетом анализа материалов дела, т.к. истец настаивал на проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, суд считает, что ответчик не предложил истцу организацию восстановительного ремонта автомобиля на иных СТОА в г. Липецке и РФ с оплатой транспортировки автомобиля до места проведения восстановительного ремонта.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом Об ОСАГО оснований.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, у истца возникло право на возмещение убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства сумму 33400 руб. и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №755-П от 04.03.2021г.

По указанному решению Финансового уполномоченного ответчик АО МАКС также произвел истцу доплату страхового возмещения сумму 84700 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что размер доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике в лимите ответственности страховщика составляет сумму 71800 руб. (189900- 33400-84700).

Размер убытков в порядке ст. 15 ГК РФ для истца составляет сумму 130800 руб. (320700-189900).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в данном случае, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, следовательно, страховщиком возвещаются истцу убытки в силу ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ в размере стоимости ремонта автомобиля, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа

комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа деталей.

Обстоятельство, что взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от уплаты штрафа, который подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой суммой для начисления штрафа, является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа.

Размер штрафа в силу ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО составляет сумму 35900 руб. (71800:2).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с тем, что ремонт автомобиля на СТОА в установленном Законом порядке не был осуществлен, испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 20000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

Из материалов дела также следует, что истец понес почтовые расходы по отправке иска в адрес суда и ответчику в размере 244 руб. Указанные расходы, суд считает, находятся в причинной связи с предъявленным иском и являются необходимыми.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что интересы истца при разрешении спора представлял на основании нотариальной доверенности ФИО3

Из материалов дела следует, что 09.12.2024г. между заказчиком ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения на консультирование и представление интересов в суде.

В соответствии с актом в получении денежных средств от 07.10.2025г. №ААВ-2 истица передала ФИО3 денежные средства сумму 45000 руб.

Учитывая принцип разумности, сложность дела, объем оказанной представителем истца по доверенности ФИО3 правовой помощи, анализ документов, написание заявление страховщику о наступлении страхового случая, претензии в адрес страховщика, обращения к Финансовому уполномоченному, составлением искового заявления, написанием уточненных исковых требований, участие в судебных заседаниях 25 июля 2025, 08 октября-14 октября 2025, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, исковые требования истца были удовлетворены частично, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 40000 руб.

Как ранее установлено судом, судебным определением от 25.07.2025 по ходатайству представителя истца назначена по настоящему гражданскому делу повторная комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО20

Истица оплатила за проведение данной экспертизы сумму 10000 руб. внесена на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Липецкой области и 20000 руб. оплата непосредственно эксперту ИП ФИО21

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что предъявленная истцом сумма 30000 руб. оплата расходов эксперта ИП ФИО22 за проведение по делу судебной экспертизы, находится в причинной связи с предъявленным иском, и не превышает среднерыночных расценок в Липецком регионе на данные виды услуг.

Таким образом, суд считает взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 доплатустрахового возмещения сумму 71800 руб. (189900-33400-84700), убытки сумму 130800 руб. (320700-189900), штраф сумму 35900 руб., компенсацию морального вреда сумму 5000 руб., почтовые расходы сумму 244 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО23 сумму 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 40000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с АО «МАКС»в доход бюджета г. Липецка госпошлину сумму 10078 руб. (7078+3000)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 возмещения сумму 71800 руб., убытки сумму 130800 руб., штраф сумму 35900 руб., компенсацию морального вреда сумму 5000 руб., почтовые расходы 244 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО25 сумму 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 40000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с АО «МАКС»в доход бюджета г. Липецка госпошлину сумму 10078 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025г.