Решение по делу № 2-1291/2025 от 27.01.2026 - о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-19/2026 (№2-1291/2025)

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года

город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре судебного заседания Шабуровой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО9 о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что *** в *** в адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ***, принадлежащим истцу и автомобилем ***, под управлением ФИО9 В результате ДТП, совершенного по вине ФИО9, автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Истец обратилась в страховую компанию виновника с требованием об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт СТОА, подан необходимый пакет документов. В установленный законом срок направление автомобиля на ремонт на СТОА не выдано. *** ответчик, проигнорировав требования истца о проведении восстановительного ремонта, в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения на выплату в денежной форме и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец был вынужден обратиться к ИП ФИО1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 915 606 рублей 60 копеек. Таким образом, размер убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком урегулирования страхового случая составляет 1 515 606 рублей 60 копеек.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 944 200 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей, а также пропорционально расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 25 000 рублей, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50%.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю ФИО6, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Полагал, что обязательства по договору ОСАГО перед истцом страховой компанией выполнены в полном объеме. Указал, что *** в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. *** страховщик направил в адрес истца письмо, в котором просил сообщить наименование станции технического обслуживания из предложенного перечня; критерий доступности до СТОА; согласие на доплату за восстановительный ремонт; согласие на продление сроков восстановительного ремонта ТС за пределами 30 дней, в том числе по причине длительных сроков поставки запасных частей; согласие на ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям, установленным правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта; наименование СТОА не из перечня СПАО «Ингосстрах», соответствующей требованиям, установленными правилами ОСАГО; согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Истец получила указанное письмо ***. После получения заявления истца о страховом случае, страховая компания уведомила его о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру, который состоялся ***, о чем был составлен акт осмотра, и по его результату экспертом-техником подготовлено экспертное заключение № от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 476 047 рублей 50 копеек, без учета износа – 845 852 рубля. Поскольку СПАО «Ингосстрах» не располагало письменным согласием истца на доплату за восстановительный ремонт, страховщик осуществил выплату страхового возмещения с учетом установленного лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ***. Таким образом, произведенная страховщиком выплата страхового возмещения в максимальном размере, прекратила обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю. Полагает, что сумма доплаты, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению причинителем вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа, расходов на оплату услуг представителя, эксперта, компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО9 в судебном заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 участие в деле не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 1).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

В соответствии с пунктом 15.1 (абзац 1) статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является собственником транспортного средства – автомобиля ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в *** в районе дома адрес*** принадлежащему истцу автомобилю причинен вред.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2, управляя автомобилем ***, осуществляла движение со стороны адрес***, с прилегающей территории осуществлял выезд на главную дорогу автомобиль ***, в результате чего водитель данного транспортного средства не предоставил преимущество в движении автомобилю *** и допустил столкновение с ним, причинив механические повреждения транспортному средству.

Согласно объяснениям водителя ФИО9, он, управляя автомобилем ***, осуществлял выезд с прилегающей территории адрес***. При осуществлении данного маневра, не убедился в безопасности, не предоставил преимущество в движении транспортного средства ***, двигающемуся по главной дороги с левой стороны от него по ходу движения, в результате чего допустил столкновение транспортного средства, причинив механические повреждения транспортному средству.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО9 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО9 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца застрахована не была.

*** ФИО8 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. В заявлении заявитель просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховщика.

*** в ответ на представленное заявление ФИО8 об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО8 уведомление, содержащее требование не позднее 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления сообщить: наименование станции технического облуживания из перечня, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» при выборе натуральной форме возмещения; критерий доступности до СТОА (от места ДТП или от места жительства потерпевшего) при выборе натуральной формы возмещения; согласна ли заявитель на продление сроков восстановительного ремонта транспортного средства за пределами 30 дней, в том числе по причине длительных сроков поставки запасных частей; согласна ли заявитель на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО; согласна ли заявитель на ремонт на СТО, не соответствующей требованиям, установленными Правилами об ОСАГО, к организации восстановительного ремонта; наименование и контактные данные станции технического обслуживания не из перечня СПАО «Ингосстрах», соответствующей требованиям, установленными Правилами об ОСАГО, к организации восстановительного ремонта в отношении ТС потерпевшего, для рассмотрения СПАО «Ингосстрах» возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на такой СТО; согласна ли заявитель на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанное уведомление направлено в адрес истца посредством почтового отправления *** и получено ею ***.

*** страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

*** ООО «Экспресс-эксперт-М» (экспертом ФИО3) по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 845 862 рубля, с учетом износа – 476 047 рублей 50 копеек.

Письмом от *** страховщик уведомил истца о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа, указав на превышение размера ущерба установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму на 445 900 рублей и отсутствие согласия на доплату за ремонт станции технического обслуживания в указанном размере. Также указано на готовность организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на СТОА в случае получения согласия на осуществление доплаты за ремонт СТО в указанном размере, а также возврата выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

*** страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Вышеуказанное уведомление от *** также направлено в адрес истца посредством почтового отправления и получено ею ***, то есть после изменения страховой компанией формы страхового возмещения путем выплаты денежных средств в размере 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО8 обратилась в экспертную организацию Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы (ИП ФИО1), по заключению которой №, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 915 606 рублей 60 копеек, с учетом износа – 638 932 рубля 86 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составила 1 844 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства исчислена в размере 309 699 рублей 12 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей.

*** ФИО8 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию, потребовав восстановления нарушенного права, а именно, выплатить убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки.

Письмом от *** СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (письмо об отказе в удовлетворении требований потребителя получено истцом ***).

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения и убытков, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от *** в удовлетворении требований ФИО8 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО8 финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку в соответствии с калькуляцией, подготовленной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму и материалы обращения не содержат сведений о согласии заявителя на доплату за ремонт на СТОА. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещением по договору ОСАГО в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшем возникновение убытков у заявителя, финансовым уполномоченным не установлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного и доводами ответчика о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако, как указывала ФИО8 и следует из материалов дела, в том числе текста направленного СПАО «Ингосстрах» в адрес истца письма от *** (получено ***), она не была проинформирована страховщиком о размере требуемой доплаты.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 №

При этом суд отмечает, что направив в адрес ФИО8 уведомление от *** о решении осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, СПАО «Ингосстрах», не дождавшись его получения потерпевшим (получено ***), в одностороннем порядке изменило способ возмещения вреда, перечислив истцу *** денежные средства в размере 400 000 рублей.

Таким образом, судом не принимаются доводы СПАО «Ингосстрах» о надлежащем исполнении обязательства со ссылкой на положения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку они противоречат вышеуказанным нормам закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Названного кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам СПАО «Ингосстрах», эти убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Кроме того, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция отражена Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от *** № и от *** №

При этом суд обращает внимание на то, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** по делу № оставлено без изменения решение суда первой инстанции, по смыслу которого было признано право потерпевшего на взыскание всего размера убытков со страховой компании, без учета лимита ответственности страховщика и непосредственного причинителя вреда.

Обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 не было исполнено СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом (направление на ремонт не выдавалось), в связи с чем у ФИО8 возникло право требования возмещения убытков со СПАО «Ингосстрах».

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае восстановительный ремонт транспортного средства должен был, но не был организован надлежащим образом СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, суд приходит к выводу, что финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО8 восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

По инициативе страховой организации *** ООО «АПЭКС ГРУА» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 939 471 рубль 36 копеек рублей, с учетом износа – 344 700 рублей.

С целью устранения противоречий, касающихся стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, судом, в связи с возникшим спором, по делу по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АСЭ «Де-факто» ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 от *** №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составила 889 000 рублей, с учетом износа – 478 900 рублей.

Рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства *** (по рыночным ценам в Мурманской области без учета износа автомобиля, на момент производства экспертизы), составила 2 256 900 рублей. Стоимость расходов на восстановительный ремонт с использованием в расчете запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя автомобиля, которые идут на заводскую комплектацию, составляет 1 111 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ***, до повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составят 1 667 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 323 600 рублей.

Установив, что рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене составных частей превышает стоимость данного транспортного средства до повреждения, тем самым эксперт констатировал полную гибель транспортного средства.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО «АСЭ «Де-факто» от *** №, признает его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, даны конкретные ответы на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Указанное заключение судебной экспертизы составлено квалифицированным экспертом ФИО4, являющимся преподавателем кафедры судебной автотехнической экспертизы ЧОУ ДПО «ИНОБР», имеющим квалификацию эксперта-техника, включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег. №). Эксперт имеет высшее профессиональное образование, дипломы о профессиональной переподготовке по программам: «судебная автотехническая экспертиза»; «судебная экспертиза видеозаписей», удостоверения о повышении квалификации, в том числе по программам: «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая экспертиза)»; «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», сертификаты соответствия, в том числе по экспертным специальностям: «исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия»; «исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», свидетельства о получении специальностей: «рихтовщик кузовов»; «слесарь по ремонту автомобилей»; «автомеханник», его стаж работ в должности эксперта с *** года составляет 10 лет. Не доверять выводам эксперта, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в ее достоверности, сторонами в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено, оснований для их назначения судом по собственной инициативе не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять в основу решения указанное заключение эксперта, как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Проанализировав указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» со ссылкой на подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о наступлении полной гибели транспортного средства, повлекшей возможность осуществления страхового возмещения исключительно в форме страховой выплаты, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик СПАО «Ингосстрах» ссылается на наступление полной гибели транспортного средства истца в результате повреждений от страхового случая и экономическую нецелесообразность ремонта.

Как следует из материалов дела, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляла 1 667 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 323 600 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа оценивается в 889 000 рублей. Данные обстоятельства не дают оснований для вывода о полной гибели транспортного средства в правоотношениях сторон, вытекающих из договора ОСАГО.

Указывая на полную гибель транспортного средства, сторона ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа не представила, при этом исходила из нецелесообразности ремонта автомобиля по рыночным ценам, что не может быть признано правильным.

Экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам имеет значение для определения размера убытков потерпевшего, взысканных судом первой инстанции с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, но не может быть принята во внимание для установления полной гибели транспортного средства в отношениях по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер убытков, подлежащих к взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и полученным страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков, то есть в сумме 944 200 рублей (1 667 800 рублей – рыночная стоимость автомобиля, за вычетом 323 600 рублей – стоимость годных остатков и 400 000 рублей – сумма страхового возмещения).

Также истцом заявлены к взысканию расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 25 000 рублей, которые подтверждены соответствующим чеком / приходом от *** ФИО5 и актом выполненных работ (услуг) от ***, с указанием наименования услуги: «эвакуация автомобиля от адрес***

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В этой связи, суд признает данные расходы убытками, которые в соответствии с вышеприведенными нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащими взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку они являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку истец не лишен возможности обратиться к причинителю вреда, противоречат вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах», распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пунктом 45).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (статья 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ей морального ущерба. Суд признает, что истец испытывала неудобства, связанные с необходимостью доказывать свои права, затрачивала на это нравственные и физические усилия, а потому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Схожие положения закреплены в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 по делу № 1-КГ25-7-К3).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен размер надлежащего страхового возмещения в виде стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определенной по Единой методике без учета износа – 400 000 рубля в приделах лимита ответственности страховой компании, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей (400 000 / 2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 277, о соблюдении баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы штраф, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание вышеизложенные положения гражданского закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, с учетом возражений ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание размер убытков и надлежащего страхового возмещения, степень вины страховой компании в нарушенном обязательстве по организации восстановительного ремонта, произведенную выплату страхового возмещения в максимальном размере, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 2, 5, 9 статьи 94).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом исходя из правой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 настоящего Кодекса).

Таким образом, принятое судом решение об удовлетворении в полном объеме подлежащих оценке требований истца материального характера, является основанием для возмещения понесенных им судебных издержек, без учета принципа пропорционального распределения.

Согласно представленному в материалы дела договору, заключенному *** между ФИО6 (исполнитель) и ФИО8 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию убытков, страхового возмещения, материального ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов, и иных выплат с СПАО «Ингосстрах» и (или) виновника ДТП – ФИО9, по страховому случаю – ДТП, произошедшего *** в адрес***, в результате которого автомобиль *** получил механические повреждения.

В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязанности: провести консультацию заказчика; провести правовой анализ ситуации заказчика; собрать необходимые документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить проекты необходимых документов (заявлений, писем, жалоб и претензий); осуществить представительство интересов заказчика в суде 1 инстанции (пункт 1.2).

Общая стоимость оказанных услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 100 000 рублей (пункт 3.1 договора), которые оплачены исполнителю заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствует расписка, являющаяся приложением № 1 к договору оказания юридических услуг.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения ФИО8 расходов на оказание юридической помощи в связи с необходимостью защиты ее интересов в рамках указанного гражданского дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность и характер рассматриваемых требований, составление представителем в интересах доверителя процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к взысканию представительских расходов в размере 45 000 рублей, что по мнению суда соответствует критериям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере указанных расходов суд исходит из объема оказанных услуг, затраченного представителем времени, продолжительности рассмотрения дела, а также соотношению среднего уровня оплаты аналогичных услуг в Мурманской области, сведения о которых размещенных в сети «Интернет» ***

Представителем ФИО6 истцу ФИО8 дана консультация с правовым анализом сложившейся ситуации, в ее интересах представителем подготовлены проект искового заявления (на 6 страницах), два заявления об уточнении исковых требованиях (на 1 странице каждое). Кроме того, ФИО6 принял участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся *** и ***, в ходе которых им обосновывались доводы иска и возражения относительно доводов ответчика.

При таких обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд уменьшает размер судебных издержек на оплату услуг представителя со 100 000 рублей до 45 000 рублей полагая, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» не представлено убедительных доказательств к тому, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Мурманской области обычно взимается плата, размер которой составляет менее 45 000 рублей, в то время как закон именно на данное лицо возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о завышенном размере заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя, в числе прочего, сводятся к ссылке на заключение от *** № АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО в размере 6 920 рублей за один выход в суд.

Вместе с тем, данное заключение не может быть принято во внимание, как устанавливающее предельную стоимость услуг представителей по делам данной категории. Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, определяется судом исходя из сложности конкретного дела, характера и степени участия представителей, количества судебных заседаний, в то время как определенная стороной ответчика средняя стоимость оказания аналогичных услуг не корреспондирует суду обязанность отступать от принципа разумности при оценке размера подлежащих взысканию расходов.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ФИО10 понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства *** Оплата услуг ИП ФИО1 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и составлению заключения от *** № в размере 40 000 рублей произведена истцом в полном объеме, о чем представлен акт приема-передачи оказанных услуг от ***, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ***.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При этом суд исходит из того, что в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 134 вышеуказанного постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении обращения ФИО8 в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, не организовывалось.

При этом, не согласившись с решением финансового уполномоченного от *** № об отказе в удовлетворении требований, ФИО8 обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с настоящим иском в том числе к страховой организации, представив в обоснование заявленных требований заключение Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы (ИП ФИО1) от *** №

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом на производство указанного экспертного исследования, включаются судом в состав судебных издержек, поскольку установление размера действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в обоснование убытков, в том числе понесенных ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательств по восстановительному ремонту, было объективно необходимо для обращения в суд за защитой нарушенного права. С учетом признания судом исковых требований ФИО8 обоснованными, представленное в суд досудебное заключение является доказательством, свидетельствующим о нарушении права истца страховщиком. В этой связи указанные расходы истца признаются необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах», как стороной проигравшей гражданско-правовой спор.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 384 рубля, из которых 24 384 рублей по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 *** к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ***, ФИО9 (водительское удостоверение №) о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО8 убытки в размере 969 200 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», а также в удовлетворении исковых требований к ФИО9 – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 27 384 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья *** С.С. Ватанский