Председательствующий по делу дело №

судья Рязанов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Гаряшиной Е.В.,

с участием прокурора Дугаровой Е.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бычковской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 1 марта 2017 года Читинским районным судом Забайкальского края (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30 мая 2017 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2017 года продлен испытательный срок на 1 месяц;

- осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года №528-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

С применением ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 1 марта 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 1 марта 2017 года, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, распространив на все время отбывания основного вида наказания.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На постановление Красночикойского районного суда от 27 марта 2023г. о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

Доложив содержание приговора, постановления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Бычковской А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дугаровой Е.И., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление было совершено ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <Дата> на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено его состояние здоровья, поскольку два с половиной года назад перенес <данные изъяты>, не учтены положения ФЗ РФ №65 от 2004 года, постановления Правительства РФ №54 от 6 марта 2016 года, приказ министерства здравоохранения РФ, приказ №30, п.51 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года, все смягчающие обстоятельства, не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, не учтен в льготном порядке отбытый срок наказания по приговору суда от 1 марта 2017 года - с <Дата> по <Дата> из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением от 27.03.2023г. о взыскании с него процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за оказание юридической помощи адвокатом Черняевой Ю.Н., ссылаясь на состояние здоровья, вследствие перенесённого <данные изъяты>.

Просит период содержания под стражей с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания из расчета день за полтора, а так же привести в соответствие с ФЗ №420 от 7 декабря 2017 года, ФЗ №26 от 20 марта 2011 года на основании ст.10 УК РФ приговор суда от 1 марта 2017 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях ФИО1, как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, свидетелей СОИ, СМИ, БВВ, ГАВ, МЛИ, НАА, РПВ, ННА, НДН, ВАА, ГИА, СНГ, ГГГ, потерпевшего СИВ.

Показания свидетелей и потерпевшего согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014г. №528-ФЗ), и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются, оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014г. №528-ФЗ) квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденного.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, выводов стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от <Дата>., оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 судом обоснованно не усмотрено, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, однако склонен к совершению преступлений, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, совершил настоящее преступление в период условного осуждения. При этом выводы, что более мягкие виды наказания не позволят обеспечить цели уголовного наказания, суд апелляционной инстанции находит состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания учел состояние здоровья ФИО1, признав его смягчающим обстоятельством, кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособной матери. Учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, у ФИО1 не имеется, что подтверждается письменным сообщением ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России от <Дата>..

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ, назначив наказание в установленных законом пределах.

Учитывая категорию совершенного преступления, степень общественной опасности, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, личность осужденного, суд правильно пришел к выводу о достижении цели исправления только при назначении наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом соблюдены требования ст.6 и ст.60 УК РФ, смягчающие обстоятельства учтены в полном объеме, учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, а также на его исправление.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, судом верно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его характера, личности осужденного, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по неосторожности в период условного осуждения по приговору Читинского районного суда от 1.03.2017г., неоднократно нарушал возложенные на него судом обязанности, в связи с чем испытательный срок продлялся, а в последствии скрылся от контроля, судом верно принято решение об отмене условного осуждения по указанному приговору на основании ч.4 ст.74 УК РФ, назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, в установленных законом пределах.

Оснований для снижения размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно, при этом судом надлежаще мотивировано принятое решение.

Руководствуясь требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд верно время содержания ФИО1 под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачел в срок наказания, однако, не конкретизировал в приговоре, какое количество дней содержания под стражей необходимо исчислять за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с <Дата>. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Читинского районного суда от 1.03.2017г., ФИО1 фактически не отбывал, то в силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отменяя условное осуждение по приговору от 1.03.2017г., суду надлежало зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с <Дата>. по <Дата>. на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признавая в данной части доводы апелляционной жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с <Дата>. по <Дата>..

Учитывая наличие у ФИО1 заболеваний, в том числе связанных с нарушением функций движения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу требований ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а так же суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Учитывая, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, при этом, ФИО1 имеет ряд заболеваний, ограничивающих его возможность полноценно трудиться, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Красночикойского районного суда от 27.03.2023г. о взыскании процессуальных издержек изменить, снизить размер процессуальных издержек, взысканных с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, до <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора, что на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Читинского районного суда от 1.03.2017г. с <Дата> по <Дата>. на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановление Красночикойского районного суда от 27.03.2023г. о взыскании процессуальных издержек изменить, снизить размер процессуальных издержек, взысканных с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части приговор, а так же постановление от 27 марта 2023г. о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина