Дело № 2-3531/2025
УИД: 23RS0047-01-2024-013917-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 23 июня 2025 года
Советский районный суд г. Краснодар в составе:
Председательствующего судьи: Зуева М.А.;
при секретаре: Антоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по договору бытового подряда, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору бытового подряда от 18.02.2023 за период со 02.10.2023 по 05.12.2023 в размере 720 700 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, судебных расходов в сумме 70000 рублей; компенсации по договору бытового подряда от 18.02.2023 в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал о том, что 18 февраля 2023 года между индивидуальным предпринимателем СтопкинымЕвгением Анатольевичем и ФИО1, был заключен договор с использованием приложения «101» для мобильных устройств от 18.02.2023 (далее - Договор) на оказание услуг по ремонту жилого помещения. В соответствии с Договором ИП ФИО2 обязуется выполнить строительно-монтажные, отделочные и завершающие работы на объекте заказчика – ФИО1 по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 4.2. Договора общий срок выполнения работ составляет 110 (сто десять) рабочих дней. Согласно данному условию, срок окончания работ - 01 августа 2023 года. В установленный Договором срок работы не были завершены по вине исполнителя – ИП ФИО2 Стороны по Договору заключили дополнительное соглашение от 18.07.2023 г., в котором перенесли общий срок выполнения работ до 01.10.2023 г. Условием дополнительного соглашения от 18.07.2023г. к договору от 18.02.2023 г. являлось также скидка на выполнение работ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. В нарушение условий договора, по истечению срока окончания работ, подрядчик обязательства не исполнил в то время, как заказчиком полностью и своевременно проводилась оплата по всем обязательствам в рамках договора и были переданы денежные средства за выполнение работ, без учета покупки материалов, на сумму 2 206 435,4 руб.
02.10.2023 истцом в адрес ответчика была передана нарочно претензия - досудебное требование о выполнении работ по договору в полном объеме в срок до 15.10.2023, выплате неустойки в размере 3% за каждый день просрочки по исполнению договора.10.10.2023 г. ответчик направил ответ на претензию истца от 02.10.2023 г., в котором сообщил, что не отрицает факта просрочки выполнения работ по договору. Требования истца были полностью отклонены ответчиком.
05.12.2023 г. ответчик завершил выполнение работ по договору от 18.02.2023. Акт о выполнении работ в адрес истца не предоставил.
10.01.2024 г. истцом после завершения работ в адрес ответчика была направлена почтовой связью претензия/досудебное требование о выплате неустойки в размере 3% за каждый день просрочки по исполнению договора в период времени со 02.10.2023 по 05.12.2023 г. на общую сумму 730000 рублей. Ответ на претензию истца от ИП ФИО2 не поступил, что истец расценивает как отказ в добровольном исполнении требований.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Лугачев А.А. в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представил суду расчет размера неустойки, подлежащей к взысканию, который составил 720700 руб.
Ответчик ИП ФИО2 суду никаких возражений, заявлений относительно поступившего в суд искового заявления ФИО1 не предоставил.
Судом была получена выписка из ЕГРИП от 14.04.2025, согласно которой ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Также, в выписке содержатся сведения об адресе ответчика: Краснодарский край, пгт. Афипский, <адрес>.
Судом, в целях соблюдения прав ответчика, были получены сведения о месте регистрации ответчика: Краснодарский край, пгт. Афипский, <адрес> направлены судебные извещения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела он извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик по делу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России, а также размещения информации на официальном сайте суда.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В порядке статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Поскольку о времени и месте слушания дела ответчик извещен, ответчик ФИО2 не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 72, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2023 года между индивидуальным предпринимателем СтопкинымЕвгением Анатольевичем и ФИО1, был заключен договор с использованием приложения «101» для мобильных устройств от 18.02.2023 на оказание услуг по ремонту жилого помещения. В соответствии с Договором ИП ФИО2 обязуется выполнить строительно-монтажные, отделочные и завершающие работы на объекте заказчика – ФИО1 по адресу <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, принять и оплатить материалы и услуги оказанные подрядчиком заказчику (п.1.1 Договора).
В соответствии с п. 4.2. Договора общий срок выполнения работ составляет 110 (сто десять) рабочих дней. Согласно данному условию, срок окончания работ 01 августа 2023 года. В установленный Договором срок работы не были завершены по вине исполнителя – ИП ФИО2 Стороны по Договору заключили дополнительное соглашение от 18.07.2023 г., в котором перенесли общий срок выполнения работ до 01.10.2023 г. Условием дополнительного соглашения от 18.07.2023г. к договору от 18.02.2023 г. являлась скидка на выполнение работ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Согласно пункту 4.5 Договора при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены того вида (этапа) работ без учета наценки, срок выполнения которого был нарушен Подрядчиком.
Главой 2 договора определена цена работ, фактически выполненных подрядчиком в рамках договора, которая согласно материалам дела составила2 206 435,4 руб., а общая сумма оплаты по договору заказчиком в адрес подрядчика составила 3 532 182,14 руб.
Согласно пункту 6.2 договора, по окончании выполнения работ, подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности к сдаче этапа работ и акта выполненных работ.
Факт оплаты ФИО1 работ ИП ФИО2 подтверждается чеками об операциях, платежными поручениями с банка.
02.10.2023 истцом в адрес ответчика была передана претензия о выполнении работ по договору в полном объеме в срок до 15.10.2023 г., выплате неустойки в размере 3% за каждый день просрочки по исполнению договора.
10.10.2023 ответчик направил ответ на претензию истца от 02.10.2023 г., в котором сообщил, что не отрицает факта просрочки выполнения работ по договору. Требования истца были полностью отклонены ответчиком.
05.12.2023 ответчик завершил выполнение работ по договору от 18.02.2023 г. Акт о выполнении работ в адрес истца не предоставил.
10.01.2024 истцом, после завершения работ, в адрес ответчика была направлена почтовой связью претензия о выплате неустойки в размере 3% за каждый день просрочки по исполнению договора в период времени со 02.10.2023 по 05.12.2023 г. на общую сумму 730000 рублей.Ответ на претензию истца от ИП ФИО2 не поступил, что расценивается истцом как отказ в удовлетворении требований.
Стоимость работ по Договору истцом была оплачена полностью и в срок.
В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (статья 739 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними(статья 730 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 нарушил условия договора, а именно: был нарушен срок выполнения работ по договору бытового подряда на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей», а также п. 4.5. Договора, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ответчик обязан уплатить истцу, как потребителю, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ, срок выполнения которых нарушен ответчиком.
На основании вышеизложенного суд полагает, что ответчиком нарушены условия договора, а именно: нарушен срок выполнения работ по договору бытового подряда на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что является существенным нарушением условий Договора и следовательно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2023 г. по 05.12.2023 г. в размере 3% от стоимости невыполненных работ в сумме 720700 руб.
Представленный расчет истцом судом проверен и признан верным.
Согласно статье 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.
Суд, учитывая, что размер неустойки по договору превышает сумму последствия нарушения обязательства, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано что, исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Судом установлено, что спор между сторонами возник из договора бытового подряда на ремонт жилого помещения от 18.07.2023, заключенного между ними, по условиям которого ИП ФИО2, являющийся подрядчиком обязался выполнить строительно-монтажные, отделочные и завершающие работы на объекте заказчика – ФИО1 по адресу <адрес>, а заказчик принял обязательства произвести оплату по настоящему договору.
Из представленного суду ответа ИФНС России ИП ФИО2 с 08.07.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Поскольку указанный договор заключался между сторонами для удовлетворения личных потребностей, ФИО1 является потребителем заказанных работ, а И.П. ФИО2 - исполнителем данных работ, суд приходит к выводу, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность при выполнении работ по договору подряда, в связи с чем к отношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите правпотребителей».
Судом установлено, что в процессе рассмотрения данного дела 21.02.2025 ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Конституционным Судом РФ в определении от 15.05.2001 N 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
При утрате статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо не прекращает существование, тогда как в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.
Поскольку утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, не освобождает ответчика от обязанности отвечать по своим обязательствам и не является препятствием для исполнения решения суда, суд считает необходимым производить взыскание с ФИО2, как с физического лица, а не индивидуального предпринимателя.
Что касается требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом) прав потребителей, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истцом направлялась ответчику претензия об окончании работ, выплате неустойки в размере 720700 руб., требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 251 000 рублей (500000+2000/2).
Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании скидки в размере 20 000 рублей согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2023 г. к договору бытового подряда на ремонт жилого помещения от 18.02.2023 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.11.2024 г. и квитанцией об оплате данных услуг.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 по договору бытового подряда от 18.02.2023 г. неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 251 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, компенсацию нарушения сроков исполнения договора в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере….
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчику заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 июня 2025 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара М.А. Зуев