Дело № 2-1113/2025 17 февраля 2025 года

ФИО12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по момент исполнения решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовых расходов 1 249 рублей 96 копеек, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей (л.д. 122 том 1).

Требования мотивирует тем, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № ..... в его пользу взысканы денежные средства, интересы по делу представляли по доверенности ответчики, денежные средства взысканы, но не переданы истцу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнил, что из полученных ответчиками 922 500 рублей просит взыскать только требуемую сумму, требований о взыскании свыше заявленной суммы не заявляет, денежные средства получены представителями по доверенности во исполнение устного договора поручения, в письменном виде обязательства не фиксировались.

Представитель истца дополнил, что с учетом исполнения заочного решения суда просит взыскать сумму за вычетом исполненного в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебном заседании не оспаривали, что ФИО3 извещена о дате судебного заседания, денежные средства получила в соответствии с имевшейся доверенностью, но полагает, что между сторонами по делу имелись соглашения о ведении совместного бизнеса и полученные ею денежные средства являются ее собственностью, не истца.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом, в суд не явились, в суд своих представителей не направили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № ..... от 09.06.2022 постановлено:

«исковые требования ФИО1 ФИО16 к Российской Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к ФИО5 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО18 компенсационную выплату в размере 375 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные издержки в размере 18 000 руб., штраф в размере 187 500 руб., всего 992 500 (девятьсот девяносто две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к ФИО5 ФИО20 о взыскании расходов по приобретению лекарств в размере 130 руб., отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 10 950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.».

Денежные средства получены ФИО3 по доверенности.

Следовательно, доводы стороны ответчика о том, что денежные средства, взысканные решением суда от 09.06.2022, должны быть перечислены ФИО3, т.к. ФИО1 фактически не являлся собственником автотранспортного средства, не соответствуют требованиям закона, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ, из положений которой следует, что при рассмотрении и разрешении спора о неосновательном обогащении к юридически значимым обстоятельствам относятся факт приобретения или сбережения имущества конкретным лицом, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд учитывает приведенные нормы права и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик не мог не знать о необоснованности получения указанных денежных средств, необходимости их возвращения взыскателю.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Следовательно, получение иными лицами исполнения по решению суда является неосновательным обогащением, поскольку взысканная сумма подлежала возврату взыскателю при исполнении фактически сложившихся правоотношений по договору поручения.

По делу № ..... интересы ФИО1 представлял ФИО4, которым получен исполнительный лист и предъявлен для исполнения, 29.08.2022 возбуждено исполнительное производство №.....-ИП судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по г. Москве, которое окончено фактическим исполнением 27.09.2022, т.к. денежные средства в сумме 992 500 рублей перечислены Российским Союзом Автостраховщиков 16.09.2022 в ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по г. Москве.

Интересы ФИО1 в рамках дела ..... в Северодвинском городском суде Архангельской области по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к ФИО5 о взыскании ущерба, представлял ФИО4 по доверенности от 13.10.2021, удостоверенной нотариально, выданной ФИО3 с указанием о праве перевода взысканных денежных средств на лицевой счет ФИО2 в любом банке.

ФИО1 доверенность нотариально заверенная выдана 31.12.2019 ФИО2 и ФИО3 с правом перевода перечислений сумм на лицевой счет ФИО2

Денежные средства получены ФИО3 по доверенности от 31.12.2019, действие доверенности не отменено истцом, что подтверждено выпиской о движении денежных средств с расчетного счета ФИО3, срок действия доверенности также не истек на дату получения денежных средств.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ под доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (пункт 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 974 ГК РФ указано, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

По смыслу приведенных норм, на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности, независимо от того указано это в доверенности или нет. Обязанность по уведомлению об исполнении поручения и возврату взысканных по исполнительному производству сумм не исполнена.

Доводы стороны ответчика о наличии законных оснований для невозвращения денежных средств ФИО1 не соответствуют требованиям закона, поскольку обязанность представителя (поверенного) вернуть принадлежащие доверителю денежные средства, которые были получены по доверенности и которыми он не распорядился в рамках предоставленных ему доверителем полномочий, следует из закона. Кроме того, согласно части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства и поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, перечисляются на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, что денежные средства не должны были быть возвращены ФИО3 ФИО1, какие-либо письменные соглашения об указанном отсутствуют, доводы о том, что между ФИО3 и ФИО1 велся совместный бизнес, либо заключались соглашения о том, что денежные средства, полученные ФИО3, должны быть направлены на иные цели, чем те, которые оговорены в представленной доверенности, не основаны на письменных материалах дела, в том числе на анализе представленной в материалы дела доверенности.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Суд полагает, что уменьшение суммы взыскания до 200 000 рублей от 992 500 рублей и фактический отказ истца от взыскания оставшейся суммы является платой по договору поручения, иного не доказано истцом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму 99 795 рублей 66 копеек с даты вступления в законную силу решения суда по момент исполнения решения, подлежат удовлетворению, поскольку является производным от основного требования.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен истцом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Денежные средства в сумме 992 500 рублей перечислены Российским Союзом Автостраховщиков 16.09.2022 в ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по г. Москве, получены ФИО3 23.09.2022 и 26.09.2022, следовательно, срок исковой давности истекает 26.09.2025, исковое заявление первоначально подано в суд 15.11.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец был вынужден обратиться за юридической помощью, связанной с подготовкой искового заявления и необходимого пакета документов, обеспечение представителя в судебных заседаниях, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание фактический объём совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, подготовку искового заявления, которое не отнесено к юридически сложным делам, с учетом ранее имевших место решений суда, время участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, полагает, что размер расходов должен быть определен в 20 000 рублей.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 200 рублей, 3 500 расходы на оформление нотариальной доверенности, 1 249 рублей 96 копеек почтовые расходы.

Однако, при исполнении в ОСП по г. Северодвинску заочного решения суда по делу №..... с ФИО3 взыскано 130 154 рубля 30 копеек, остаток суммы взыскания составил 99 795 рублей 66 копеек (229 949 рублей 96 копеек – 130 154 рубля 30 копеек). Заочное решение по делу №..... отменено, выданный на основании него исполнительный лист отозван с исполнения.

Следовательно, с учетом исполнения заочного решения суда в размере 130 154 рублей 30 копеек, необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 69 845 рублей 70 копеек (200 000-130154,30), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 200 рублей, 3 500 расходы на оформление нотариальной доверенности, 1 249 рублей 96 копеек почтовые расходы, всего взыскать 99 795 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, расходы на составление нотариальной доверенности и почтовые расходы, которые суд признает необходимыми.

Ответчики просят произвести поворот исполнения решения суда, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Взысканные с ФИО3 денежные средства при исполнении заочного решения суда в размере 130 154 рубля 30 копеек засчитаны судом при исполнении настоящего решения в сумму долга, поскольку требования истца подлежат удовлетворению к ФИО3 в полном объеме, а в отношении ФИО2 денежные средства при исполнении сводного исполнительного производства не удерживались.

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда, следовательно, с учетом того, что отказ в повороте исполнения решения суда не обжалуется отдельно, суд полагает возможным отказать в удовлетворении данного заявления в решении.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО21 (паспорт гражданина .....) к ФИО2 ФИО22 (паспорт гражданина .....), ФИО3 ФИО23 (паспорт гражданина .....) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 неосновательное обогащение 69 845 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 3 500 рублей, почтовые расходы 1 249 рублей 96 копеек, всего взыскать 99 795 (девяносто девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму 99 795 (девяносто девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 66 копеек в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда до даты исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО28 к ФИО2 ФИО29, ФИО3 ФИО30 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 ФИО31, ФИО3 ФИО32 о повороте исполнения заочного решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2024 года по гражданскому делу № ..... отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 04.03.2025