Судья Андреева Е.Ю. Дело № 22-3353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

при секретаре Пановой С.А.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Прокопенковой Л.В. в его защиту на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 октября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, судимый:

- 5 октября 2020 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 18 января 2021 годв постановлением Междуреченского городского суда испытательный срок продлён на 1 месяц; 26 июля 2021 года постановлением Междуреченского городского суда испытательный срок продлён на 1 месяц; 29 декабря 2021 года постановлением Междуреченского городского суда испытательный срок продлён на 3 месяца;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от 5 октября 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Междуреченского городского суда от 5 октября 2020 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 7 500 рублей.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 21 января 2022 года в г. Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопенкова Л.В. считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, работы, положительная характеристика, наличие на иждивении <данные изъяты>, в отношении которого он имеет алиментные обязательства, состояние здоровья ФИО1, кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Полагает, что с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал объяснения до возбуждения уголовного дела, в которых сообщил сведения, ранее не известные органам следствия, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, с 15 апреля 2022 года работает, характеризуется положительно.

Обращает внимание, что имеет <данные изъяты>, в связи с чем считает, что суду необходимо применить положения ч. 2 ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание, применить Федеральный закон «Об акте гуманизации и защите 300 дней» № 126-ФЗ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора города Большедворская И.С. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 21 января 2022 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, и воспользовавшись тем, что потерпевший спит, похитил из автомобиля такси сотовый телефон Потерпевший №1 с приборной панели. Придя домой, лёг спать. Поскольку телефон начал звонить, его отец выбросил его в мусорный контейнер.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённого ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, а также письменные материалы дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям суд признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (до возбуждения уголовного дела дал объяснения признательного характера, сообщил сведения о том, каким образом распорядился похищенным, о чем не было известно до его пояснений, давал последовательные признательные показания по делу, в том числе и в ходе проверки показаний на месте).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, не нашедших свое отражение в приговоре, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Вопреки доводам защитника оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия <данные изъяты> не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 лишён родительских прав в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 132).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной у суда не имелось, поскольку как следует из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО7 причастность ФИО1 к совершению кражи имущества была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции и был опрошен по обстоятельствам дела 31 января 2022 года (т. 1 л.д. 24, 28-29). Также осужденный ФИО1 суду апелляционной инстанции пояснил, что он добровольно в отдел полиции не являлся, в отдел полиции его доставили сотрудники полиции, которые ему пояснили, что он подозревается в краже телефона, после чего он дал признательные показания.

При этом, дача признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также о том, как он распорядился похищенным имуществом учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, право, а не обязанность суда, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы жалоб о том, что суд не учел то, что ФИО1 имеет неудовлетворительное состояние здоровья, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, имеет постоянное место жительство, жалоб от соседей на него не поступало, также несостоятельны и не влияют на правильность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, не установившего оснований для применения в отношении осуждённого правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применяются при наличии рецидива преступлений. По данному уголовному делу отягчающих обстоятельств не установлено.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре свое решение об отсутствии оснований при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности сохранения условного осуждения по приговору суда от 5 октября 2020 года, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется. С учетом этого обстоятельства, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание верно назначено судом в соответствии со ст. 70, УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония строгого режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Решение суда в части гражданского иска никаких сомнений в правильности не вызывает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания.

По смыслу нормативного содержания ст. 72 УК РФ началом исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы является день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем в нарушение указанных выше требований закона в приговоре суда первой инстанции указание на начало исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы отсутствует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения, указав, что срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части, что срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева