Решение по делу № 2-4457/2025 от 20.11.2025 - о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УИД № 60RS0001-01-2025-007188-18

Дело № 2-4457/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Тимофеевой Я.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что между сторонами заключен договор страхования средств транспорта от 12.09.2022, застрахован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия 27.08.2023 указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Так как договором КАСКО предусмотрена форма возмещения посредством проведения ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховой компании, ФИО3 обратилась в АО с соответствующим заявлением.

Автомобиль осмотрен экспертом страховой компании, ООО «САВВА-АВТО», которое более полутора лет не приступало к проведению ремонтных работ.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2025 требование истца удовлетворено частично, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, указано, что данное требование может быть удовлетворено в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

С указанным решением в части взыскания неустойки истец не согласна, в связи с чем просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку, начиная с 23.09.2023 по дату фактической выплаты возмещения в размере не более 86 273 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 125 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что обязательство страховой компании по выдаче направления на ремонт исполнено в полном объеме.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требования, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьей 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 40).

Указанный автомобиль застрахован в рамках договора КАСКО, ответчиком выдан полис страхования <данные изъяты>/22 сроком действия с 21.09.2022 по 20.09.2023.

Страховая сумма определена в размере 1 978 500 рублей, страховая премия - в размере 86 273 рублей (л.д. 37).

Пунктом 10.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» 20.12.2021, предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА.

В стоимость ремонтно-восстановительных работ включается стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика на основании осмотра поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования и документов о страховом случае (п. 10.5.2) (л.д. 80-96).

В связи с наступлением страхового случая 01.09.2023 истцом в адрес страховщика подано заявление о страховом событии (л.д. 34-36).

Акт осмотра составлен сотрудником страховой компании 01.09.2023, 14.09.2023 страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «Савва-Авто» (л.д. 61,63).

По причине неисполнения станцией технического обслуживания автомобилей обязательства по осуществлению ремонта поврежденного автомобиля 03.02.2025 в адрес страховщика направлена претензия (л.д. 29-33).

В адрес ООО «Савва-Авто» 12.05.2025 направлено заявление о приемке транспортного средства для проведения ремонтных работ по направлениям АО «АльфаСтрахование» (л.д. 38).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.07.2025 требование ФИО4 удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 84 000 рублей (стоимость запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте); в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку, начиная с 23.09.2023 по дату фактического исполнения АО решения финансового уполномоченного, но не более 86 273 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с даты, следующей за датой принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства (л.д. 13-28).

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 10.07.2025 (л.д.79).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены разумные сроки проведения ремонта, доказательства проведения ремонта транспортного средства в установленный срок не представлены, выплата в размере 84 000 рублей произведена на основании решения финансового уполномоченного 10.07.2025.

Заявление о страховой выплате получено страховой компанией 01.09.2023, убыток подлежал урегулированию в течение 15 рабочих дней (не позднее 22.09.2023).

В связи с чем с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 86 273 рублей за период с 23.09.2023 по 10.07.2025 (в размере, не превышающим размере страховой премии).

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 09.07.2025 в размере 27 125 рублей 11 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в неосуществлении своевременного ремонта, период неисполнения данной обязанности, с учетом объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 401 рубля (4 401 рубль – по требованию о взыскании процентов и неустойки, 3 000 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковальчук ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Ковальчук ФИО9 (<данные изъяты>) неустойку за период с 23.09.2023 по 10.07.2025 в размере 86 273 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 125 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 7 401 рубля.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.