УИД 50RS0№-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Е.А. Мазиной
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г/о Домодедово к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация г/о <адрес>, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием об обязании ответчика за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок, общей площадью 336 кв.м., входящий в фактических границах земельного участка КН № по адресу: Московская обл, <адрес>, ГПЗ «Константиново» <адрес>, от ограждения в виде забора, трех теплиц и навеса для автомобилей, согласно координатам, представленным в заключении эксперта, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО2 судебные расходы 130000 руб., установить и взыскать судебную неустойку в размере 500 руб за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления в силу решения суда и до дня фактического исполнения.
В обоснование требований указал, что ответчик ФИО8 является собственником земельного участка, площадью 789 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ГПЗ «Константиново» <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.
Администрацией городского округа <адрес> выявлено нарушение ответчиками земельного законодательства, выражающееся в самовольном занятии части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждается актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в адрес ответчика направлено предписания от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленного нарушения.
Ответчиком допущенное нарушение не устранено, что подтверждается актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 19.12.2024г.
Поскольку по результатам выездного обследования, зафиксированного актом выездного обследования, было установлено, что земельный участок ответчика огорожен, доступ на него органичен, нарушения не устранены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом, в том числе их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5 и его представитель возражали против иска. т.к в ходе рассмотрения дела ответчик перераспределил земельный участок, в ходе перераспределения земельный участок стал площадью 940 кв.м, тем самым запользованная земля перешла в собственность ответчика. Истец просит освободить земельный участок площадью 336 кв.м, которая относится к водоохранной зоне и не относится к ведению Администрации г/о Домодедово, соответственно, истец не уполномочен заявлять требования по водоохранной зоне, это относится к ведению Московско-Окского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов либо Межрайонной природоохранной прокуратуры. Навес для автомобилей не несет угрозы жизни и здоровью третьих лиц, что указано в заключении эксперта, теплицы ответчиком после летнего сезона были демонтированы, поскольку инициатива назначения экспертизы принадлежит истцу, в расходах за ее проведение просит отказать.
Представители третьих лиц - Министерства имущественных отношений <адрес>, Управления Россреестра по МО, Московско-Окского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав и изучив доводы представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно положениям ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен главой V.1 ЗК РФ.
В силу п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 11 ЗК РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Согласно п. 26 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно положениям ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчику ФИО2 изначально принадлежал земельный участок на праве собственности с кадастровым номером № по адресу: Московская обл, <адрес>, п. ГПЗ «Константиново», <адрес>, площадью 789 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, границы указанного земельного участка были установлены, содержались в ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г/о <адрес> принято задание №-ВО- 2024 о проведении в рамках муниципального земельного контроля выездного обследования в отношении земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченного государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №.
По факту самозахвата земельного участка, госсобственность на который не разграничена, ДД.ММ.ГГГГг составлен Акт выездного обследования №-ВО-2024/9 с фототаблицей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было вынесено и направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №г. направлялось письмо о необходимости устранения допущенного нарушения.
Актом выездного обследования от 19.12.2024г установлено, что нарушение не устранено.
Для разрешения исковых требований, по ходатайству истца, судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена и поведена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта ООО «Экспертная лаборатория».
В ходе экспертного исследования установлено, что на момент обследования экспертом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, пос. ГПЗ «Константиново», <адрес>, полностью огорожен забором по всему периметру, площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 1208 кв.м., по правоустанавливающим документам положено 789 кв.м. (выписка из ЕГРН, л.д.8-14), следовательно запользованная земля составляет 419 кв.м., что превышает допустимую погрешность при указанной площади.
В процессе подготовки настоящего заключения, по данным публичной кадастровой карты, ответчик, на основе Распоряжения Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, произвел процедуру перераспределения своего земельного участка с кадастровым номером № площадью 789 кв.м. с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в результате такого перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером № площадью 940 кв.м.
После перераспределения площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земли, государственная собственность на которые не разграничена, уменьшилась и составляет 336 кв.м.. Капитальное строение гараж теперь полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, некапитальный навес для автомобилей, а также одна из теплиц частично выступают за границы земельного участка по сведениям ЕГРН.
Для освобождения самовольно занятого ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с учетом границ, внесенных в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером №, необходимо будет установить забор в соответствии с координатами поворотных точек, приведенными в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № КУВИ-001/2025-150874417 на земельный участок с кадастровым номером №, после чего нужно будет демонтировать фактически существующий в настоящее время забор от т.1 до т.6 в соответствии с Таблицей №.
Таблица №:
№
Координаты, м.
СКП определения
точки
X
Y
координат, м.
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Также необходимо демонтировать или перенести в границы земельного участка с кадастровым номером №, три теплицы, являющиеся некапитальными постройками, навес для автомобилей, также являющийся некапитальным строением и частично выходящий за контур земельного участка, внесенный в ЕГРН.
Однако, так как фактически береговая полоса после демонтажа части забора согласно Таблицы №, будет полностью открыта для свободного прохода в районе исследуемого земельного участка, а возведенный навес для автомобилей не несет угрозы жизни и здоровью третьих лиц с технической точки зрения, эксперт считает возможным сохранить возведенный ответчиком навес для автомобилей в фактическом местоположении, при согласовании с Администрацией городского округа <адрес>.
При этом суд соглашается с выводами экспертов, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку они проведены лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объектов исследования. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.
Таким образом, оснований не доверять выводам представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, стороной ответчика суду не представлено.
Так, при рассмотрении настоящего дела, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении части земельного участка, и приведения фактических границ спорного земельного участка в соответствие с границами в ЕГРН.
При таких обстоятельствах иск к ФИО2 в части освобождения земельного участка № в указанных в приложении № координатах путем демонтажа части забора обоснован, и подлежит удовлетворению.
Исходя из плана земельного участка ответчика по фактическим границам на л.д. 108, часть навеса одной теплицы и две теплицы полностью расположены в береговой полосе водного объекта.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме.
Частью 1 ст. 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Пункт 2 ст. 62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Обязанность освободить земельный участок от незаконно возведенных строений возникает на основании норм гражданского законодательства о самовольной постройке или вследствие удовлетворения негаторного иска.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
С учетом изложенного, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу навеса и теплиц на не принадлежащем ему земельном участке.
Навес не является капитальным строением, не предоставляет угрозы жизни и здоровью граждан, не препятствуют доступу к водному объекту неограниченному кругу лиц.
Учитывая изложенное, истец не обосновал, каким образом наличие навеса в береговой полосе нарушает права истца.
Фактов отрицательного влияния на водный объект, окружающую среду и причинения иного вреда либо создания реальной угрозы его причинения размещением спорной конструкции судом в процессе рассмотрения дела установлено не было, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а ограничение прав граждан на застройку и использование береговой полосы на основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации производится только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Учитывая изложенное, в требованиях о сносе навеса надлежит отказать.
Определяя срок, в течение которого ответчик должен выполнить возложенные на него обязанности, суд устанавливает срок в 30 дней с даты вступления в силу решения суда, поскольку предложенный истцом период в 30 дней является реальным для выполнения указанного объема работ.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
В соответствии с п. 31 ППВС РФ № от 24.03.2016г. суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
С учетом принципа разумности суд полагает необходимым установить размер неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки обязательства по сносу спорного объекта, начиная с тридцать первого дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда.
Во взыскании неустойки в большем размере, с учетом изложенного, надлежит отказать.
Но основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 130 000 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в доход бюджета г/о. <адрес> государственная пошлина в размере 6000 руб., от уплаты которой истец была освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа <адрес> удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок из состава земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 336 кв.м., по адресу: <адрес>, г/о. Домодедово, ГПЗ «Константиново», <адрес>, Вельяминово, <адрес>, согласно координатам, путем демонтажа части забора:
№
Координаты, м.
СКП определения
точки
X
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскать с ФИО2 ( СНИЛС №) в пользу Администрации городского округа <адрес> ( ИНН <***> ) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 130 000 руб.
Установить и взыскать судебную неустойку с ФИО2 ( СНИЛС №) в пользу Администрации городского округа <адрес> ( ИНН <***> ) в размере 300 (Трехсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальных требований к ФИО2 – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО г/о <адрес> госпошлину за рассмотрение дела в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья Е.А. Мазина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг