Судья Андреев А.Р. УИД 16RS0047-01-2023-001302-10

№ дела в суде первой инстанции 2а-1724/2023

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-13305/2023 <данные изъяты> Учет №214а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2023 года город Казань Судебная коллегия

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Гарипове И.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан Ахметзянова И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление прокурора Московского района города Казани, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, <дата> года рождения, паспорт 9207 ...., на управление транспортными средствами категории «В», «С» на основании водительского удостоверения серии 1614 ...., выданного на управление транспортными средствами 29 октября 2013 года, до установления стойкой ремиссии (выздоровления).

Обязать ФИО1, <дата> года рождения, паспорт 9207 ...., сдать водительское удостоверение серии 1614 ...., выданное на управление транспортными средствами 29 октября 2013 года, в УГИБДД УМВД России по городу Казани.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт 9207 ...., государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования города Казани».

Выслушав прокурора Ахметзянова И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Московского района города Казани, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование административного иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой Московского района города Казани проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение серии и номер ...., выданное 29 октября 2013 года, на управление автотранспортными средствами категории «В», «С».

Согласно информации, представленной ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Татарстан ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении у врача <данные изъяты> с 2016 года с диагнозом <данные изъяты>. У врача <данные изъяты> не наблюдается. Стойкая ремиссия заболевания не установлена. Поскольку ФИО1 не снят с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), он в настоящее время имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

На основании изложенного административный истец просил суд прекратить действие права административного ответчика на управление транспортными средствами, представленного ему на основании водительского удостоверения серии и номер ...., выданного 29 октября 2013 года, на управление автотранспортными средствами категории «В», «С» до установления стойкой ремиссии (выздоровления); обязать административного ответчика вернуть водительское удостоверение в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представитель административного истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Иные лица о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С таким решением не согласился административный ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит об отмене судебного акта, направлении материалов дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении его о дне и месте рассмотрения дела. Считает незаконной постановку его на учет, поскольку он не знал, что состоит на учете у врача <данные изъяты>. Полагает, что суд мог назначить судебную <данные изъяты> экспертизу для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) у него психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением <данные изъяты>, включенных в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Указывает, что транспортное средство является для него единственным источником дохода, <данные изъяты> он не употребляет, а наличие медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами не может быть установлено лишь на основании информации ГУАЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Татарстан. При этом иных доказательств наличия у него медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами, материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Татарстан Ахметзянов И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право прокурору обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение серии и номер .... выданное 29 октября 2013 года на управление автотранспортными средствами категории «В», «С».

В то же время согласно информации ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении у врача <данные изъяты> с 2016 года с диагнозом <данные изъяты> У врача <данные изъяты> не наблюдается. Стойкая ремиссия заболевания не установлена.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон) определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся, в том числе, отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 23 Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением <данные изъяты> до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года №377 и действующим на момент рассматриваемых правоотношений, установлено, что управление транспортными средствами возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1, административный ответчик был поставлен на диспансерное наблюдение 19 мая 2016 года, основанием к чему явилась информация, сообщенная ФИО1 на приеме у врача при прохождении медицинского осмотра для получения лицензии на ношение оружия. Как также следует из медицинской карты, ФИО1 начал наблюдаться у <данные изъяты> с мая 2016 года, но в январе 2017 года наблюдение прервал, возобновив с марта 2023 года.

Доказательств снятия административного ответчика с диспансерного наблюдения в связи с длительным прекращением употребления <данные изъяты>, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 стойкой ремиссии, материалы дела не содержат. Диспансерное наблюдение ФИО1 в связи со стойкой ремиссией не прекращено.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 на учете у <данные изъяты> и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета, свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья, что, в свою очередь, является основанием для прекращения действия специального права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Исходя из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 мая 2023 года, направлено ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией по месту его регистрации и возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 24).

Возвращение в суд неполученного ФИО1 судебного извещения с отметкой об истечении срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судебной коллегией в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. При этом адресат, не получивший почтовое отправление, несет риск всех негативных последствий, связанных с неполучением судебного извещения, как не предпринявший достаточные и разумные меры к получению адресованной ему заказной корреспонденции.

Доказательств неполучения ФИО1 почтового извещения по уважительной причине, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, предприняв все зависящие от него меры в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по извещению ФИО2 А.А. о судебном разбирательстве, обоснованно рассмотрел данное дело в его отсутствие.

Довод жалобы о возможности назначить по делу судебную <данные изъяты> экспертизу для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) у ФИО1 психических расстройств и расстройств поведения, подлежит отклонению, поскольку соответствующего ходатайства суду не заявлялось, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для проведения по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Учитывая, что в данном деле имелись достаточные доказательства о состоянии здоровья ФИО1, оснований для назначения и проведения судебной экспертизы по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановкой его на учет не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств незаконности постановки административного ответчика на диспансерный учет.

Суждение апеллянта о том, что транспортное средство является для него единственным источником дохода, также не влечет отмены обжалуемого судебного решения.

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодательство Российской Федерации в области безопасности дорожного движения ставит возникновение и реализацию права на управление транспортным средством в прямую зависимость от состояния здоровья водителя и наличия (либо отсутствия) у него диагноза заболевания, препятствующего управлению транспортным средством. При наличии установленного диагноза заболевания ФИО1, включенного в Перечень медицинских противопоказаний, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения административного искового заявления прокурора основан на законе.

Иные доводы жалобы, указывающие на необоснованность принятого судом решения, подлежат отклонению, как основанные на несогласии апеллянта с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам, и неправильном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Достаточными доказательствами по настоящему административному делу являются документы, подтверждающие обстоятельства и факт постановки ФИО1 на соответствующий учет, отсутствие стойкой ремиссии.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 года