Решение по делу № 2-808/2025 от 24.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебных расходов.

Дело № 2-808/2025

24RS0040-02-2025-000625-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Дворниченко Н.Н., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ООО «СеверныйБыт», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «СеверныйБыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В обоснование иска указано, что ФИО5 и ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. <данные изъяты> (далее - квартира истца); 29 сентября 2024 года произошло залитие квартиры истца в результате течи кровли; в результате затопления квартиры была повреждена ее отделка; данные обстоятельства подтверждаются актом от 14 января 2025 года, составленным специалистами ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно заключению № 229 от 07 февраля 2025 года которого общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 1 568 631 рубль 06 копеек; в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о возмещении ущерба в указанном размере; 18 февраля 2025 года ответчик перечислил на расчетный счет истца 436 208 рублей 02 копейки; однако указанная сумма не покрывала полное восстановление причиненного ущерба; расходы на оплату услуг эксперта - оценщика составили 40 000 рублей; учитывая, что истец нуждался в квалифицированной юридической помощи, обратился к юристу ФИО3, с которой заключила договор возмездного оказания юридических услуг № от 12 февраля 2025 года, оплатив стоимость услуг на общую сумму 50 000 рублей; помимо этого, ненадлежащим исполнением своих обязательств по техническому обслуживанию и содержанию дома ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях – негативные эмоции от повреждения квартиры и имущества в ней, обеспокоенность, трата личного времени на решение вопроса о возмещении ущерба, необходимость проведения незапланированного ремонта, что нарушило привычный жизненный уклад.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ущерб с учетом заключения эксперта возмещен истцу в полном объеме путем выплаты оставшейся суммы в размере 77068 рублей 78 копеек.

Истец, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; причина неявки третьего лица неизвестна, заявлений об отложении не поступило.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд учитывает следующие положения норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере),

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 и ее несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. <данные изъяты>.

29 сентября 2024 года произошло залитие квартиры истца в результате течи кровли; в результате затопления квартиры была повреждена ее отделка; следы залития зафиксированы в коридоре (натяжной потолок деформирован, обои на стенах разошлись и отошли от основания), в зале (обои на стенах имеют влажные подтеки); в ванной комнате (панели ПВХ на потолке в районе отверстий от светильников коррозированы), что подтверждается актом о причинении ущерба № от 29 сентября 2024 года.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом от 14 января 2025 года, составленным специалистами ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 229 от 07 февраля 2025 года общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 1 568 631 рубль 06 копеек.

Расходы на оплату услуг эксперта - оценщика составили 40 000 рублей.

В адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о возмещении ущерба в указанном размере.

18 февраля 2025 года ответчик перечислил на расчетный счет истца 436 208 рублей 02 копейки; однако указанная сумма не покрывала полное восстановление причиненного ущерба.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11 тех же Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе, осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, возлагает на организацию по обслуживанию жилищного фонда обязанность обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Ответчик ООО «СеверныйБыт» свою вину в залитии квартиры истцов не оспаривал, возражал относительно перечня повреждений, их характера и размера стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

По результатам данной экспертизы получено Заключение № 320 от 19 сентября 2025 года, которым установлено, что:

1. В результате залития от 29 сентября 2024 года квартира истцов получила следующие повреждения:

- в помещении № 1 (жилая комната): стены (обои улучшенного качества) – следы залития, местами полотна отошли от основания, расхождение по стыкам;

- в помещении № 2 (жилая комната): стены (обои улучшенного качества двух видов, с разным рисунком) – следы залития, местами полотна отошли от основания, расхождение по стыкам;

- в помещении № 3 (кухня): потолок (натяжной ПВХ, 10 точечных светильников) – выполнен единым полотном с коридором;

- в помещении № 4 (туалет): потолок (окраска ВДА) – следы залития по периметру стен (пятна, подтеки); дверной проем (МДФ) – разбухание полотна в верхней части;

- в помещении № 5 (ванная комната): потолок (плитка ПВХ) – отставание от основания; дверной проем (МДФ) – разбухание полотна в верхней части;

- в помещении № 8 (коридор): потолок (натяжной ПВХ) – выполнен единым полотном с кухней, следы залития в виде пятен; стены (обои улучшенного качества) – следы залития, местами полотна отошли от основания, расхождение по стыкам, по стене, смежной с помещением №2, черные пятна – грибок; дверной проем (металлическая дверь с накладной из МДФ (ламинированный)) – на накладке подтеки, по коробке подтеки, портал двери из декоративной гипсовой плитки под камень – отклеился, частично утрачен.

2. Стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату проведения экспертизы 16 сентября 2025 года составила 463 276 рублей 60 копеек, в том числе стоимость материалов – 99 572 рубля 40 копеек.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, имеющим стаж работы по специальности 9 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; заключение содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированное обоснование его результатов, является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта ФИО7, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Доказательств, которые бы подвергали сомнению сделанные экспертом выводы сторонами, третьим лицом не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта ФИО7 достоверным и допустимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения и определить сумму причиненного истцу ущерба в размере 463 276 рублей 60 копеек.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел 29 сентября 2024 года по вине управляющей компании, которая, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, допустила течь кровли и затопление квартиры истцов.

В тоже время в судебном заседании установлено, что истец уже получил полное возмещение ущерба от ответчика; в этой связи истец отказался от требования о возмещении материального ущерба.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что в результате несоблюдения ответчиком ООО «СеверныйБыт» требований минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, истцу как потребителю коммунальных услуг были причинены нравственные страдания, учитывая степень нравственных страданий ФИО5, длительность этих страданий, принцип разумности и справедливости, суд считает правильным требования о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 10000 рублей.

Указанную компенсацию суд считает необходимым взыскать с ООО «СеверныйБыт» как непосредственного причинителя вреда.

Также с ООО «СеверныйБыт» суд считает необходимым взыскать расходы истца по оплате юридических услуг.

Из представленных документов следует, что за данные услуги ФИО5 уплатила ФИО3 40000 рублей - 21 марта 2025 года (<данные изъяты>).

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что требование к ООО «СеверныйБыт» о возмещении материального ущерба в размере 1055 354 рубля 20 копеек (1132422, 98 – 77068, 78) заявлено было ошибочно.

При таким положении, учитывая, что удовлетворяется только одно требование истца о компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной юридической работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя ФИО3 - 20000 рублей.

Исходя из этого, государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ООО «СеверныйБыт» в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, - 3 000 рублей.

Разрешая требование ФИО5 о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «СеверныйБыт» в виде причинения материального ущерба и морального вреда.

В тоже время истец до обращения в суд не сообщал данному ответчику о своих нравственных страданиях и не требовал их компенсировать; требование истца о взыскании суммы ущерба в добровольном порядке удовлетворено.

При таком положении суд считает полагает правильным во взыскании штрафа отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ООО «СеверныйБыт», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в пользу ФИО5 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СеверныйБыт» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей отказать.

Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в доход бюджета муниципальное образование город Норильск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 24 ноября 2025 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева