Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022г. г.Смоленск
Ленинский районный суда г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Кудряшова А.В.
при секретаре Мелешенковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,
установил:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 170 100 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 12.07.2022 до момента фактического погашения долга, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 09.11.2021 по 11.07.2022 в размере 585 441 руб., штрафа в сумме 85 050 руб., расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз в размере 36 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «ГАЗ 2757» (рег. знак ) ФИО2, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «БМВ Х-3» (peг. знак ). АО «Совкомбанк страхование», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, с учетом решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере руб., в то время как действительный размер причиненного ФИО1 ущерба превышает указанную сумму на руб.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на необходимость замены поврежденной в ДТП арки заднего левого колеса автомобиля «БМВ Х-3» (peг. знак ), а не ее ремонта без осуществления такой замены.
АО «Совкомбанк страхование», извещенное о времени и месту слушания дела, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях на иск указало на отсутствие оснований для доплаты истцу страхового возмещения, а также на возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Заслушав объяснения истца, показания экспертов ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае полной гибели транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п/п. «а» п.18 ст.12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
На основании ч.ч.1, 4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п/п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «БМВ Х-3» (peг. знак ) и автомобиля «ГАЗ 2757» (рег. знак ) под управлением виновного в данной аварии ФИО2; вред причинен только названным транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства (в АО «Совкомбанк страхование» и в САО «РЕСО-Гарантия» - соответственно) (том 1 л.д.30-32, 94, 99-100, 112).
Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате указанного ДТП, характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызвали разногласий участников этого происшествия, документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, а данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 этого же Закона.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (выплате страхового возмещения в денежной форме), представив необходимые для этого документы, после чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем ООО «КАР-ЭКС» составлены соответствующие акты (том 1 л.д.95-98, 103-106, 113-118).
В целях выяснения обстоятельств причинения вреда по инициативе АО «Совкомбанк страхование» ИП ФИО5 подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения левого заднего крыла автомобиля «БМВ Х-3» (peг. знак ) не могли образоваться вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В подготовленном по инициативе страховщика заключении ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства с учетом износа поврежденных деталей определена равной руб., из которых 11 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО1 ответчиком на основании заключения ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.71-78, 82, 119, 123-150; том 2 л.д.17).
По инициативе и за счет ФИО1 компетентным специалистом ФИО6 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по итогам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам названного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х-3» (peг. знак Е086 ОС716) с учетом износа деталей определена равной руб. (том 1 л.д.20-28).
За подготовку упомянутого заключения истцом оплачено 6 000 руб. (том 1 л.д.18-19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, в ответ на которую в письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого по заявленному событию решения (том 1 л.д.5-8, 68-69).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 218 300 руб. (230 200 руб. – 11 900 руб.), которые перечислены АО «Совкомбанк страхование» ФИО1 26.01.2022 (том 1 л.д.9-17; том 2 л.д.69).
В рамках рассмотрения соответствующего обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение ООО «Калужское Экспертное Бюро» независимой транспортно-трасологической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения крыла заднего левого, накладки арки колеса заднего левого, подкрылка заднего левого, арки колеса заднего левого автомобиля «БМВ Х-3» (peг. знак ) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей определена равной руб. (том 1 л.д.172-184).
В соответствии с представленной истцом рецензией компетентного специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро», при составлении последнего экспертом неверно установлен характер повреждений арки колеса заднего левого, не учтен разрыв металла в зоне деформации, что привело к ошибочному выбору способа устранения повреждений в виде ремонта (при разрыве металла требуется замена составной части автомобиля) (том 2 л.д.133-141).
По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х-3» (peг. знак ).
Согласно экспертному заключению ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства в связи с повреждениями, полученными в результате указанного ДТП, без учета износа деталей составляет 961 600 руб., с учетом износа деталей – 500 300 руб., рыночная стоимость автомобиля «БМВ Х-3» (peг. знак ) – 814 500, а стоимость годных остатков данного транспортного средства после повреждений, полученных в упомянутом ДТП, - 207 900 руб. (том 2 л.д.4-47).
Выводы проведенного экспертного исследования поддержали допрошенные судом эксперты ФИО3 и ФИО4, указавшие на то, что материалов гражданского дела было достаточно для проведения полного, всестороннего и объективного исследования. С учетом характера повреждений арки колеса заднего левого автомобиля «БМВ Х-3» (peг. знак ) необходима частичная замена и окраска данной детали транспортного средства. Данный вывод следует, в том числе из ответа официального дилера компании «БМВ», согласно которому арка колеса заднего левого автомобиля «БМВ Х-3» (peг. знак ) требует замены, поскольку технологией ремонта завода-изготовителя в случае разрыва (с вытяжкой металла) элемента силовой конструкции кузова (из высокопрочной стали горячей формовки) не предусмотрен ремонт с применением сварки и высокотемпературного нагрева.
Суд при разрешении спора принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения, подготовленного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, компетентными специалистами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности (эксперт ФИО3 - с 2003г., эксперт ФИО4 – с 2011г.). Выводы этого заключения подробно мотивированы в его исследовательской части, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется. Указанные выводы согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.
Объем и перечень повреждений автомобиля «БМВ Х-3» (peг. знак ), из которого исходили эксперты ФИО3 и ФИО4 при проведении исследований, соответствует объему и перечню повреждений данного транспортного средства, установленному заключением эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро», которое положено в основу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку данное решение АО «Совкомбанк страхование» в установленном порядке не оспаривалось, а различие выводов экспертов ФИО3 и ФИО4, а также эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х-3» (peг. знак ) обусловлено исключительно применением различных методов ремонтных воздействий в отношении арки заднего левого колеса названного транспортного средства, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля механизму и обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства судом отказано.
Представленный ответчиком акт экспертного исследования, подготовленный ИП ФИО9 с элементами рецензии на заключение экспертов ФИО3 и ФИО4, содержащий выводы о том, что арка колеса заднего левого автомобиля истца подлежит ремонту, а не замене, убедительным доказательством необоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы не является, достоверность этих выводов (с учетом данных названными экспертами в судебном заседании пояснений) не опровергает и представляет собой лишь мнение названного специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам ответчика эксперт ФИО3, прошедший профессиональную аттестацию, состоит в государственном реестре экспертов-техников (рег. №560) и вправе проводить соответствующие исследования.
При таком положении, поскольку выплата страхового возмещения должна производиться АО «Совкомбанк страхование» истцу с учетом полной гибели его транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х-3» (peг. знак ) по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей превышала его рыночную стоимость), а разница между указанной рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомашины превышает 400 000 руб. (814 500 руб. – 207 900 руб.), с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 169 800 руб. (400 000 руб. - 218 300 руб. - 11 900 руб.).
Доводы АО «Совкомбанк страхование» о том, что ФИО1 на момент ДТП не являлся собственником автомобиля «БМВ Х-3» (peг. знак ), приобретенного 16.09.2021 у ФИО10 и не поставленного на учет в ГИБДД на имя истца (снят с учета 31.10.2021 и поставлен на учет на имя третьего лица (по утверждению истца, на имя его брата) 08.02.2022 - том 2 л.д.5-15), опровергаются материалами дела (заключенный 16.09.2021 между истцом и ФИО10 договор купли-продажи автомашины).
По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство). Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Как следует из материалов дела, транспортное средство после заключения 16.09.2021 договора купли-продажи было передано истцу, который управлял автомобилем в момент ДТП.
Кроме того, при заключении со ФИО1 договора ОСАГО АО «Совкомбанк страхование» признавало его собственником автомобиля «БМВ Х-3» (peг. знак Е086 ОС716), на что указано в тексте соответствующего страхового полиса (том 1 л.д.61 – оборот), и произвело выплату истцу страхового возмещения, в том числе на основании упомянутого выше решения финансового уполномоченного.
Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию 20.10.2021, в связи с чем в срок до 10.11.2021 (включительно) ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.
Таким образом, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 11.11.2021 по 12.11.2021 в сумме 8 000 руб. (400 000 руб. * 2 дня * 1%), за период с 12.11.2021 по 26.01.2022 в сумме 291 075 руб. ((400 000 руб. – 11 900 руб.) * 75 дней * 1%), за период с 26.01.2022 по 19.09.2022 в сумме 400 728 руб. ((400 000 руб. – 11 900 руб. - 218 300 руб.) * 236 дней * 1%), а всего - неустойка в сумме 699 803 руб., которая с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.
Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 150 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертных исследований.
Предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с данной правовой нормой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ (страховая компания освобождается от выплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как названным Законом, так и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности). При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №14-КГ21-3-К1).
В данном случае исполнение страховой компанией вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за пределами срока, предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, не является основанием для освобождения от выплаты неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (169 800 руб.), начиная с 20.09.2022 по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 250 000 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб.) (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).
Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 84 900 руб. (169 800 руб. * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков ФИО1 которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 50 000 руб.
По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика ФИО6 в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 30 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 6 398 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 169 800 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 20.09.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 250 000 руб.), неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 150 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 30 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 6 398 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Судья А.В. Кудряшов
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 11.10.2022.
УИД: 67RS0002-01-2022-000832-89
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1718/2022