УИД 67RS0019-01-2025-000041-57

Дело № 2-107/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок, Смоленская область 8 декабря 2025 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего Егоровой Я.Н.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Nissan Navara» г.р.з. № ** под управлением С., «ВАЗ 21144» г.р.з. № ** под управлением П. и «Audi 80» г.р.з. № ** под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль «Audi 80» г.р.з. № **, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. ** ** ** истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков. ** ** ** ответчик, признав заявленный случай страховым, произвел выплату в размере 120 500 рублей, а также возместил расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ** ** ** обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от ** ** ** в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 88 829 рублей. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном размере, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 130 578,98 рублей, неустойку с ** ** ** по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от 130 578,98 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 60 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании от ** ** ** исковые требования ФИО1 поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом, представило письменные возражения (л.д. 28-31, 167-169), согласно которым требования не признало, указав, что выплата страхового возмещения, а также решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения ФИО1, с учетом добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, были исполнены в установленные сроки, в связи с чем, оснований для выплаты неустойки, за указанный в иске период не имеется. В случае удовлетворения требований в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из ставки рефинансирования, ограничив ее суммой взысканного страхового возмещения, а также снизить судебные расходы, как несоответствующие сложности дела и объему работы представителя, а также снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Audi 80» г.р.з. № **, принадлежащему на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», причинены механические повреждения.

** ** ** ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного ТС (л.д. 43), случай был признан страховым, и в пользу ФИО1 на основании акта о страховом случае (л.д. 60) было выплачено 126 500 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 61).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 280 000 рублей, неустойку за период с ** ** ** в размере 1% от 280 000 рублей по день фактической оплаты (л.д. 10, 62).

В удовлетворении претензии было отказано (л.д. 11, 64).

В связи с отказом страховой компании произвести доплату страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ** ** ** № № ** требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 88 829,24 рублей (п. 1); решение вступает в силу по истечению десяти рабочих дней после даты его подписания (п. 2); решение подлежит исполнению АО «СК «Астро-Волга» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу (п. 3); в случае неисполнения АО «СК «Астро-Волга» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, постановлено взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ** ** ** по дату фактического исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей (п. 4) (л.д. 12-15, 69-76)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ** ** ** № № ** по ходатайству АО «СК «Астро-Волга», в связи с обращением в Починковский районный суд Смоленской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, приостановлено исполнение решения от ** ** ** № № ** с ** ** ** до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (л.д. 108-109).

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 04.06.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.09.2025, в удовлетворении требований АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ** ** ** № **, отказано. Решение Починковского районного суда Смоленской области от 04.06.2025 вступило в законную силу 16.09.2025 (л.д. 147-154).

Указанная доплата страхового возмещения выплачена ответчиком в пользу истца 18.09.2025, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 170).

Истец, в обоснование своих доводов ссылается на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере в установленные сроки.

В свою очередь, ответчик полагает, что выплата страхового возмещения как изначально, так и по решению финансового уполномоченного была произведена в установленные сроки, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Разрешая взаимные доводы сторон, суд исходит из следующего.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 29.08.2024, в связи, с чем в срок до 20.09.2024 ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком в полном размере произведена не была.

Страховое возмещение было выплачено истцу 18.09.2025.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ** ** ** по ** ** **, что составляет 323 338,43 рублей (88 829,24 руб. * 1% * 364 дней).

Разрешая заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание представленные страховщиком альтернативные расчеты неустойки, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, применительно к обоснованности доводов о несоразмерности, полагая возможным уменьшить размер неустойки, при этом учитывает и штрафной характер неустойки, который должен сохранить побуждающую функцию в отношении страховой компании надлежаще исполнять свои обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела (выплата истцу большей части страхового возмещения в добровольном порядке), размера невыплаченного страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного, длительности нарушения срока выплаты (почти год), возражений ответчика с просьбой ограничить неустойку суммой взысканного страхового возмещения суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ** ** ** по ** ** **, до 130 000 рублей, что по мнению суда соответствует требованиям о справедливости, индивидуализации, дифференцированности мер ответственности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и защитой нарушенного права истца, не влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено выше, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, не осуществил выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, а потому действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Поскольку ответчик исполнил вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, АО «СК «Астро-Волга» освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного Закона о финансовом уполномоченном в силу абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, ** ** ** между ООО «Центр правовой защиты» в лице ФИО3 (представитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № ** по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, а также обеспечить сопровождение и представительство в суде, экспертно-оценочной организации, АО «СК «Астро-Волга» и иных коммерческих организациях по вопросу дела о взыскании со страховой компании АО «СК «Астро-Волга» выплаты и недоплаты страхового возмещения, неустойки (пени) и всех предусмотренных законодательством РФ выплат по факту ДТП от ** ** ** с «Audi 80» г.р.з. № **. Стоимость услуг определяется в размере 60 000 рублей (л.д. 16).

Согласно квитанции (л.д. 16) ФИО1 оплатил оказанные услуги ООО «Центр правовой защиты» в размере 60 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Анализируя представленные по делу в этой части доказательства в совокупности, суд, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, учитывая продолжительность судебных заседаний (** ** **, ** ** **) и, как результат, соответствующую занятость представителя (участие в одном судебном заседании л.д. 128-129), объем выполненной работы (составление искового заявления, претензии л.д. 1-6, 62), сложность дела, считает возможным определить размер взыскиваемых судебных расходов в пользу истца в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4900 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН № **) в пользу ФИО1 (паспорт № **) неустойку за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН № ** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Я.Н. Егорова