Гр.дело №2-879/22г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,
при секретаре Морозовой А.М.,
с участием представителя истца адвоката Савченко С.А., представителя администрации Можайского городского округа Московской области ФИО1, представителя ОАО «ФПЛК» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству имущественных отношений Московской области, третьи лица : администрация Можайского городского округа Московской области, ОАО «ФПЛК» о признании сделки по отчуждению земельного участка незаключенной, об исключении сведений о собственнике земельного участка из ЕГРН, -
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к Министерству имущественных отношений Московской области обосновывая свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, который 12.11.2019 был отчужден в собственность Московской области без ведома собственника, заявление на регистрацию перехода прав истец не подавал, узнав об этом обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в ходе производства по уголовному делу была проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой экспертом установлено, что на заявлении о регистрации перехода права подпись не ФИО3, в связи с вышеизложенным истец просит суд признать сделку по отчуждению вышеуказанного земельного участка незаключенной, прекратив право собственности Московской области на указанный объект недвижимости и исключить из ЕГРН сведения о собственнике земельного участка – Московская область, восстановив сведения о собственнике земельного участка – ФИО3.
В судебном заседании представитель истца адвокат Савченко С.А. поддержала заявленные требования, указав, что изначально ФИО3 владел земельным участком с кадастровым номером № площадью № кв.м., собственником земельного участка было принято решение о разделе земельного участка на два самостоятельных, о передаче земельного участка меньшей площади № кв.м. с администрацией Можайского городского округа шли переговоры о передаче данного земельного участка Московской области, поскольку на нем располагались объекты социальной инфраструктуры – артезианская скважина, павильоны, принадлежащие Московской области. Между тем, истец не довел свои намерения до конца и не передал ни один из вновь образованных земельных участков в собственность Московской области, 12.11.2019 года вечером он находился в аэропорту, у него был рейс в Вильнюс, при этом 12.11.2019 года в МФЦ Можайска было подано заявление о регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером №, которое ФИО3 не подписывал, о состоявшемся переходе права истец узнал, заказав выписку из ЕГРН на данный земельный участок в марте 2022 года, из которой он узнал, что в настоящее время собственником земельного участка является Московская область, земельный участок сдан в аренду АО «ФПЛК» в 2020 году, после чего он обратился в полицию с соответствующим заявлением. Уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст.159 УК РФ в ходе производства по уголовному делу было установлено, что подпись на заявлении о регистрации перехода права собственности от 12.11.2019 года не принадлежит ФИО3
Министерство имущественных отношений Московской области надлежащим образом извещено о дате судебного разбирательства, при этом направило в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что основанием для регистрации права на спорный земельный участок стал отказ собственника от права собственности от 11.11.2019 года и подача 12.11.2019 года соответствующего заявления о переходе права собственности Московской области, в настоящее время спорный участок передан по договору аренды АО «ФПЛК», удовлетворение требований истца грубо нарушит права Московской области.
Третье лицо – АО «ФПЛК» ФИО2 в ходе судебного разбирательства не поддержала исковые требования, в том числе в письменном виде, указав, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, передан Московской областью АО «ФПЛК» в аренду по договору №170056-Z от 04.02.2020 года сроком на 10 лет, на нем расположен комплекс объектов капитального строительства, принадлежащих Московской области: артезианская скважина с кадастровым №, павильон с кадастровым номером №; павильон первого подъема с кадастровым №№ Более того, в рамках государственной программы, были выполнены мероприятия по реконструкции ВЗУ Красный Балтиец и возведена станция обезжелезивания за счет средств бюджета Московской области. Регистрация права на новый объект возможна лишь при расположении данного объекта на земельном участке, принадлежащим Московской области, а не частному лицу, в настоящее время право на станцию обезжелезивания – кадастровый номер № зарегистрировано и числится за Московской областью, удовлетворение требований истца повлечет негативные последствия для АО «ФПЛК» как то отзыв лицензии, банкротство юридического лица.
Представитель третьего лица - администрации Можайского городского округа Московской области ФИО1 в судебном заседании не поддержал исковые требования, указав, что в 2013 году с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением главы администрации Можайского муниципального района от 03.07.2013 года №1526-П и соответствующим договором купли-продажи от 03.07.2013 года был передан в собственность ООО «Красный Балтиец», от лица которого в сделке выступал директор общества ФИО3, в данном договоре не указано, что участок имел обременения в виде расположенных на нем объектов капитального строительства. Между тем, объекты капитального строительства на земельном участке имелись: павильон над артезианской скважиной; две артезианские скважины, водонапорная башня, они были переданы в собственность городского поселения Можайск в соответствии с законом Московской области от 07.06.2007 года №80/2007-ОЗ, данные объекты относятся к объектам питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, которые не могли находиться в собственности частного лица. В дальнейшем земельный участок был приобретен ФИО3 в личную собственность и разделен на две части, при этом ни в одном из договоров или актов не указаны объекты капитального строительства, которые находятся на земельном участке, данные действия ФИО3 нельзя признать добросовестными. У ФИО3 имелась желание на передачу земельного участка, о чем в материалы дела представлены соответствующие письма ФИО3 и предыдущего собственника ФИО4
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду письменные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Постановлением главы администрации Можайского муниципального района от 03.07.2013 года №1526-П было решено в порядке переоформления права постоянного(бессрочного) пользования предоставить ООО «Красный Балтиец» за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» по адресу ориентира: <данные изъяты>. по направлению юго-восток почтовый адрес ориентира – <адрес>
03.07.2013 года между муниципальным образованием Можайский район и ООО «Красный Балтиец» в лице генерального директора общества ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». При этом именно муниципальное образование Можайский район в силу п.7.1 Договора гарантировало передачу ООО «Красный Балтиец» земельного участка не обремененного имущественными права третьих лиц. Во исполнение договора сторонами подписан передаточный акт от 10.07.2013 года (л.д.232-236,241,242,243).
Вместе с тем в случае, когда юридические лица владеют земельными участками, в том числе сельскохозяйственного назначения, на праве постоянного (бессрочного) пользования, подлежат применению правила, предусмотренные п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Согласно данному пункту в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, до 1 января 2006 г. в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ, то есть без проведения торгов.
Федеральным законом от 18 июля 2005 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федеральный закон "О землеустройстве" ст. 10 Закона N 101-ФЗ дополнена п. 7, в котором указано, что приобретение сельскохозяйственными организациями для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляется в соответствии с Законом N 137-ФЗ.
Постановлением от 11.11.2014 года №948/38 Правительства Московской области из собственности городского поселения Можайск в собственность Московской области переданы следующие объекты: павильон над артезианской скважиной с кадастровым номером №; водопроводная сеть с кадастровым номером №; артезианская скважина №<адрес>(л.д.153).
Согласно сведениям из Росреестра (л.д.191-192): артезианская скважина №1 с кадастровым номером № находится на оперативном управлении Министерства ЖКХ МО с 01.06.2015 года, документ основание - Постановление от 11.11.2014 года №948/38 Правительства Московской области; павильон первого подъема с артезианской скважиной с кадастровым номером 50:18:0030430:888 как бесхозное имущество на основании решения Можайского городского суда от 14.12.2021 года по делу 2-1900/21 передано в муниципальное образование Можайский городской округ.
04.06.2015 года ООО «Красный Балтиец» в лице ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», сведений о том, что данный земельный участок обременен правами третьих лиц или на нем расположены строения в договоре отсутствуют, регистрация сделки состоялась 19.06.2015 года ( л.д. 197,202-215).
23.03.2015 года между ООО «Красный Балтиец» в лице ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 9/10 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», сведений о том, что данный земельный участок обременен правами третьих лиц или на нем расположены строения в договоре отсутствуют, регистрация сделки состоялась 19.05.2015 года.
17.09.2018 года Министерство имущественных отношений Московской области передает в аренду АО «ФПЛК» сроком до 07.08.2028 года имущество в том числе: артезианскую скважину №1 с кадастровым номером №(л.д.53-54).
21.09.2018 года с почтового ящика электронной почты ФИО3 от имени ФИО4 поступает обращение к главе администрации Можайского городского округа Московской области, где он указывает, что к нему обратилось АО «ФПЛК» по вопросу предоставления земельного участка под существующими объектами водоснабжения п. Красный Балтиец Можайского района: артезианской скважины с кадастровым номером №; павильона над скважиной с кадастровым номером 50:18:0030430:608; водонапорной башни с кадастровым номером №, которые находятся на земельном участке ФИО4 с кадастровым номером №, также ФИО4 пишет, что им было принято решение о разделе земельного участка и предоставлении земельного участка под объектами недвижимости, в связи с чем, он просит главу администрации включить земельный участок с кадастровым номером № в состав земель населенного пункта и согласовать изменение вида разрешенного использования для последующего раздела.
24.03.2019 года ФИО4 продает земельный участок кадастровым номером № ФИО3, при этом ФИО4 в п.3 подтверждает, что данный земельный участок не обременен правами третьих лиц, тогда как оба участника сделки, исходя из вышестоящих действий каждого, а также исходя из того, что ФИО3 ранее возглавлял ООО «Красный Балтиец», не могли не знать о том, что на данном объекте находятся объекты капитального строительства, принадлежащие Московской области.
10.04.2019 года в ответ на обращение ФИО4 Министерство имущественных отношений Московской области сообщает о том, что рассмотрев извещение о продаже земельного участка с кадастровым номером № министерство сообщает, что принято решение о нецелесообразности реализации преимущественного права на покупку указанного земельного участка (л.д.139).
17.07.2019 года заместитель главы администрации Можайского городского округа Московской области Клинских М.М. направила ФИО3 письмо с просьбой рассмотреть вопрос о возможности выдела части земельного участка № под объектами капитального строительства с кадастровыми номерами № – артезианская скважина №1 и № - павильон над скважиной, для передачи его в собственность Московской области, принимая во внимание ранее достигнутые договоренности.
23.09.2019 года ФИО3 обратился в Росреесстр через МФЦ с заявлением о переводе земельного участка № из одной категории в другую, т.е из «земли сельскохозяйственного назначения» в «земли населенный пунктов»( л.д.160).
16.10.2019 года(л.д.161, 188) ФИО3 принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № на два площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.
22.10.2019 года по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО5 изготовлен межевой план по разделу вышеуказанного земельного участка(л.д.163-169), который не содержит сведений о расположении на нем объектов недвижимости-зданий/сооружений. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данный межевой план был согласован с ФИО3 и послужил основаниям к регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., по какой причине в данном межевом плане не отражены объекты недвижимости, принадлежащие Московской области, представитель истца пояснить не смогла. Довод представителя истца о том, что объекты недвижимости, принадлежащие Московской области, располагаются на меньшем, из двух вновь образованных, земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. и именно он планировался к передаче в собственность Московской области, голословны, не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку именно ФИО3 заказывал кадастровые работы с целью раздела земельного участка с кадастровым номером № и он обязан был контролировать полноту сведений отраженных в межевом плане, поскольку был осведомлен о наличии объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №.
30.10.2019 года (л.д.189-190) в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии через МФЦ г. Можайска поступило заявление о прекращении права на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0030430:873 в пользу Московской области в связи с нахождением на земельном участке объектов собственности Московской области(п.20 заявления). Лицом подписавшим заявление в п.18 заявления указан ФИО3
12.11.2019 право собственности Московской области на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано, о чем свидетельствует соответствующая выписка из ЕГРН (л.д.6-16), на данном земельном участке находятся два объекта недвижимости с кадастровыми номерами № – артезианская скважина №1 и павильон первого подъема с артезианской скважиной с кадастровым номером №.
12.11.2019 года заместитель главы администрации Можайского городского округа Московской области Клинских М.М. обращается к заместителю Министерства имущественных отношений Московской области, где указывает, что в целях реализации государственной программы запланирована реконструкция объектов ЖКХ в числа которых ВЗУ, расположенный в <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, в настоящее время, как указывает Клинских М.М. администрацией совместно с собственником осуществлен раздел указанного земельного участка, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., 30.10.2019 года собственником участка подано заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для сельскохозяйственного производства» на «Коммунальное обслуживание» и заявление об отказе от права собственности на данный земельный участок в пользу Московской области( ожидаемы срок регистрации 12.11.2019 года), в связи с чем Клинских М.М. просит оказать содействие в части ускорения выгрузки актуальных сведения в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности Московской области с целью осуществления изменения вида разрешенного использования вновь образованного земельного участка.
03.12.2019 года Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области №15ВР-1970 осуществлен выбор основного и вспомогательного видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «земельные участки общего пользования», «Коммунальное обслуживание» соответственно( л.д.138)
04.02.2020 года Министерство имущественных отношений Московской области передает в аренду АО «ФПЛК» земельный участок с кадастровым номером № на срок до 03.02.2030 года на основании договора №№
12.05.2022 года Комитет по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области и АО «ФПЛК» заключили договор аренды №28/22 сроком до 11.11.2028 года на павильон первого подъема артезианской скважины с кадастровым номером №
05.07.2022 года Московская область зарегистрировала свое право собственности на здание станции обезжелезивания в п. Красный балтиец кадастровый номер №, которое находится на спорном земельном участке с кадастровым номером №(Л.д. 20-23 том2). При этом также была произведена реконструкция ВЗУ п. Красный Балтиец и ввод в эксплуатацию станции обезжелезивания (л.д.174-175 том1).
21.03.2022 года как утверждает представитель истца ФИО3 была получена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № из которой он выяснил, что данный участок ему не принадлежит с 12.11.2019 года, он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, между тем, заявление о возбуждении уголовного дела поступило от ФИО3 23.01.2020 года, что указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 28.01.2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
В ходе производства по уголовному делу была произведена почерковедческая экспертиза, начальник эксперт ФИО6 в своем заключении №493 от 19.11.2021 года указал, что подпись в п.18 заявление о государственной регистрации права на имущество 30.10.2019 года в отношении земельного участка № выполнена не ФИО3, а с другим лицом с подражанием его подписи.
Данное заявление поступило в МФЦ 30.10.2019 года в 17 часов 15 минут, представитель истца настаивает на том обстоятельстве, что ее доверитель 30.10.2019 года вылетал в Вильнюс из аэропорта Шереметьево, данные обстоятельство подтверждено сведениями ОПК ФСБ России по МАП Шереметьево от 24.10.2022 года, ФИО3 пересек границу РФ 30.10.2019 года в 19 часов 45 минут, что не может однозначно свидетельствовать о том, что ФИО3 не мог подать соответствующее заявлении о переходе права на земельный участок в МФЦ в 17 часов 15 минут, сведений о том, когда он зарегистрировался на рейс в материалы дела не представлены.
Согласно сведениям из ИФНС России №21 по Московской области ФИО3 за 2019 год уплатил земельный налог в 2020 году по земельному участку с кадастровым номером № по сроку 01.12.2021 года, за земельный участок с кадастровым номером № налог не уплачивался, ввиду срока владения ФИО3 данным земельным участком менее 15 дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права (пункт 2 статьи 53 Земельного кодекса РФ).
Пунктом 52 данного Постановления Пленума разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истец устранился от владения спорным земельным участком с кадастровым номером № с октября 2019 года, после того, как принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных, при этом обязанность по уплате налога на землю исполняет только по меньшему земельному участку с кадастровым номером №, мер к сохранности своего имущества не принимает, тогда как более года на земельном участке кадастровым номером № происходило строительство станции обезжелезивания (л.д. 174-175) и реконструкция ВЗУ, доказательств обратного суду не представлено.
Характер поступательных действий ФИО3 свидетельствует об их направленности на передачу земельного участка с кадастровым номером № и права владения им именно Московской области, в связи с чем, суд приходит к выводу, что воля истца была направлена на отчуждение земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащим Московской области, поскольку она не использовал спорный участок и не осуществлял контроль за состоянием своего имущества, не осуществила действий, направленных на обеспечение сохранности имущества, и не ограничил действия АО «ФПЛК» по реконструкции ВЗУ и строительству станции обезжелезивания на спорном земельном участке, факт подписания заявления о переходе прав на спорный земельный участок Московской области не лично ФИО3 при установленных обстоятельствах дела, не свидетельствует, что спорное имущество выбыло из его владения помимо воли истца.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами
В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.
Судом объективно и достоверно установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № в настоящее время расположены: здание станции обезжелезивания в п. Красный балтиец с кадастровым номером №; павильон первого подъема артезианской скважины с кадастровым номером № – артезианская скважина №1, принадлежащие Московской области, при этом, право собственности на часть данных объектов возникла у Московской области еще до приобретения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, о месте расположении которых ФИО3 умышленно умолчал при разделе земельного участка, злоупотребив своим правом, следовательно, удовлетворение требований истца приведет к нарушению вышеуказанного принципа единства судьбы земельного участка с прочно связанными с ними объектами недвижимости.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -
решил :
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 10 ноября 2022 года.
СУДЬЯ Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА.
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.