4

Дело № 2-148/2022

42RS0009-01-2021-008280-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бушуевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«21» июня 2022 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за поврежденное транспортное средство в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за поврежденное транспортное средство в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивирует тем, что 23 июня 2019 года в 14 часов 15 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилем «ТОЙОТА ХЕЛЮКС СУРВ», г/н№ ### принадлежащий собственнику и под управлением водителем ФИО2, и автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ ПРОМИНЕНТ», г/н№ ###, принадлежащий собственнику и под управлением водителем ФИО1, в результате чего принадлежавшей ФИО1, автомобилю «ТОЙОТА КАМРИ ПРОМИНЕНТ», г/н № ### причинены механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля «ТОЙОТА ХЕЛЮКС СУРВ», г/н № ###, ФИО2, который в соответствии с постановлением ### от **.**.**** **.**.**** в 14 часов 15 минут по адресу: в районе ..., ... нарушил пункт 1.3 ПДД РФ и пункт 15.9 ПДД РФ управлял транспортным средством при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороги, чем совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, то есть административный штраф денежная сумма в размере 1000,00 рублей в отношении ФИО2, в результате чего и произошло указанное ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ТОЙОТА ХЕЛЮКС СУРВ», г/н № ###, под управлением ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, а также гражданская ответственность водителя автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ ПРОМИНЕНТ», г/н № ###, под управлением ФИО1 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ ПРОМИНЕНТ», г/н № ###, под управлением водителем ФИО1 составляет денежная сумма в размере 759 400,00 рублей.

Кроме того, за проведение оценки истец оплатил, согласно договора на оказание экспертных услуг ###-А от **.**.**** денежную сумму в размере 7 000,00 рублей.

**.**.**** в адрес ответчика - ФИО2 было направлено претензионное письмо с копией экспертного заключения по восстановительной стоимости транспортного средства истца - ФИО1 в досудебном порядке урегулирования спора, по настоящее время ответчиком требования истца не удовлетворены, что подтверждается копией квитанцией с описью о направлении претензионного письма ответчику.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 759400 рублей, стоимость оценки в размере 7000 рублей, а также судебные издержи и уплаченную государственную пошлину.

Определением суда от **.**.**** приняты обеспечительные меры, постановлено: «Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах заявленной цены иска в размере 759400 рублей, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ» (л.д. 56).

В судебное заседание истец, о дате, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Кроме того, сообщил, что автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ ПРОМИНЕНТ», г/н№ ###, принадлежащий истцу ФИО1, сдан в разборку на запчасти, отчет о восстановительной стоимости имеется в материалах гражданского дела, о проведении оценки данного автотранспортного средства ответчик извещен, документов, подтверждающих право собственности на автомобиль не осталось.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайства об отложении не заявлял.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 12.10.2021г. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что доказательств, подтверждающих право собственности на автомобиль истец не предоставил, просила в случае отказа в удовлетворении требований снять обеспечительные меры.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившегося истца, ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено, что **.**.**** в 14 часов 15 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилем «ТОЙОТА ХЕЛЮКС СУРВ», г/н № ###, принадлежащий собственнику и под управлением водителем ФИО2, и автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ ПРОМИНЕНТ», г/н № ###, принадлежащий собственнику и под управлением водителем ФИО1, в результате чего автомобилю «ТОЙОТА КАМРИ ПРОМИНЕНТ», г/н № ###, причинены механические повреждения (л.д.96-97).

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля «ТОЙОТА ХЕЛЮКС СУРВ», г/н № ### ФИО2, который в соответствии с постановлением ### от **.**.**** **.**.**** в 14 часов 15 минут по адресу: в районе ... нарушил пункт 1.3 ПДД РФ и пункт 15.9 ПДД РФ управлял транспортным средством при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороги, чем совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, то есть административный штраф денежная сумма в размере 1 000 рублей в отношении ФИО2, в результате чего и произошло указанное ДТП (л.д. 96-97).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ТОЙОТА ХЕЛЮКС СУРВ», г/н № ###, под управлением ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, а также гражданская ответственность водителя автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ ПРОМИНЕНТ», г/н № ###, под управлением ФИО1 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ ПРОМИНЕНТ», г/н № ###, под управлением водителем ФИО1 составляет денежная сумма в размере 759 400,00 рублей (л.д. 16, 65-95).

Кроме того, за проведение оценки истец оплатил согласно договору на оказание экспертных услуг ### от **.**.**** денежную сумму в размере 7 000,00 рубле (л.д.11-13).

**.**.**** в адрес ответчика ФИО2 направлено претензионное письмо с копией экспертного заключения по восстановительной стоимости транспортного средства истца ФИО1 в досудебном порядке урегулирования спора, по настоящее время ответчиком требования истца не удовлетворены, что подтверждается копией квитанцией с описью о направлении претензионного письма ответчику (л.д. 8).

По делу проведена судебная экспертиза, поскольку ответчик оспаривал размер ущерба.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY PROMINENT, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** составляет:

· Без учета износа 443 300,00 (Четыреста сорок три тысячи триста рублей 00 коп.);

· С учетом износа 160 400,00 (Сто шестьдесят тысяч четыреста рублей 00 коп.).

Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CAMRY PROMINENT, государственный регистрационный знак ###, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г. составляла 113 200,00 (Сто тринадцать тысяч двести рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY PROMINENT, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия (443 300,00 руб.) превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия (113 200,00 руб.).

Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA CAMRY PROMINENT, государственный регистрационный знак ### на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** могла составлять: 18 200,00 (Восемнадцать тысяч двести рублей 00 коп.) (л.д. 131-157).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку по данному делу заявлен иск о возмещении ущерба, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о праве истца на это имущество.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он являлся собственником поврежденного автомобиля TOYOTA CAMRY PROMINENT, государственный регистрационный знак ### на момент ДТП.

Истцу предложено предоставить доказательства, подтверждающие указанные доводы. Также направлен запрос в ГИБДД.

Согласно ответу на судебный запрос, транспортное средство марки ТОЙОТА КАМРИ ПРОМИНЕНТ, государственный регистрационный знак ###, с **.**.**** по **.**.****, было зарегистрировано за А, **.**.**** года рождения. По состоянию на **.**.****, данное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу. Направить копию договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, при постановке на регистрационный учёт за А, **.**.**** года рождения, не предоставляется возможным, так как срок хранения документов, послуживших основанием для регистрационных действий, составляет 5 (пять) лет на основании приказа МВД ### г.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Ссылку в приложении к процессуальному документы на договор купли-продажи (л.д. 17) суд не может принять в качестве доказательства принадлежности поврежденного автомобиля истцу. Истец автомобиль на свое имя не регистрировал в ГИБДД. Других допустимых письменных доказательств принадлежности автомобиля истцу с его стороны суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. В заявлении от **.**.**** истец указывает, что автомобиль сдан на разборку, в приложении к заявлению указал на договор купли-продажи автомобиля, однако, фактически договор не предоставлен в суд (л.д.104).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 759400 рублей, а, следовательно, и стоимости оценки в размере 7000 рублей, а также судебных издержек.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ» расходы по судебной экспертизе в сумме 18000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 759400 рублей, стоимости оценки в размере 7000 рублей, а также судебные издержи и уплаченную государственную пошлину.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ» расходы по судебной экспертизе в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «26» июня 2022 г.

Судья: И.А. Казакова