РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи - Новак А.Ю.,
при секретаре - Журавлевой Д.Д.,
с участием представителя истца - ФИО1 (по доверенности),
представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Х.Р.С. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,
установил:
Истец Х.Р.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в его пользу неустойку в размере 389 032 рубля, почтовые расходы в размере 432 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля № под управлением Х.Р.С., собственник Х.Р.С. и автомобиля № под управлением ФИО4, собственник ФИО8 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло в нарушении ПДД РФ водителем а/м № ФИО7, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства Лада № ФИО7 за причинение им вреда третьим лицам был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №). В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр повреждений автомобиля. В установленные сроки САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело. ДД.ММ.ГГГГ истец в САО «РЕСО- Гарантия» предоставил письменную претензию о возмещении суммы ущерба в размере: 155 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере: 6 000 рублей, получив отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 182 800 рублей. Решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в том числе взыскана неустойка по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 968 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в САО «Ресо – Гарантия» с письменной претензией о возмещении неустойки по ОСАГО, получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требования потребителя, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, за исключением требований о компенсации морального вреда, просил удовлетворить их в полном объеме, также полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований в данной части просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке ввиду чрезмерного ее размера.
Третьи лица – ФИО7, ФИО8, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.
Представитель службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой пункта 1).
На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением собственника Х.Р.С. и автомобиля № под управлением ФИО7, собственник ФИО8
В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в нарушении ПДД РФ водителем а/м № ФИО7, что привело к ДТП. В действиях истца нарушений ПДД РФ нe выявлено, что подтверждается административным материалом.
Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства № ФИО7 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).
Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля № Х.Р.С. за причинение им вреда третьим лицам застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).
В установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № №.
ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «Конэкс – Центр» подготовлен акт экспертного исследования №, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании выводов трасологического заключения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведены дополнительные осмотры транспортного средства заявителя, составлен акт осмотра № № дополнительный.
В установленные сроки САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился а ООО «Эстимейшн», предоставив Акты осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ- сумма восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа, составила: 155 000 рублей.
За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размете 6 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщику поступила претензия от истца о возмещении суммы ущерба в размере 155 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.
На данную претензию получен отказ, что подтверждается письмам САО «РЕСО-Гарантия» Исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения №) в отношении САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения, убытков,
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Х.Р.С. удовлетворены частично.
Взысканы с САО «Ресо-Гарантия» № в пользу Х.Р.С. (№) сумма страхового возмещения в размере 182 800 рублей, убытки в размере 273 700 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 400 рублей, неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения (182 800 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы убытков 273 700 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена Х.Р.С. сумма страхового возмещения в размере 182 800 рублей.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплачена неустойка по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 968 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в САО «Ресо – Гарантия» с письменной претензией о возмещении неустойки по ОСАГО, получив отказ обращался к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требования потребителя, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском, указав на то, что поскольку он предоставил все необходимые документы для осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и нам момент исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 400 000 рублей.
В отзыве на иск ответчик указал, что со стороны САО «Ресо – Гарантия» решение суда исполнено, в том числе выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Вместе с тем, данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Поскольку Х.Р.С. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в надлежащем размере подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая не была осуществлена, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 389 032 рубля (182 800*1%*694 дня = 1 268 632; 400 000 лимит по ОСАГО – 10 968 выплаченная неустойка). Данный расчет признан судом арифметически верным, представитель ответчика расчет не оспаривал.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки завышен, неустойка не может быть средством обогащения, она должна быть разумной, обоснованной и соответствовать обстоятельствам дела.
Представитель истца возражал против снижения размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В настоящем деле ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка осуществления страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства Учитывая длительный период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 389 032 рубля.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)… (п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 30 000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанных услуг.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи в виде консультации представителя, сбора документов, составления претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, с учетом участия представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает, что заявленная сумма в размере 30 000 рублей является соразмерной проделанной работе представителем истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, подтвержденные материалами дела, в общей сумме 432 рубля.
Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
С учетом удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 389 032 рубля, согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 12 225,80 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Х.Р.С. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» № в пользу Х.Р.С. (№) неустойку в размере 389 032 рубля, почтовые расходы в размере 432 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» № государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 12 225,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Новак
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.10.2025 года
Председательствующий А.Ю. Новак