Дело № 2а-2602/2023; 33а-10275/2023

59RS0003-01-2023-002018-89

Судья Разумовский М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Шалагиновой Е.В., Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Перми, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Т. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного ответчика Т., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Кировского района г. Перми Денисова А.С., действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском о прекращении действия права на управление транспортными средствами у Т., ** года рождения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города Перми проведена проверка по выявлению лиц, имеющих медицинские противопоказания и ограничения к управлению транспортными средствами. В ходе проверки установлено, что по информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, Т. выдано водительское удостоверение серии ** № ** от 11.06.2015 категории «В, В1 (AS),М». Согласно справке ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» Т. с марта 1996 года состоит на учете с диагнозом «***». Указанное заболевание входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. В настоящее время Т., имеющий медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в нарушение требований закона обладает правом управления транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено (л.д. 37-40).

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что был поставлен на учет в наркологическом диспансере в марте 1996 года, и с этого времени не употребляет наркотических веществ, в диспансере он не обследовался более двадцати лет. В 2006 и 2017 годах проходил медицинское обследование для получения водительского удостоверения, проблем со здоровьем у него не было обнаружено, противопоказаний для управления транспортными средствами также не имелось; он не привлекался к административной или уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что его работа связана с управлением автомобилем, по месту работы характеризуется положительно, он всегда был допущен к управлению автомобилем. Постановка на учет в наркологический диспансер в 1996 году не свидетельствует о том, что в настоящий момент имеется какое-либо заболевание. В настоящий момент он не нуждается в наблюдении врача-нарколога.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Административный ответчик Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Т. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-наркологической экспертизы, а также указаны вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность доказательств по настоящему административному делу является достаточной для рассмотрения дела по существу. Действующим законодательством регламентирован порядок снятия лица с диспансерного учета, потому не требует назначения судебной экспертизы разрешение вопроса прекращения диспансерного наблюдения Т. в связи с подтвержденной стойкой ремиссией. Более того, по запросу судебной коллегии в материалы дела представлен ответ ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», содержащий актуальные сведения о состоянии здоровья административного ответчика, с учетом требований закона.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами, связанными с употреблением психоактивных веществ», Постановления Правительства Российской Федерации 29.12.2014 № 1064, которым утверждены Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами и исходил из установления факта наличия у административного ответчика заболевания, относящегося к числу медицинских противопоказаний для допуска к управлению транспортными средствами, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами и нарушающего принцип обеспечения безопасности дорожного движения и прав неопределенного круга лиц, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие стойкой ремиссии у административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения, право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона.

Условиями получения прав на управление транспортными средствами согласно пункта 1 статьи 26 Закона о безопасности дорожного движения являются достижение определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В силу положений статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1). Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4).

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), являются противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Согласно пункту 7 раздела II указанного Перечня к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), коды заболеваний по Международной классификации болезней-10: F10 - F16, F18, F19.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя Т., ** года рождения, 11.07.2017 (после замены водительского удостоверения) выдано водительское удостоверение сери и номер **, категории «В, В1 (AS), М» на право управления транспортными средствами, действием сроком до 11.07.2027 (л.д. 8).

По данным ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» Т. с марта 1996 года состоит на учете с диагнозом: «***» (л.д. 9).

По запросу судебной коллегии в материалы дела ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» 26.09.2023 представлены сведения, согласно которым Т., ** года рождения, с 1996 года состоит на учете с диагнозом: «***». На учет поставлен на основании личного обращения к врачу психиатру-наркологу с целью лечения наркотической зависимости. Неоднократно лечился стационарно с данным диагнозом. Последняя госпитализация в наркологический стационар с 21.03.2001 по 03.04.2001. В 2014 году дважды доставлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обнаружены ***, ***, установилось состояние наркотического опьянения. Т. однократно посещал врача психиатра-нарколога с целью получения разрешения на трудоустройство в августе 2016 года. Рекомендовано диспансерное наблюдение. Тогда же подписал информированное согласие на медицинское вмешательство. В последующем вновь уклонился от наблюдения. С июня 2023 года начал осуществлять диспансерное наблюдение. Срок диспансерного наблюдения недостаточный, стойкая ремиссия не подтверждена. Нуждается в продолжение диспансерного наблюдения, противорецидивном лечении, реабилитации.

С учетом изложенного, подтверждается наличие у Т. медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Представленные административным ответчиком характеристики с места работы ООО «***» и с места жительства, не опровергают обстоятельства наличия у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами (л.д. 32).

У административного ответчика Т. стойкая ремиссия отсутствует, фактически на регулярном диспансерном наблюдении он состоит с июня 2023 года, решение о прекращении диспансерного наблюдения врачебной комиссией не принято, в связи с чем он не может быть допущен к управлению транспортными средствами.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно того, что предоставление Т. права управления транспортным средством, при наличии имеющегося у него медицинского противопоказания, нарушает права и законные интересы граждан – участников дорожного движения, поскольку ставит под угрозу их жизнь, здоровье и имущество, и не отвечает принципам безопасности дорожного движения.

Приведенные Т. доводы об удовлетворительном состояния его здоровья и отсутствия опасности для окружающих, вышеуказанные выводы суда не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии у административного ответчика заболевания, которое в силу законодательных норм является препятствием к управлению транспортным средством.

Сам факт нахождения Т. на учете у врача-нарколога и прохождение лечения, в отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с диспансерного учета, свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья, в связи с чем доводы жалобы о надлежащем состоянии здоровья ответчика в целом, правового значения по делу не имеют. В том числе не имеет правого значения и то обстоятельство, что при прохождении медицинской комиссии для получения права управления в 2006 и 2017 годах у ответчика не было выявлено заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами.

Не свидетельствует о незаконности решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не привлекался к административной и уголовной ответственности с момента с получения водительского удостоверения в 2006 году, поскольку данное обстоятельство к предмету судебного разбирательства по настоящему административному делу не относится.

Обстоятельства наличия стойкой ремиссии заболевания административного ответчика, материалами дела не подтверждаются, соответствующих доказательств Т. не представил, при том, что административный ответчик не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указание Т. на то, что с 1996 года он наблюдался у врача-нарколога, однако судом не установлен период, в течение которого происходило наблюдение и не установлена необходимость прохождения лечения на сегодняшний день, на правильность выводов суда не влияет, поскольку материалами дела, в том числе ответом на запрос судебной коллегии, подтверждено, что Т. фактически с 1996 года в необходимом объеме лечение не проходил, стойкой ремиссии на данный момент не установлено.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению транспортными средствами, что в силу статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» влечет прекращение права управления транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не означает наличие судебной ошибки при рассмотрении дела и не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)