Решение по делу № 2-4641/2022 от 20.12.2022 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Дело №

(УИД 26RS0№-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО РОСБАНК, ООО «МОСТРАНС»,

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о расторжении заключенного сторонами договора технической помощи на дорогах (электронная карта «Техническая помощь на дороге!» №), взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 164 700 руб., уплаченных в качестве страховой премии по договору технической помощи на дорогах (электронная карта «Техническая помощь на дороге!» №), неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 3 % от цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по 4 941 руб. 38 коп. за каждый день нарушения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суд (всего на дату обращения в суд – 247 050 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (на дату обращения в суд размер процентов равен 1 804 руб. 93 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50 %.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО РОСБАНК, ООО «МОСТРАНС».

Ответчик АО «ВЭР», третьи лица ПАО РОСБАНК, ООО «МОСТРАНС», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» конкретизировано, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 1 360 758 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 12,8 % годовых, с целью приобретения Заемщиком автотранспортного средства.- автомобиля Chery Tiggo 4, 2021 года выпуска, VIN: №,

Из графика погашения к кредитному договору усматривается, что в общую сумму кредита (1 360 758 руб.) включена стоимость карты автопомощи, составляющая 164 700 руб.

Обстоятельства, связанные с выдачей истцу электронной карты «Техническая помощь на дороге!» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, стоимостью предмета данного опционного договора, ответчиком в представленных до судебного заседания возражениях на исковое заявление не оспорены, о фактическом использовании истцом данной карты (оказании ему предусмотренных ею услуг) не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора «Техническая помощь на дороге!» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 164 700 руб., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как закреплено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Доказательства того, что требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств выполнены в десятидневный срок со дня получения ответчиком соответствующего заявления, в материалах дела отсутствуют.

В равной степени, ответчиком не представлено доказательств несения расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на общую сумму в размере 164 700 руб.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку фактов, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных опционным договором от ДД.ММ.ГГГГ, в период его действия не имеется, истец в силу приведенных нормативных положений имел право на отказ от исполнения данного договора в любое время до окончания срока его действия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.

Следовательно, в отсутствие доказательств несения расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 164 700 руб.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как отмечено ранее, заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи с ДД.ММ.ГГГГ к ответчику подлежит применению мера ответственности, установленная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по формуле 164 700,00 x 145 x 3 % составляет 716 445 руб., а с учетом требования п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей об ограничении суммы неустойки ценой оказания услуги – 164 700 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца по возврату уплаченных денежных средств, находит, что требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении неустойки, содержащегося в письменных возражениях, учитывая компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения требования потребителя, сумму основного требования (164 700 руб.), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию, со 164 700 руб. до 30 000 руб. При этом суд полагает, что взыскание неустойки в таком размере соразмерно нарушенным обязательствам и наиболее обеспечивает баланс интересов сторон. Во взыскании суммы неустойки в размере 217 050 руб. следует отказать.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 5000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 95 000 руб. следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данной связи, поскольку в пользу ответчика судом взыскивается неосновательное обогащение в размере 164 700 руб., неустойка в сумме 30 000 руб. и моральный вред в размере 5 000 руб., с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 99 850 руб. Несмотря на заявление ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для этого, с учетом снижения неустойки, а также соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Между тем, как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 804 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

В данной связи, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 7 303 руб., пропорциональном размеру удовлетворенной части имущественных требований, с учетом правила о нераспространении положения о пропорциональном распределении судебных издержек на требования о взыскании неустойки, уменьшаемой в порядке ст. 333 ГК РФ (расчет: общая сумма заявленных требований имущественного характера – 413 554 руб. 93 коп., из них обоснованно – 329 400 руб., том числе неустойка – 164 700 руб., таким образом, имущественные требования по существу удовлетворены на 80 %, которым от 7 335 руб. соответствует государственная пошлина в размере 5 868 руб.), а также государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета (всего 6 168 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (электронная карта «Техническая помощь на дороге!» №), заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 164 700 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 99 850 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя в части взыскания неустойки в сумме 217 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 804 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 95 000 руб. отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 603 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.