№2-183/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

С участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО10– ФИО6

Помощника Туапсинского межрайонного прокурора Хандожко Ю.А.

Секретаря: Ваниной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении, признании прекратившим право на проживание и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выселении из жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признании прекратившим право на проживание в жилом доме по указанному адресу, и снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>. На данном земельном участке также расположен жилой дом с кадастровым номером №, имеющий тот же адрес: <адрес>, право на который, в размере 9/10 долей, зарегистрировано за ответчиком ФИО2 Ранее ответчик ФИО2 проживал в жилом доме с кадастровым номером №, после выселения из этого дома в судебном порядке, все свое имущество ФИО2 перенес в жилой дом с кадастровым номером №, в котором ответчик зарегистрирован. На основании Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом ФИО2 с кадастровым номером №, а также, жилой дом с кадастровым номером №, были признаны самовольными постройками, подлежащими сносу. Возбуждено исполнительное производство о сносе, однако, в связи с регистрацией ответчика ФИО2 по данному адресу, исполнительное производство было прекращено, взыскателю рекомендовано обратиться в суд с требованием о выселении ответчика. В добровольном порядке ответчик отказался выселиться и сняться с регистрационного учета в спорном объекте, что повлекло обращение с настоящим иском в суд. Истец полагает, что поскольку и проживание и регистрация в самовольно возведенном строении являются незаконными, необходимо выселить ответчика, прекратить за ним право на проживание в жилом доме, и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с..Дедеркой, <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, в судебном заседании поддержала доводы иска, сославшись на те же обстоятельства. Также просила учесть выводы заключения специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорный дом не является жилым, и проживание в нем невозможно. Спорный объект с кадастровым номером № не относится к залоговому имуществу, ввиду признания его самовольной постройкой. Самостоятельный гражданский спор о сносе указанного самовольного строения по иску администрации МО <адрес>, также не влияет на процедуру рассмотрения спора о выселении ФИО2 и снятии его с регистрационного учета. Кроме того, данный спор разрешен решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Суд признал самовольной постройкой четырехэтажный капитальный объект площадью 1000 кв.м. (площадью застройки 297,3 кв.м.), возведенный путем реконструкции объекта с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На ответчика ФИО2 возложена обязанность на основании изготовленного в специализированной организации специального технического заключения и выполнения противооползневых мероприятий осуществить снос самовольной постройки четырехэтажного капитального объекта площадью 1000 кв.метров (площадью застройки 297,3 кв.м.), возведенного путем реконструкции объекта с кадастровым номером №, а также вывезти строительный мусор за свой счет. Требования о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО2 при рассмотрении дела № не рассматривались, ввиду наличия спора по настоящему делу. Пояснила, что регистрация ответчика в данном доме и нахождение его вещей в нем, препятствуют осуществлению принудительных исполнительных действий по сносу по решению 2017 года и будет препятствовать осуществлению сноса по решению 2025 года. Настаивала на рассмотрении спора по существу. Указала, что ранее настоящий спор уже разрешался в порядке заочного судопроизводства, судебное решение было отменено по заявлению ответчика, однако никаких новых доказательств суду представлено не было. После вынесения судом решения по делу оно обжаловалось ответчиком и вновь было отменено судом кассационной инстанции по процессуальным основаниям - в связи с не извещением ФИО2 Однако о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и отчетом об смс-извещении. Также указала, что при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ив Арбитражном суде Краснодарского края ФИО2 неоднократно сообщал суду, что он фактичекски постоянно проживает по адресу: <адрес> и этот объект является единственным пригодным для его проживания помещением, принадлежащим ему на праве собственности. При этом в качестве доказательств своего фактического проживания по данному адресу ФИО2 в материалы арбитражного дела предоставил квитанции о получении пенсии, амбулаторную карту на медобслуживание, справку на получение соц.слуг, почтовые извещения, квитанции на ЖКУ. Данные документы были приняты арбитражным судом, описаны в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, как доказательства предоставленные ФИО2, обосновывающим его место жительства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен судом надлежащим образом в установленном законом порядке посредством смс-извещения по номеру телефона, указанному им в имеющейся в деле расписке - согласии об информировании его о месте и времени судебного заседания посредством отправки смс-сообщений на указанные им номера сотовых телефонов. Согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения ФИО2 смс-извещение о дате и времен судебного заседания доставлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно. О причинах неявки ФИО2 суду не сообщил, не заявлял об отложении слушания по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно разъяснениям, данным в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из буквального содержания указанной нормы, в совокупности со ст.35 ГПК РФ, определяющей объем прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, следует, что неявку участников процесса в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, сведения о движении дела, о возобновлении производства по делу, находятся в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте «Туапсинский районный суд Краснодарского края».

При таких обстоятельствах, суд считает, что неявка без уважительных причин в судебное заседание ответчика ФИО2, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Представитель третьего лица ФИО10 - ФИО6, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ОМВД России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО11, финансовый управляющий должника ФИО2, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №№, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Ранее, по настоящему делу Туапсинским районного суда Краснодарского края по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, признании прекратившим право на проживание и снятии с регистрационного учета, принималось заочное решение, которое было отменено по заявлению ответчика ФИО2

В связи с чем, суд рассматривает настоящий спор по общим правилам гражданского судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление является законным и обоснованным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, истец приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 Жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, истец приобрел у ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, на принадлежащем истцу земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, по тому же адресу: <адрес>. 9/10 долей в праве собственности на данный жилой дом зарегистрированы за ответчиком ФИО2, а правовая регистрация права собственности на 1/10 долю ни за кем не произведена, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные 9/10 долей жилого дома, принадлежащих ФИО2 на основании договора залога ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО10, как залогодержателем и ФИО2, как залогодателем, находятся в залоге у ФИО10 На 9\10 доли жилого дома было наложено обременение – ипотека в силу закона.

В 2017 г. правопредшественник истца - ФИО7, обратился в Туапсинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о сносе самовольных жилых домов литер А и Б по адресу: <адрес> и обязании убрать строительный мусор.

Решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО7 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, было отменено решение Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и по делу было принято новое решение. Иск ФИО7 к ФИО10, ФИО2, администрации МО <адрес> о сносе самовольных построек был удовлетворен. ФИО10 обязан снести за свой счет самовольно возведенное строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № пл.702 кв.м., по адресу: <адрес>, и убрать строительный мусор. ФИО2 обязан снести за свой счет самовольно возведенное строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № пл.702 кв.м., по адресу: <адрес>, и убрать строительный мусор.

По данному решению суда были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

В целях исполнения судебного акта о сносе, ФИО10 обращался в суд с иском о выселении ФИО2 и его гражданской супруги ФИО8 поскольку проживание в самовольно возведенном жилом доме указанных лиц объективно препятствовало сносу самовольной постройки.

Решением Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО10 был удовлетворен. ФИО2 и ФИО8 были выселены из жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Решение о выселении было фактически исполнено судебным приставом, вещи выселенных ФИО2 и ФИО8 были перемещены в соседний жилой дом с кадастровым номером №, и сданы им на ответственное хранение. Исполнительное производство было окончено исполнением.

После приобретения имущества у ФИО7, истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительным производствам, поскольку он являлся собственником жилого дома, хозяйственного блока и земельного участка по адресу: <адрес>, на котором были расположены указанные два самовольных жилых дома.

На основании определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу серии ФС №, выданному Туапсинским районным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и по исполнительному листу серии ФС №, выданному Туапсинским районным судом по делу № на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ: взыскатель ФИО7 заменен на взыскателя ФИО1

ФИО2 не исполнил решение суда о сносе самовольного объекта в добровольном порядке, в связи с чем, право исполнения решения суда в силу закона перешло к истцу ФИО1, как ко взыскателю по судебному акту о сносе самовольных строений, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке.

Согласно п.7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утв.Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.), если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. В связи с изложенным, в случае, если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

В связи с чем, судебным приставом исполнителем было прекращено исполнительное производство о сносе самовольных строений, в связи с наличием регистрации ФИО2 по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, основанием для вселения и регистрации ответчика по указанному месту жительства являлось наличие ранее у ФИО2 права собственности на жилые дома с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выселен из жилого дома с кадастровым номером №, в связи с утратой им права собственности на жилой дом при заключении договора купли-продажи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, было отменено решение Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и признаны самовольными строениями жилой дом с кадастровым номером №, и жилой дом с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО2 в размере 9/10 долей, с залогом в пользу ФИО10

Таким образом, по вступлении решения суда о сносе жилого дома с кадастровым номером №, ФИО2 утратил право собственности на него.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик после выселения из одного жилого дома переселился в спорный жилой дом, и сохранил регистрацию по общему адресу: <адрес>.

При этом, между сторонами отсутствует договор или иное соглашение на право пользования земельным участком истца под самовольно возведенным имуществом. Кроме того, ввиду его установления статуса как самовольной постройки, любая возможность оформить данные правоотношения сторон полностью исключается.

В силу п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, установившее факт самовольного возведения жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и необходимости его сноса, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Также, судом принято во внимание решение Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данный судебный акт установил, что ответчик ФИО2 не только не исполнил Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, но и осуществил незаконную реконструкцию жилого дома с кадастровым номером № призонного объектом самовольного строительства.

Судом при разрешении спора также принято во внимание, что в соответствии с представленным истцом заключением специалиста № строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО9, установлено, что объект экспертизы – здание, учтенное в ЕГРН в качестве объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, назначение (наименование): жилой дом, пл.729 кв.м., количество этажей:3, по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом существующего фактического состояния, определенного на дату исследования, не соответствует назначению объекта, учтенному о нем в ЕГРН (жилой дом), поскольку находится в состоянии незавершенного строительства и не может использоваться по назначению-жилой дом. Несоответствия параметров, указанных о данном объекте в ЕГРН, его фактическом состоянию, выразились в следующем: количество этажей здания по сведениям ЕГРН -3, фактически -4; назначение объекта по сведениям ЕГРН – жилой дом, фактическое назначение – не установлено (объект находится на стадии незавершенного строительства; по сведениям ЕГРН объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №; фактически расположен в границах двух земельных участков: с кадастровым номером № (собственник ФИО1), и с кадастровым номером № (владелец не определен, общедоступные сведения отражены на сайте «Публичная кадастровая карта»). Объект не завершен строительством, то есть, условия для постоянного, длительного или кратковременного проживания в нем граждан (жильцов) не созданы.

Согласно п. 2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, самовольная постройка не является объектом гражданских прав, не является жилым помещением, она не включается в состав жилищного фонда, не имеет статуса жилого помещения, соответственно, не может быть объектом продажи, дарения, сдачи в аренду или в наем, для проживания иным лицам, а также объектом других гражданско-правовых сделок.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П указано, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

При этом, закрепленные в ст. 35 и в ст. 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

По смыслу ст.ст.128,129,222 ГК РФ, самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Самовольную постройку нельзя признавать вещью и объектом вещного права. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов, оба объекта недвижимости: с кадастровым номером № и №, по адресу: <адрес>, не являются объектами гражданских прав. Они исключены из гражданского оборота.

Также, исходя из содержания судебных актов по делу № № о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2, находящемуся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, спорный объект с кадастровым номером 23:33:0203003:539 не может относится к залоговому имуществу, ввиду признания его самовольной постройкой.

Также он не может быть включен в состав конкурсной массы должника ФИО2, а включенный подлежит исключению из нее в связи со следующим. В соответствии с нормами ст.222 ГК РФ, законодателем установлен запрет на участие в гражданском обороте самовольно возведенных построек. Согласно положению, указанному в ч. 2 ст. 131 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается, в том числе, имущество, изъятое из оборота. Самовольные постройки, в том числе, жилой дом с кадастровым номером №, не подлежат включению в конкурсную массу должника ФИО2, поскольку не являются объектами гражданских прав; их легализация невозможна в связи с наличием судебных актов об их сносе; распорядительные действия в отношении них невозможны; у кредиторов отсутствует право получить удовлетворение за счет их реализации.

Следовательно, проживающие в данных строениях лица прекращают право пользования данными строениями, и подлежат выселению.

Ввиду вышеизложенного, доводы ответчика ФИО2 о невозможности его выселения из единственного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

К тому же, сам по себе регистрационный учет по месту жительства (пребывания) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация ответчика не подтверждает наличие у него права собственности или иных вещных прав на объекты недвижимого имущества.

Сам ответчик ФИО2 не оспаривал факт того, что он постоянно проживает по адресу: <адрес> и этот объект является единственным пригодным для его проживания помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.4 п.2 и пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из ст. 27 Конституции РФ, Закону РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", сам по себе факт регистрации гражданина по какому-либо адресу не является доказательством тому, что он постоянно проживает по указанному адресу, и не может служить основанием для реализации его права на предоставление жилого помещения.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии заявления гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства, снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, подлежит прекращению, в судебном порядке, право ФИО2 на проживание в жилом доме с кадастровым номером №. Ответчик подлежит выселению со всеми вещами, из самовольно возведенного объекта недвижимости.

Также, суд учитывает, что регистрация ответчика ограничивает истца ФИО1 в реализации его права владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на котором расположены два самовольных жилых дома, подлежащих сносу, а также препятствует исполнению решения суда о сносе самовольных объектов. Поэтому ответчик ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Выселить ответчика ФИО2 из жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Аннулировать регистрацию ФИО2 в ОМВД России по <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Судья: ____________________