Дело № 2(1)-732/2022
56RS0038-01-2022-000969-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2022 года
с. Сакмара
Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Егоренко К.А.,
с участием истца- ФИО1,
представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Агросельхозтехника»- ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица ООО Аграрное объединение «Автотрак» ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственности «Агросельхозтехника» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 и трактором гусеничным ... со сцепкой дисковой бороной под управлением ФИО8 ФИО8 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Агросельхозтехника», в качестве доказательства законного владения транспортным средством и сельскохозяйственным оборудованием. Считает данный договор недействительной сделкой ввиду нарушения такой сделкой запретов, установленных действующим законодательством (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Не требует доказывания затрагивание прав и законных интересов неопределенного круга лиц, их жизни, здоровья при несоблюдении участниками дорожного движения правил дорожного движения и иных обязательных норм действующего законодательства.
В п. 1.6 договора аренды указано, что арендодатель передал в аренду транспортные средства, которые находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам. В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В том виде, в котором трактор с дисковой бороной были сданы в аренду, их эксплуатация не допускается, то есть при заключении договора аренды стороны проигнорировали общеобязательные требования законодательства, запрещающие использовать такую сельхозтехнику, а именно: не допускается движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения (п. 2 Приказа Минтранса РФ №343), запрещается выезд на дороги общего пользования с твердым покрытием на гусеничном тракторе (п. 27 Приказа Минтранса РФ №343), запрещается движение по обочине (п. 9.9 ПДД) и создание запыленности при движении (п. 23.3 ПДД) с учетом габаритов дисковой бороны, сельхозагрегат занял не только всю полосу попутного движения, но и обочину; не допускается движение транспортного средства при отсутствии специальных знаков и проблесковых маяков на крупногабаритном тракторе и крупногабаритном сельскохозяйственном оборудовании (п. 9 Приказа Минтранса №343); не допускается движение таких крупногабаритных транспортных средств без автомобилей прикрытия для информирования и обеспечения безопасности других участников дорожного движения (п. 14 Приказа Минтранса №343). В договоре аренды - не предусмотрено у арендатора (физического лица) – отсутствовали (из пояснений в судебном заседании представителя ФИО9); запрещается использование сельскохозяйственного оборудования без маркировки (п. 9.1 Технического регламента 031/2012), а именно отсутствует заводской номер, год выпуска, сертификат соответствия. При заключении договора аренды маркировки на дисковой бороне не имелось. Более того, дисковая борона не соответствует по габаритам данным завода-изготовителя (5,3 метра) в сравнении с фактической шириной (4 метра), определенным сотрудниками ГИБДД. Из перечня условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, следует, что к ним относятся: отсутствие проблесковых маячков (п. 3.5) и отсутствие опознавательных знаков (п. 7.15(1). В соответствии с п. 12 Приказа Минтранса РФ от 31.08.2020 №343 собственник (владелец) транспортного средства обязан обеспечить соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, не допускать транспортное средство к эксплуатации при наличии у него неисправностей. Между тем, ООО «Агросельхозтехника», будучи профессиональным участником рынка в этой сфере, сдавая в аренду гусеничный трактор с оборудованием дисковой бороной, являющейся крупногабаритной, и зная о том, что перевозка будет осуществляться в другую местность, расположенную на значительном (для такого транспортного средства с грузом) удалении от места дислокации арендодателя, должно было обеспечить передачу исправного транспортного средства, отвечающего требованиям к эксплуатации, т.е. оснастить транспортное средство и сельскохозяйственное оборудование всеми необходимыми опознавательными знаками, сигнальными маячками, удостовериться, что имеется маркировка. А поскольку стороны пренебрегли положениями вышеуказанных требований, допустив передачу в аренду транспортное средство с оборудованием, запрещенным к эксплуатации, следовательно, сделка ничтожна.
Согласно п.9.1Технического регламента «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним» (Технический регламент №) на всех сельскохозяйственных тракторах и прицепах изготовителем должны быть установлены таблички с маркировкой (должна содержать наименование изготовителя, тип прицепа и вариант, номер сертификата соответствия) сельскохозяйственного оборудования с наименованием, указанным в материалах административной проверки (определение о возбуждении дела об административном правонарушении №) «борона дисковая ...» не существует. На фотографии с места ДТП на одном из несущих компонентов бороны виден только серийный номер №, то есть борона не индивидуализирована и не могла быть предметом сделки. Ответчиком в материалы дела был представлен паспорт на дисковую борону ..., в соответствии с которым транспортная ширина составляет 5,3 метра. В то время, как сотрудниками ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 установлено, что после замера ширина составила 4 метра.
Договор аренды недействителен ввиду отсутствия согласия залогодержателя на сдачу имущества в аренду. В соответствии с договором № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агросельхозтехника» в обеспечение исполнения кредитных обязательств третьих лиц (ООО «Семена Оренбуржья», ООО «Романовское», ООО имени Попова С.А., ООО «Довольное», ООО «Аграрное объединение «Автотрак») передало в залог транспортные средства, в том числе трактор ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской №№, № двигателя №. В соответствии с договором № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агросельхозтехника» в обеспечение исполнения кредитных обязательств третьих лиц (ООО «Аграрное объединение «Автотрак», ООО ООО «Романовское», ООО имени Попова С.А., ООО «Довольное», ООО «Николаевка») передало в залог оборудование. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в предмет залога была включена дисковая борона ..., заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В силу п. 1.1 договоров залога залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя. В соответствии с п. 3.1 договоров залога распоряжение предметом залога, а равно иное обременение прав на него без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается. Как пояснил представитель ООО «Агросельхозтехника» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласие залогодержателя на сдачу в аренду гусеничного трактора и дисковой бороны отсутствовало. На основании п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ данная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.
Договор аренды без экипажа совершен лишь для вида в целях избежания возложения ответственности на собственника транспортного средства. Из объяснений ФИО8 следует, что технику брал для обработки своих полей. Между тем, из доказательств, представленных этим ответчиком, а именно справки Администрации МО Украинский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в пользовании ответчика находятся земли приусадебный участок (огород) - 2871 кв.м. Иного имущества в виде земельных участков, паев, в собственности ФИО8 не имеется. То есть надобности в крупногабаритной, тяжеловесной сельхозтехники у ФИО8 не было. Из письменных объяснений ФИО8, приобщенных к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, следует, что трактор понадобился для шабашки, ФИО2 попросил вспахать поле площадью около 100 га. Истец полагает, что ответчик изменил объяснения сразу после ДТП; ФИО10 признан банкротом, имущества не выявлено. Таким образом, ФИО8 не указана реальная цель аренды и необходимость такого вида сельскохозяйственного агрегата. Также приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО8 наличных денежных средств в размере 20 тыс. руб. за 4 дня аренды (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), хотя в судебном заседании представителем арендодателя было пояснено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 возвращал трактор с навесным оборудованием на стоянку, арендные отношения прекратились. Такие же показания в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ дал сам ФИО8 Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ использование сельхозтехники ФИО8 в рамках оспариваемого договора не осуществлялось. Стороны для совершения мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
Считает, что указанная сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной сделкой, как посягающая на публичные интересы.
На основании изложенного просил суд признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агросельхозтехника» и ФИО8, недействительным.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, был извещен надлежащим образом, ранее в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований на основании следующего. Действующее законодательство не содержит запрета для собственника на передачу в аренду трактора гусеничного с дисковой бороной. Согласно п. 1.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передаваемое в аренду транспортное средство – трактор гусеничный ... с навесным оборудованием – дисковой бороной находилось в технически исправном состоянии. Переданный в аренду трактор был зарегистрирован в органах Гостехнадзора и прошел технический осмотр. Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованными транспортными средствами и надлежащую техническую эксплуатацию. В отношении переданного в аренду транспортного средства его владельцем является арендатор. Получение разрешений на движение крупногабаритного транспортного средства и соблюдение прочих требований, предусмотренных приказом Минтранса РФ №343, связано с эксплуатацией транспортного средства в период действия договора аренды и не может определяться сторонами договора аренды заблаговременно при заключении договора. Факт наличия (отсутствия) на дисковой бороне таблички с маркировкой не находится в причинно-следственной связи с ДТП, участниками которого являются ФИО1 и ФИО8, не нарушает прав ФИО1 У сторон оспариваемого договора аренды вопросы, касающиеся индивидуализации бороны, отсутствуют. Отсутствие согласия залогодержателя – АО «Россельхозбанк» на передачу в аренду трактора гусеничного ... с навесным оборудованием не связано с ДТП, не нарушает прав ФИО1 По факту заключения и реального исполнения сторонами договора аренды имеются документы – договор, приходный кассовый ордер, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ об использовании, кроме того, подтвердить использование трактора может свидетель – ФИО2
Представитель ответчика ООО «Агросельхозтехника» ФИО6 в судебном заседании присутствовал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал ранее представленные письменные возражения. Собственником трактора и дисковой бороны является ООО «Агросельхозтехника», в связи с чем имеет право распоряжаться своим имуществом, в том числе сдавать в аренду. Согласно п. 1.6 договора передаваемое в аренду транспортное средство – трактор гусеничный ... с навесным оборудованием – дисковой бороной находилось в технически исправном состоянии. Собственник передал в аренду полностью исправный трактор, безопасный для участников дорожного движения и третьих лиц, истцом обратного не доказано. В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, п. 1.1, 1.8 договора аренды арендодатель предоставил арендатору транспортное средство без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Согласно п. 3 Приказа Минтранса России от 05.06.2019 №167 специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его уполномоченному представителю. Получение разрешений на движение крупногабаритного транспортного средства и соблюдение прочих требований, предусмотренных Приказом Минтранса РФ №343, связано с эксплуатацией в период действия договора аренды и не может определяться сторонами договора аренды. Факт наличия (отсутствия) на дисковой бороне таблички с маркировкой не находится в причинно-следственной связи с ДТП, участниками которого являются ФИО1 и ФИО8, не нарушает прав ФИО1 У сторон оспариваемого договора аренды вопросы, касающиеся индивидуализации бороны, отсутствуют. Считают, что доводы истца безосновательны и основаны на неверном толковании закона. Отсутствие согласия залогодержателя – АО «Россельхозбанк» на передачу в аренду трактора гусеничного ... с навесным оборудованием не связано с ДТП, не нарушает прав ФИО1 По факту заключения и реального исполнения сторонами договора аренды имеются документы, из которых следует, что, заключая договор аренды, стороны действительно имели волеизъявление на заключение договора аренды, о чем свидетельствует факт принятия ответчиком транспортного средства, факт оплаты арендных платежей, факт возврата транспортного средства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительных письменных пояснениях представитель также указал, что если договор фактически исполнялся, стороны договора не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды. Также согласно копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агросельхозтехника» арендует у ООО «Агроразвитие» место под стоянку транспортного средства по адресу <адрес>, куда и возвращал трактор ФИО8
Представитель третьего лица ООО Аграрное объединение «Автотрак» ФИО12 в судебном заседании присутствовал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал ранее представленные письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на 6 км +/- 300 м автодороги <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ... г/н № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося гусеничного трактора ... г/н № со сцепкой дисковой бороной «... под управлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допустил с ним столкновение, вследствие чего произошло ДТП. Данный трактор со сцепкой ФИО8 получил в аренду у собственника ООО «Агросельхозтехника» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перегонял его в <адрес>. Отсутствие согласия залогодержателя АО «Россельхозбанк» на передачу в аренду трактора гусеничного с навесным оборудованием не связано с ДТП, не нарушает прав ФИО1, в связи с чем договор не может быть оспорен по этому основанию. Заключая договор аренды, стороны действительно имели волеизъявление на заключение договора аренды, о чем свидетельствует факт принятия ответчиком транспортного средства, факт оплаты арендных платежей, факт возврата транспортного средства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО СК «РСХБ-Страхование» не явились в судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующее.
Между ООО «Агросельхозтехника» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. Согласно п. 1.1 договора предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Согласно п. 1.2 договора объектом аренды являются транспортные средства: трактор гусеничный марки ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины №, двигатель №, коробка передач №№, цвет красный, регистрационный знак № Вместе с транспортным средством передается навесное оборудование дисковая борона.
Срок договора, согласно п. 1.4 договора, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с даты подписания сторонами договора. Согласно п. 1.6 договора, транспортные средства находятся в исправном состоянии. Согласно п. 1.11 договора, ответственность за вред, причиненный арендованными транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, несет арендатор. Согласно п. 1.13 договора, он также имеет силу акта приема-передачи. Стоимость пользования транспортными средствами за один день аренды, согласно п. 5.1 договора, составляет 5000 рублей, которая уплачивается в течение 10 дней с даты получением арендодателем счет фактуры (п. 5.2). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) арендатор вернул арендодателю арендованное транспортное средство вместе с навесным оборудованием дисковой бороной.
Истец полагает данный договор недействительным ввиду неопределенного предмета договора, мнимости сделки, отсутствия предварительного согласия залогодержателя на заключение договора, противоречия нормам действующего законодательства, как посягающей на публичные интересы.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Истец обосновывает свою заинтересованность в данных гражданских правоотношениях тем, что он с ответчиком ФИО8, который управлял арендованным транспортным средством, допустил столкновение. Истец считает виновным в совершении ДТП ФИО8
А также ссылается на затрагивание прав и законных интересов неопределенного круга лиц, их жизни, здоровья при несоблюдении участниками дорожного движения правил дорожного движения и иных общеобязательных норм действующего законодательства.
Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ФИО13 и протокола <адрес>5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на автодороге <адрес> водитель ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося трактора гусеничного ... г/н № в составе с цепкой (борона дисковая ... под управлением ФИО8, допустил столкновение. В отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании того, что он совершил нарушение п. 23.5 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров, после замера ширина составила 4 метра, что превышает допустимые габаритные параметры по ширине 2,55 м на 1,45 м. Специальное разрешение и специальный пропуск отсутствовали.
Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники № трактор ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины №, вид двигателя гусеничный, ООО «Агросельхозтехника» приобрело данный трактор ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации серия СВ №, выданным инспекцией гостехнадзора <адрес>.
Согласно свидетельству о прохождении техосмотра, выданному Инспекцией гостехнадзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, трактор ..., государственный рег.знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, проходил технический осмотр в апреле 2022 г.
Согласно страховому полису № собственником ООО «АгроСельхозТехника» застрахован трактор ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования специальной техники и оборудования между ООО «Агросельхозтехника» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» дисковой бороны.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истец полагает нарушенными требования закона об определении объекта аренды в договоре, а также об эксплуатации транспортного средства, повлекшего нарушение его прав и законных интересов.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 645 ГК арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Как следует из оспариваемого договора аренды объект аренды – трактор был определен сторонами указанием на идентифицирующие признаки, при этом указано, что вместе с ним передается навесное оборудование дисковая борона. Как следует из обстоятельств дела, пояснений сторон договора, а также самого договора и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами договора аренды отсутствовала неопределенность относительно порядка исполнения договора – об обязанности арендатора передать конкретное имущество, а у арендатора – его возвратить. Договор являлся одновременно актом приема-передачи имущества арендатору, по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество было возвращено собственнику. Сторонами договора не заявлено каких-либо требований как судебных, так и внесудебных относительно того, что кто-либо из них отлично от другого толкует условия договора. Более того, договор в настоящее время исполнен обеими сторонами, обязательства прекращены (ст. 408 ГК РФ).
Кроме того, последствием недостаточного описания арендуемого имущества в договоре законодатель установил незаключенность договора, а не его недействительность (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Таким образом, третье лицо, не являющееся участником правоотношений по аренде транспортного средства также не может оспаривать договор по указанному основанию, если договор фактически исполнялся.
Исполнение договора, что также связано с требованием о признании сделки недействительной по основанию ее мнимости, подтверждается представленными суду письменными доказательствами, показаниями сторон договора и свидетеля.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что ФИО8 и ООО «Агросельхозтехника» подписан договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который является актом приема-передачи арендатору имущества, ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено, подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что услуги «аренда трактора ..., гос №» в количестве 4 дня за цену 5000, а всего на сумму 20 000 – выполнены полностью и в срок, заказчик ФИО8 претензий по объеме, качеству и срокам оказания услуг не имеет; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агросельхозтехника» выдан приходный кассовый ордер № о том, что от ФИО8 принято 20000 руб. по основанию – договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из постановлений об административных правонарушениях в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 действительно управлял транспортным средством трактором HI .... Согласно объяснениям ФИО8 по гражданскому делу №(1)-116/2022 трактор ему понадобился, чтобы вспахать для ФИО2 поле площадью около 70-100 га, после оговоренной работы он перегонял трактор по адресу <адрес> для возврата собственнику.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно представленной аудиозаписи опроса свидетеля ФИО2, данным при рассмотрении судом гражданского дела № года следует, что с ФИО8 свидетель был знаком около 5-7 лет. Свидетель брал участки в аренду, на ДД.ММ.ГГГГ арендовал участки у КФХ ФИО14 для ведения сельского хозяйства, которые расположены в сторону <адрес>, предназначенные для ведения сельского хозяйства. С ФИО8 он договаривался об обработке земли по устной договоренности, осуществлял оплату около 80 000 рублей за обработку около 70 га земли. Где возьмет ФИО8 трактор он не интересовался, нужен был трактор с бороной, а где он возьмет, было неважно. Расчет за работу был осуществлен наличными, договаривались обработать участок примерно на сутки, утром он приехал, на следующий день утром уехал. Трактор ночевал на полях, он работал ночью. Работал ли один Баранович или с кем-то, он не знает.
В отношении ФИО2 Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества, из которого следует, что ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере болеет 12 млн. руб., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства невключения какого-либо имущества ФИО2 в состав конкурсной массы в рамках дела о банкротстве не имеют отношения к рассматриваемым исковым требованиям. В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агросельхозтехника» арендован у ООО «Агроразвитие» место под стоянку транспорта и сельскохозяйственной техники площадью 2000 кв.м. на земельном участке, кадастровый № по адресу <адрес>, на земельном участке расположено административное здание №. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор имеет силу акта приема-передачи (п. 5.3). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата по указанному договору.
ФИО8 является работником ООО «Аграрное объединение «Автотрак», согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2021 г. ФИО8 18, 19, 21 июня имел оплачиваемые выходные дни, 20 июня – выходной день. Приказом о предоставлении дополнительного времени отдыха от ДД.ММ.ГГГГ № трактористу-машинисту сельскохозяйственного производства отделения МТМ (подразделение №) ФИО8 предоставлено дополнительное время отдыха с сохранением заработной платы за ранее отработанное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (на основании заявления ФИО8, служебной записи учетчика ФИО15). С приказом ФИО8 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО8 датировано ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка на имя директора от учетчика ФИО15 о работе ФИО8 сверх установленного времени датирована ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО8 имел возможность вне рабочего времени осуществлять иную деятельность, являлся профессиональным пользователем данной сельскохозяйственной ФИО5.
Суд приходит к выводу, что правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, арендодатель передал арендатору арендованное имущество, арендатор произвел оплату по оспариваемому договору, использовал его по назначению, возвратил арендодателю имущество. Стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (передать право пользования и владения имуществом), но и совершили необходимые действия, исполняли ее.
Сам факт того, что ФИО8 использовал трактор не весь срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о мнимости данного договора, поскольку это обусловлено правом арендатора использования или неиспользования имущества в оговоренные сроки. Представленный ордер об оплате 20 000 рублей за весь срок аренды, напротив свидетельствует об исполнении договора аренды и оплате за полный срок аренды со стороны арендатора. Истец не представил достаточных доказательств мнимости договора аренды, заключения его для вида, без намерения исполнять.
Доводы истца о том, что арендодатель обязан предоставить имущество в состоянии, соответствующим условиям договора и назначению имущества не опровергаются материалами дела.
Ссылка на отсутствие специального разрешения движение крупногабаритного транспорта относится к исполнению сделки, а не к самому заключению договора аренды.
Доводы истца и его представителя со ссылкой на запрещение выезда на дороги общего пользования с твердым покрытием на гусеничном тракторе, запрещение движение по обочине и создание запыленности, не допускается движение транспортного средства при отсутствии специальных знаков и проблесковых маячков на крупногабаритном тракторе и крупногабаритном сельскохозяйственном оборудовании, не допускается движение таких крупногабаритных транспортных средств без автомобилей прикрытия для информирования и обеспечение безопасности других участников дорожного движения, запрещается использование сельскохозяйственного оборудования без маркировки свидетельствует об исполнении договора аренды и не имеет правового значения для оценки действительности или недействительности заключенного договора аренда от ДД.ММ.ГГГГ.
Сам факт отсутствия маркировки на дисковой бороне и ее несоответствие габаритов данным завода-изготовителя, согласно доводов искового заявления истца, не влияет на действительность или недействительность спорной сделки.
Обоснование истцом недействительности договора ввиду неполучения собственником разрешений, связанных с использованием транспортного средства арендатором, независимо от факта совершения ДТП, не может являться нарушением закона при заключении самого договора и его противоречием закону, поскольку порядок эксплуатации транспортного средства не относится к вопросу заключения и законности договора. Сам договор соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ – как общим положениям о сделках и договорах (гл. 9, 27, 28 ГК РФ), так и положениям о договоре аренды (гл. 34).
При этом в договоре указано на несение ответственности за причинение вреда третьим лицам арендатором, что также следует из ст. 648 ГК РФ. Суд считает обоснованными возражения ответчиков и третьего лица относительно заявленных требований в этой части.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Обстоятельства, связанные с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расположение транспортных средств, произведенные замеры и иные факты, подтверждаемые фотографиями, представленными в материалы дела, не имеют отношения к рассматриваемым требованиям, поскольку не подтверждают и не обосновывают заявление требования о недействительности договора аренды, заключенного между ответчиками, а касаются правоотношений, возникших между ФИО1 и ФИО8 в связи с причинением вреда, которые являются предметом иного иска ФИО1 и разрешаются судом в рамках другого гражданского дела.
Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).
Как следует из договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ООО «Агросельхозтехника» (залогодатель) заключили договор в обеспечение надлежащего исполнения обязательств третьих лиц по договорам об открытии кредитной линии и кредитному договору, в залог переданы транспортные средства (машины) согласно перечню (приложение № к договору). П. 1.1 договора установлено, что залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя. Согласно п. 3.1 договора распоряжение предметом залога, в равно иное обременение прав на него без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается, если иное не установлено настоящим договором. Под пунктом 24 приложения № к договору значится трактор ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №.
Согласно договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ООО «Агросельхозтехника» (залогодатель) заключили договор в обеспечение надлежащего исполнения обязательств третьих лиц по договорам об открытии кредитной линии, в залог передано оборудование согласно перечню (приложение № к договору). П. 1.1 и 3.1 договора установлены правила владения и распоряжения заложенным имуществом, аналогичные установленным в вышеуказанном договоре залога. К договору заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым изложено в новой редакции приложение № к договору. Под пунктами 26-28 приложения № к договору значатся дисковые бороны 2012, 2013, 2014 года выпуска.
Ответчиком ООО «Агросельхозтехника» не заявлено возражений относительно заключения им данных договоров, их действия в период заключения договора аренды с ФИО8, а также факт наличия залога в отношении переданного им в аренду ФИО8 имущества.
Согласно п. 1, 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 ГК РФ); предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя (п. 3 ст. 338 ГК РФ).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель вправе пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами ст. 346 ГК РФ. Согласно п. 3 указанной статьи при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в п. 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 346 ГК РФ определен порядок пользования и распоряжения предметом залога. Так, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1); если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога. Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (п. 3).
Подпунктом 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ установлено, что, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, в частности, нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя, сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на предоставление в аренду заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной в порядке ст. 173.1 ГК РФ.
Соответственно, не может быть удовлетворено такое требование о признании сделки недействительной в порядке ст. 173.1 ГК РФ и третьим лицом, права которого не нарушаются отсутствием согласия на совершение сделки без согласия. Правоотношения, касающиеся передачи в залог имущества, а также последующее исполнение договора залога залогодателем, в том числе передача заложенного имущества в аренду, не может нарушать прав и законных интересов истца. Заинтересованность истца в установлении факта наличия арендных отношений между ответчиками в связи с совершением ДТП с участием ФИО8 (в целях установления лица, к которому может быть заявлено взыскание возмещения вреда по другому гражданскому делу) не влечет наличия заинтересованности истца в любых правоотношениях, вытекающих из исполнения договоров аренды и залога транспортного средства, при управлении которым было совершено ДТП.
Передачей без согласия третьему лицу заложенного имущества влечет негативные последствия и нарушает права залогодержателя, но не третьих лиц. Однако указанных требований залогодержателем не заявлялось. АО «Россельхозбанк» не представил свою позицию относительно рассматриваемых требований.
Законодатель указывает, что для признания недействительной сделки требуется совокупность обстоятельств: нарушение закона и прав и законных интересов заинтересованного лица. Между тем, судом не установлено нарушения прав истца как неуказанием в договоре аренды достаточных сведений о передаваемом в аренду имуществе, так и неполучением арендодателем согласия залогодержателя на передачу в аренду заложенного имущества.
При этом истцом заявлены одновременно несколько противоречащих друг другу обоснований иска (влекущих незаключенность договора и недействительность договора, а также недействительность сделки ввиду неполучения согласия третьего лица на сделку и мнимость такой сделки).
Рассматривая довод истца о том, что сделка является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25»О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» «Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).(п.74 вышеуказанного Пленума)
Спорный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не относится к данным видам сделки.
Доводы истца о нарушении явного запрета установленного законом, как посягающей на публичные интересы, что свидетельствует о ничтожности сделки, суд считает не состоятельными, поскольку не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственности «Агросельхозтехника» о признании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.А. Долгова
В окончательной форме решение изготовлено 13 декабря 2022 года.