54RS0010-01-2022-002378-08

Дело №2-2710/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 661 рубль 04 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. ГБШ <адрес>. 2 произошло ДТП с участием автомобилей «Бентли Континенталь», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО3, являющегося собственником транспортного средства, и «Субару Форестер», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем мотивам, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на дату ДТП, договор ОСАГО был прекращен.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано.

Истец не согласен с отказом страховщика и с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Бентли Континенталь», р/знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. ГБШ, <адрес>. 2 произошло ДТП с участием автомобиля «Бентли Континенталь», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Субару Форестер», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.17-18). ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который свою вину в ДТП не отрицал, что следует из извещения о ДТП.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Субару Форестер», р/знак <***>, на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность истца также была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан истцу отказ в осуществлении страхового возмещения по мотиву того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, полис ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным (л.д. 20).

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено уведомление по электронной почте, в котором было указано, что страховщиком проведена проверка сведений, указанных при заключении договора страхования ОСАГО (полис- ХХХ №), в ходе которой установлено, что при заключении договора страхования указанный адрес собственника ТС не соответствует действительности, в связи с чем ФИО4 было предложено предоставить документы (свидетельство о регистрации ТС, ПТС, паспорт), подтверждающие сведения об адресе места регистрации, указано, что в случае непредставления указанных документов договор ОСАГО будет досрочно прекращен по инициативе страховщика на основании п. 1.15 (а) Правил страхования, в связи с сообщением ложных сведений, имеющих значение для определения степени страхового риска.

Согласно пояснениям ответчика, в установленный срок ФИО4 документы, подтверждающие указанный им при оформлении договора ОСАГО адрес места регистрации, представлены не были, в связи с чем страховщик принял решение о досрочном прекращении договора страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано по тем мотивам, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована на момент ДТП в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 32-38).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно представленным стороной ответчика сведениям, адресом места регистрации ФИО4 является <адрес>, Красногорск г.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля «Субару Форестер», р/знак <***>, является ФИО4, проживающий по адресу <адрес>, кроме того из копии паспорта ФИО4 следует, что последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>.

Таким образом, доказательств того, что при заключении договора страхования ФИО4 были предоставлены страховщику АО «АльфаСтрахование» какие-либо недостоверные, заведомо ложные сведения, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1.15 Положения ЦБ РФ N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Предоставление недостоверных сведений об адресе места регистрации собственника ТС ведет к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и существенного значения для определения степени страхового риска не имеет. В связи с чем указание недостоверных сведений об адресе места регистрации не может в силу абзаца 2 пункта 1.15 Положения ЦБ РФ N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являться основанием для досрочного прекращения договора ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств обратному страховщиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает отказ АО «АльфаСтрахование» от договора ОСАГО, заключенного со ФИО4, являлся незаконным, следовательно, договор ОСАГО со ФИО4 на момент ДТП являлся действующим, а потому оснований для отказа АО «АльфаСтрахование» в выплате истцу страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков не имелось.

Согласно заключению ООО «Центр Автоэкспертизы», проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Бентли Континенталь», р/знак <***>, составляет без учета износа 794691 рубль 10 копеек, с учетом износа 412925 рублей 60 копеек (л.д. 56-73).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛСЭ» (л.д.86).

Экспертным заключением ООО «ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Бентли Континенталь», р/знак <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 406300 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта. Данное заключение было составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, большой стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов дела, актов осмотра, произведенных расчетов. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ЛСЭ» и заключение досудебного исследования ООО «Центр Автоэкспертизы», суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца берет за основу заключение судебной экспертизы и устанавливает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равной 406300 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения с учетом лимита ответственности, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, составляет 400000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 рублей, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, отказ АО «АльфаСтрахование» от договора ОСАГО с ФИО4 являлся незаконным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истец имеет право на присуждение неустойки, поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после поступления заявления истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса РФ согласно которой 04 ноября является нерабочим праздничным днем) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) (318 дней) размер неустойки составит 1272 000 рублей из расчета: 400000 руб. х 1% х 318. С учетом размера лимита, размер неустойки составляет 400000 рублей.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из совокупного толкования п. 1 ст. 333 ГК РФ, ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, под исключительными случаями, позволяющими снизить размер неустойки, понимаются обстоятельства непреодолимой силы, то есть такие обстоятельства, которые носили чрезвычайный и непредотвратимый характер, наступление которых не является обычным в данных условиях. Бремя доказывания указанных исключительных обстоятельств, а также несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд учитывает, что отказ в выплате страхового возмещения истцу был обусловлен незаконным прекращением ответчиком договора ОСАГО с причинителем вреда. Период просрочки составил 318 дней, являлся значительным. С учетом изложенного, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит. Ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых могла бы быть снижена неустойка.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 200000 рублей (400 000 / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает с учетом вышеизложенных доводов, а также суд полагает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Представителем истца заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 661 рубль 04 копейки, указанные расходы истец был вынужден понести в связи с направлением ответчику, третьему лицу, финансовому уполномоченному искового заявления, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 39-45).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 661 рубль 04 копейки.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...> выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 661 рубль 04 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 11 200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь