Решение по делу № 2-7051/2023 от 23.11.2023 - о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Дело №2-7051/2023

41RS0001-01-2023-011620-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э.,

с участием: представителя истца Палеха Р.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28 марта 2023 года, вследствие действий ФИО3, управлявшей ТС «ФИО15», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4 у. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. 4 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства. 7 апреля 2023 года ФИО4 у. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 20 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий – 66 300 руб. 21 июня 2023 года потерпевший направил страховщику заявление (претензию) о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ. В удовлетворении указанного заявления (претензии) 22 июня 2023 года страховая организация отказала. 11 августа 2023 года ФИО4 у. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение и неустойку. Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2023 года в удовлетворении требований отказано. 25 сентября 2023 года между ФИО2 и ФИО4 у. заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования последнего по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО уступлены истцу. Согласно заключению, составленному по заказу финансового уполномоченного, размер материального ущерба без учета износа составил 115 500 руб., с учетом такового – 61 700 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО АФК «Концепт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 127 900 руб. (без учета износа деталей) и 71 800 руб. (с учетом износа), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 100 руб., из расчета: 127 900 руб. минус 71 800 руб. Вследствие нарушения срока исполнения обязательства страховщика образовалась неустойка. Ввиду изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховую выплату без учета износа комплектующих изделий в размере 56 100 руб., неустойку за период с 28 апреля 2023 года по 28 июля 2023 года в размере 51 612 руб., взыскивать неустойку за каждый день просрочки за период с 29 июля 2023 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг по составлению экспертного заключения – 9 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, изменил размер исковых требований в части суммы страхового возмещения и неустойки, просил суд взыскать в свою пользу страховую выплату без учета износа комплектующих изделий в размере 48 200 руб., рассчитанную с учетом экспертных заключений, выполненных по инициативе истца и ответчика, а именно: 120 000 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей минус 71 800 руб. стоимость ремонта с учетом их износа), неустойку за период с 28 апреля 2023 года по 23 ноября 2023 года в размере 101 220 руб., из расчета: 48 200 руб. х1% х 210 дней, взыскивать неустойку за каждый день просрочки за период с 24 ноября 2023 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., которые просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец самостоятельно провел техническую экспертизу, поскольку не согласился с решением финансового уполномоченного, так как разница между экспертным заключением ООО «АФК Концепт» и ООО «Окружная экспертиза», выполненным по заказу финансового уполномоченного, составляет более 10%. Из экспертизы ООО «АФК Концепт» усматривается, что расчеты, произведенные ООО «Окружная экспертиза», не верны. Судебные расходы на оплату услуг экспертной организации ООО АФК «Концепт» должны быть взысканы с ответчика. Довод представителя ответчика о том, что предоставление банковских реквизитов при подаче заявления о взыскании страхового возмещения равнозначно признанию заявителем денежной формы возмещения, не состоятелен, так как законодательством не указано, что предоставление потерпевшим банковских реквизитов признается соглашением между сторонами о замене натуральной формы возмещения на денежную. В заявлении потерпевший просил произвести ремонт. Положения ст. 333 ГК РФ считал не подлежащими применению.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку между страховщиком и страхователем фактически было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как в заявлении последний указал свои банковские реквизиты. Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий не основано на действующем правовом регулировании. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ООО АФК «Концепт» не может быть удовлетворено, так как эти расходы не были для истца обязательными, истец свои исковые требования на данном экспертном заключении не основывает. Процессуальных оснований для проведения этой экспертизы у истца не имелось. Вместе с тем, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 у., ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств не направили.

Финансовый уполномоченный ФИО7 извещен о принятии к производству суда иска потребителя, направил суду письменные объяснения по существу принятого им решения, которое считал законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №1061, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 28 марта 2023 года на ул. Пржевальского, д. 17а в г.Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не учла дорожные условия и не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила занос своего автомобиля и совершила столкновение с ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 у.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия №1061, а именно: рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, приложением.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО4 у. на основании договора купли-продажи, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 у. застрахована не была.

4 апреля 2023 года, по инициативе страховой организации АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного ТС.

7 апреля 2023 года ФИО4 у. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Автоэксперт» 9 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей составила 120 000 руб., с учетом износа – 66 300 руб.

20 апреля 2023 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 66 300 руб.

21 июня 2023 года ФИО4 у. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение в виде ремонта ТС на СТОА ИП ФИО8 или осуществить страховую выплату без учета износа заменяемых запасных частей, при оплате ремонта обязался возвратить фактически полученную страховую выплату, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

22 июня 2023 года страховая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

11 августа 2023 года ФИО4 у. обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения, неустойку, проценты за пользования чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного №У-23-86676/5010-007 от 12 сентября 2023 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Сделав вывод о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, финансовый уполномоченный указал в решении, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС старше 20 лет; письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявителем дано не было.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому к таким случаям относятся: а) полная гибель транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, приведенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 постановления от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Приведённые выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года №32-П).

Довод представителя ответчика о том, что между страховщиком и страхователем фактически было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении последний указал свои банковские реквизиты, судом отклоняется ввиду следующего.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении не заключалось.

В адресованном страховщику заявлении истец просил в случае осуществления натуральной формы страхового возмещения, использовать в ремонте новые комплектующие детали, требующие замены, согласие на использование бывших в употреблении запасных частей не дал, в случае отказа в натуральной форме страхового возмещения и/или страховой выплате в денежной форме цессионарию просил направить мотивированный ответ в установленный законом срок; указал, что лишь в случае исполнения страховщиком обязательства в денежной форме он представляет реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Перечень станций технического обслуживания в заявлении отсутствует.

Свою СТОА потерпевший в заявлении о страховом возмещении не предложил.

Следовательно, в направленном в АО «АльфаСтрахование» заявлении ФИО4 у. выразил согласие на ремонт ТС на любой СТОА, при этом прямого согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в том числе с указанием банковских реквизитов, он не давал.

Направление на ремонт поврежденного транспортного средства страховщик потерпевшему не выдал, а 20 апреля 2023 года произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако, из описанных выше обстоятельств усматривается, что в своем заявлении об осуществлении страхового возмещения ФИО4 у. однозначно не выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, так как первоначально просил выполнить ремонт его поврежденного транспортного средства, в том числе, с использованием новых запасных частей. Воля заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме не была выражена явно и недвусмысленно, заявление заполнялось им не собственноручно, в связи с чем сделать безусловный вывод о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в данном случае нельзя.

Кроме того, Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Применительно к абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время, как указано выше в решении, пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, чего ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано не было.

Ввиду изложенного, поскольку указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется, а, следовательно, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, то он должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа комплектующих изделий ТС.

25 сентября 2023 года между ФИО2 и ФИО4 у. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых Законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент ДТП, случившегося 28 марта 2023 года на ул. Пржевальского, д. 17а в г. Петропавловске-Камчатском между автомобилями ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,на основании статьей 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору – цессионарию право требования в полном объеме (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора цессии в рамках уступаемого права на получение надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов цедент передает цессионарию право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности. Указанные расходы включают в себя следующее: расходы по оплате услуг экспертов, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, а также расходы по оплате государственных пошлин, нотариальных сборов и т.п., связанных с переуступаемым обязательством.

К цессионарию, в случае наличия законных оснований, помимо прочего переходят права требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п. (п. 3 договора цессии).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по переходу прав кредитора к другому лицу, сторонами договора цессии от 25 сентября 2023 года соблюдены.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» №У-23-86676/3020-004 от 31 августа 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий составил 115 500 руб., с учетом износа – 61 700 руб.

20 сентября 2023 года по заказу истца ООО АФК «Концепт» выполнено экспертное заключение №27298-А, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий составила 127 900 руб., с учетом износа – 71 800 руб.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Однако о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Изучив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд принимает за основу выполненное по инициативе ответчика экспертное заключение ООО «Автоэксперт» №R592/133/00550/23-С от 9 апреля 2023 года, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сравнении с представленными заключениями финансового уполномоченного и истца составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 200 руб. (120 000 руб. – установленная ответчиком стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий минус 71 800 руб. – установленная истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом их износа).

Доказательств осуществления страхового возмещения истцу в полном объеме суду не представлено.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), в связи с чем штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом взыскан быть не может.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона №123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичные разъяснения приведены и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года №14-КГ21-3-К1.

Обстоятельств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в осуществлении страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств того, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств произошло по вине потерпевшего, материалы дела не содержат.

Поскольку заявление потерпевшего о страховом возмещении поступило страховщику 7 апреля 2023 года, последний день 20-тидневного срока для выполнения обязательства приходился на 27 апреля 2023 года.

При изложенных выше обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 28 апреля 2023 года по 23 ноября 2023 года в размере 101 200 руб., из расчета: 48 200 руб. х 1% х 210 дней, является правомерным.

Выполненный истцом расчет неустойки является правильным.

Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечительной функции неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и установленного размера нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения, длительности его неисполнения, суммы выплаченной страховщиком неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, а также принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает возможным снижение в порядке ст. 333 ГК РФ размера присужденной неустойки до 90 000 руб., что при рассмотренных обстоятельствах, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, по мнению суда, будет отвечать задачам института неустойки, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за указанный период в оставшейся части истцу надлежит отказать.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки с 24 ноября 2023 года по день исполнения решения суда подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, в подтверждение оплаты расходов на выполнение экспертного заключения ООО АФК «Концепт» истцом представлены: договор от 20 сентября 2023 года, кассовый чек на сумму 9 000 руб. с копией чека.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» указанных расходов за проведение по инициативе истца экспертизы ООО АФК «Концепт», основан на неверном толковании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением в смысле ст.ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Аналогичные разъяснения приведены и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2023 года №41-КГ23-44-К4.

Вопреки мнению представителя ответчика, исковое требование о взыскании страховой выплаты в размере 48 200 руб. заявлено, в том числе, исходя из установленной данным экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 71 800 руб.

Поскольку судом полностью удовлетворено основное исковое требование, то признание судом относимым и допустимым доказательством по делу названного экспертного заключения, является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек на проведение такой экспертизы.

Ввиду изложенного в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на выполнение экспертизы в размере 9 000 руб., понесение которых было обусловлено осуществлением ответчиком страхового возмещения в ненадлежащих форме и размере в нарушение возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

В соответствии с приведенными нормами ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 354 руб., в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа - 610 руб. (3 964 руб. минус 3 354 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО16 (ИНН №, СНИЛС №) страховое возмещение в размере 48 200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 28 апреля 2023 года по 23 ноября 2023 года в размере 90 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 354 рублей, а всего взыскать 170 554 рублей.

Взыскивать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО17 неустойку, начиная с 24 ноября 2023 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере не превышающем 310 000 рублей.

В удовлетворении иска и заявления ФИО2 ФИО18 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 610 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного постановления подшит

в деле №2-7051/2023, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края