Решение по делу № 2-685/2025 от 23.01.2026 - об оспаривании сделок, признании объектов самовольной постройкой и возложении обязанности о сносе, истребовании из незаконного владения земельных участков.

Дело № 2 - 685/2025

УИД № 69RS0037-02-2024-003256-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола помощником судьи Егоркиной А.А.,

с участием: начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тверской области ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчиков ФИО6, ФИО7 – ФИО8 представителя ответчика ФИО9 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 3 на 9 декабря 2025 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого Климента Аркадьевича, поданного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Калининского муниципального округа Тверской области, ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9,, ФИО13, ФИО14, об оспаривании сделок, признании объектов самовольной постройкой и возложении обязанности о сносе, истребовании из незаконного владения земельных участков,

установил:

Заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А., действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд к администрации Калининского муниципального округа Тверской области, ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО13, ФИО2, ФИО14 с исковым заявлением, уточнив исковые требования, окончательно просил:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 7 июня 2017 года, заключенный между ФИО11 и ФИО3,

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 13 сентября 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО13,

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № от 18 января 2022 года, заключенный между администрацией муниципального образования Михайловское сельское поселение Калининского района Тверской области и ФИО13,

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № от 15 марта 2022 года, заключенный между ФИО13 и ФИО2,

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли – продажи 1/2 доли административного здания с кадастровым номером № и ? доли земельного участка с кадастровым номером № от 11 мая 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО14,

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли – продажи недвижимого имущества административного здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № от 27 ноября 2023 года, заключенный между ФИО2, ФИО14 и ФИО6,

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли – продажи недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером № от 28 ноября 2023 года, заключенный между ФИО2, ФИО14 и ФИО4,

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли – продажи недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером № от 2 февраля 2024 года, заключенный между ФИО4, и ФИО7, ФИО15,

- признать объект с кадастровым номером № самовольной постройкой, возложить обязанность на ФИО3 осуществить снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

- признать объект с кадастровым номером № самовольной постройкой, возложить обязанность на ФИО6 осуществить снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

- истребовать земельный участок № из незаконного владения ФИО6 в пользу администрации Калининского муниципального округа Тверской области,

- истребовать земельный участок № из незаконного владения ФИО7, ФИО15 в пользу администрации Калининского муниципального округа Тверской области.

Требования основаны на положениях пункт 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22, пункта 3 части 1 статьи 39.1, часть 1 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 10, статей 166 -167, пунктов 1, 2 статьи 168, статьи 222, статьи 302, часть 1 статьи 420, части 4 статьи 421, статьи 422, пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части 1 статьи 5.32 Градостроительного кодекса Российской Федерацией» и мотивированы незаконным выбытием из муниципальной собственности земельного участка, с нарушением принципа конкуренции.

В обоснование указано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22 341 кв.м. в д. Глазкого Калининского района Тверской области постановлением администрации муниципального образования «Калининский район» от 15 февраля 2012 года № 350 передан на праве бессрочного (постоянного) пользования администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

17 июня 2016 года по договору аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона, администрация Михайловского сельского поселения передала в пользование ФИО11 участок с кадастровым номером №, площадью 22 341 кв.м.

7 июня 2017 года ФИО11 переуступил право аренды указанного участка ФИО3 по договору передачи прав и обязанностей от 7 июня 2017 года.

13 сентября 2021 года ФИО3 переуступил права на земельный участок ФИО13

На основании разрешения на строительство от 15 января 2018 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 1 октября 2018 года на кадастровый учет поставлен объект недвижимости с кадастровым номером № (административное здание) на земельном участке №.

18 января 2022 года между администрацией Михайловское сельское поселение и ФИО13 заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 22 341 кв.м. № 1 под объектом недвижимости 36,1 кв.м. с кадастровым номером № (административное здание). Цена участка 1 796799,50 рублей, кадастровая стоимость участка 29 874161,79 рублей. Площадь земельного участка более чем в 600 раз превышает площадь зарегистрированного на нем объекта недвижимости.

15 марта 2022 года ФИО13 продал земельный участок ФИО2

11 мая 2022 года ФИО2 продала ? доли на здание и участок ФИО14

В августе 2023 года земельный участок № разделен на два участка: с кадастровым номером №, площадью 7 775 кв.м. и №, площадью 14 566 кв.м.

27 ноября 2023 года ФИО2, ФИО14 продают объекты недвижимости №, № ФИО6 Вид разрешенного использования изменен с рынки на магазины.

28 ноября 2023 года ФИО2, ФИО14 продают земельный участок № ФИО4

2 февраля 2024 года ФИО4 продает земельный участок № ФИО16, ФИО15

Истец полагает, что целевым назначением объекта площадью 36,1 кв.м. с кадастровым номером № являлось оформление ответчиком ФИО13 земельного участка в собственность без проведения торгов, в преимущественном перед неопределенным кругом лиц порядке. Площадь земельного участка с кадастровым номером № (22 341 кв.м.) более чем в 600 раз превышает площадь зарегистрированного на нем объекта недвижимости. ФИО13 не представлено надлежащих доказательств соразмерности площади испрашиваемого земельного участка находящемуся на нем объекту недвижимости, а также доказательств, подтверждающих необходимость использования участка для эксплуатации здания, при том, что бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению к выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 64-КГ16-2). Строения, возведенные на участках, разрешенное использование которых не предусматривает строительство либо допускает строительство определенных объектов, или на землях, вид использования которых неправомерно изменен, признаются самовольными.

В судебном заседании представитель истца - начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тверской области ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что срок давности не истек.

В судебное заседание ответчики ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО15 извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

В судебное заседание ответчики ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, передали полномочия по представлению своих интересов доверенным лицам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 – ФИО10 просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, заявил о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержал доводы письменных возражений, заявил о применении срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО6, представитель ответчиков ФИО6, ФИО7 – ФИО8 просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, заявили о применении срока исковой давности.

Ответчик администрация Калининского муниципального округа Тверской области, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в деле имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на вспомогательное значение возведенного объекта, площадью 36.1 кв.м. и отсутствие оснований для предоставления земельного участка в собственность. Кроме того, администрацией был представлен акт осмотра спорных земельных участков от 14 августа 2025 года с фото таблицами.

Третьи лица без самостоятельных требований Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, ФИО17, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в том числе по правилам статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении не заявляли.

Неявка указанных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Передача земельного участка из государственной или муниципальной собственности в собственность либо в аренду физических лиц возможна только в случаях и на основаниях предусмотренных действующим законодательством.

При этом, соблюдение общеправового принципа законности применительно к данным правоотношениям, в силу особой значимости земли как пространственного базиса соответствующих территорий, имеет первоочередное значение.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки

Из разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В данном случае иск прокурора направлен на защиту прав, законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков из публичных земель (из земель населенных пунктов), при распоряжении органами местного самоуправления, которое он считает нарушенным в связи с необоснованным предоставлением конкретному лицу земельного участка в аренду, а затем и в собственность в преимущественном порядке.

Правом на обращение с таким иском прокурор наделен в соответствии с со статьями 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-I и частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, неопределенного круга лиц, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как следует из материалов дела и было установлено судом в судебном заседании земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22 341 кв.м. в <адрес> постановлением администрации муниципального образования «Калининский район» от 15 февраля 2012 года № 350 передан на праве бессрочного (постоянного) пользования администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

17 июня 2016 года между администрацией муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области и ФИО11 был заключен договор аренды № 1 земельного участка по результатам аукциона (как следует из буквального содержания пункта 1.1. договора). Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22 341 кв.м., вид разрешенного использования «для проектирования и строительства сельскохозяйственного рынка», расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды 20 лет, на период с 17 июня 2016 года по 16 июня 2036 года.

Проверка законности предоставления участка в аренду ФИО11 по результатам аукциона, предметом оспаривания по настоящему делу не является.

7 июня 2017 года между ФИО11 и ФИО3 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, по условиям которого арендатор ФИО11 передал, а новый арендатор ФИО3 принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17 июня 2016 года № 1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22 341 кв.м.

При этом ФИО3 является отцом ФИО11 (<данные изъяты>).

15 января 2018 года администрацией МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области выдано ФИО3 разрешение на строительство № 69-510311-005-2018 на объект капитального строительства – «административное здание сельскохозяйственного рынка», площадью 31,40 кв.м., количество этажей – 1, площадь застройки 39,60 кв.м. сроком до 15 июля 2018 года. В последующем данное разрешение продлевалось до 15 июля 2019 года.

1 октября 2018 года администрацией МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области выдано ФИО3 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 69-510311-4-2018, из которого следует, что разрешение выдано на линейный объект в д. Глазково, общей площадью 36,1 кв.м., материалы постройки: фундаментные блоки, материал стен -бревно, материалы перекрытий - деревянные балки, материал кровли -оцинкованный профлист.

24 августа 2021 года на кадастровый учет поставлено административное здание сельскохозяйственного рынка с кадастровым номером №, с площадью 36,1 кв.м., деревянное, нежилое.

1 сентября 2021 года между ФИО3 и ФИО13 заключен договор купли-продажи нежилого строения в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес>. Вопрос о передачи прав на земельный участок стороны не согласовали в данном договоре.

13 сентября 2021 года между ФИО3 и ФИО13 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с № по условиям которого арендатор ФИО3 передал, а новый арендатор ФИО13 принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17 июня 2016 года № 1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22 341 кв.м.

18 января 2022 года (через 4 месяца 6 дней после передачи ФИО13 земельного участка по договору уступки прав аренды от 13 сентября 2021 года) между администрацией МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области и ФИО13 заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 22 341 кв.м. № 1 под объектом недвижимости 36,1 кв.м. с кадастровым номером № (административное здание). Цена участка по договору 1 796799,50 рублей, кадастровая стоимость участка согласно данным ЕГРН 29 874161,79 рублей.

Площадь земельного участка более чем в 600 раз превышает площадь зарегистрированного на нем объекта недвижимости. Постановления о предоставлении участка в собственность в регистрационном деле не имеется, по запросу суда не предоставлено ввиду отсутствия. В регистрационном деле отдельный документ отсутствует, как и в договоре купли – продажи, не имеется обоснования площади земельного участка 22 341 кв.м. под обслуживание объекта недвижимости площадью 36,1 кв.м.

Право собственности ФИО13 на земельный участок № зарегистрировано 26 января 2022 года.

15 марта 2022 года (через 1,5 месяца) между ФИО13 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 22 341 кв.м. № 1 под объектом недвижимости 36,1 кв.м. с кадастровым номером № (административное здание). Цена участка 1 700 000 рублей, что ниже его кадастровой стоимости на момент предоставления участка в собственность 29 874161,79 рублей, так и выкупной цены по договору 18 января 2022 года. При том, в договоре отсутствует условие о продажи вместе с земельным участком расположенного на нем объекта недвижимости - №.

Только 25 марта 2022 года между ФИО13 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости 36,1 кв.м. с кадастровым номером № (административное здание).

Согласно актовым записям имеющимся в материалах дела ФИО2 и ФИО11 имеют общих детей ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 являясь отцом ФИО11, соответственно является дедушкой детей ФИО2 (<данные изъяты>).

11 мая 2022 года (через 1,5 месяца) между ФИО2 и ФИО14 заключен договор купли-продажи ? доли административного здания № и ? доли земельного участка №

В августе 2023 года земельный участок № разделен на два участка: с кадастровым номером №, площадью 7 775 кв.м. и №, площадью 14 566 кв.м.

27 ноября 2023 года между ФИО2, ФИО14 и ФИО6 заключен договор купли –продажи недвижимого имущества в отношении объектов недвижимости земельного участка №, площадью 7 775 и здания №, площадью 36,1 кв.м.

28 ноября 2023 года между ФИО2, ФИО14 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного №, площадью 14 566 кв.м.

ФИО4 является дочерью ФИО11 и внучкой ФИО3 (актовая запись № 455 от 20 июня 2001 года).

2 февраля 2024 года между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель 1), ФИО15 (покупатель 2) в лице представителя ФИО9 заключен договор купли-продаж земельного участка №, площадью 14 566 кв.м.

ФИО7, и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке (актовая запись № 71 от 12 июля 2023 года).

Согласно актуальным выпискам из ЕГРН на спорные объекты недвижимости по состоянию на 2025 год, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000012:5190, площадью 7 775 и расположенные в пределах земельного участка здание №, площадью 36,1 кв.м., объект незавершенного строительства №, зарегистрировано за ФИО6

На земельный участок №, площадью 14 566 +/- 12 кв.м. зарегистрировано право общей долевой собственности на ФИО7, ФИО15 по ? доли в праве за каждым.

Проверяя доводы истца о незаконности выбытия земельного участка № из публичной собственности, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что торгов на право заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, не проводилось.

Из содержания договора от 7 июня 2017 года, заключенного между ФИО11 и ФИО3 следует, что стоимость передаваемых прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № не определена сторонами. Из представленных в дело документов регистрационного дела на земельный участок не ясно, каким образом и в каком порядке стороны договора уступки вообще уведомляли арендодателя администрацию МО «Михайловского сельского поселения» Калининского района Тверской области. Договор составлен одним документом и как Глава администрации ФИО20 в печатном виде мог согласовать данный договор при его заключении 7 июня 2017 года, не ясно.

При этом, по общему правилу продажа земельных участков, права заключения договора аренды земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Понятие, общие правила проведения торгов в форме аукционов и заключения на них договоров установлены статьями 447 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальные правила организации и проведения аукциона по продаже земельного участка предусмотрены в статьях 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 № 459-ФЗ, действующего на момент заключения договора уступки прав 7 июня 2017 года) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 01 июня 2015 года) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлены специальные условия переуступки прав аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, третьим лицам.

Так, согласно части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Приведенное правило направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок, предоставленный по договору аренды от 17 июня 2016 № 1 ФИО11, находящийся в муниципальной собственности, выбыл во владение ФИО3 с нарушением требований земельного законодательства без проведения торгов, договор уступки прав и обязанностей (замены стороны в обязательстве, передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 1 от 17 июня 2016 года) от 7 июня 2017 года, заключен после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 № 42-ФЗ), следовательно, на него как и на договор № 1 от 17 июня 2016 года распространяются ограничения, введенные данной нормой (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 № 42-ФЗ, пункты 82,83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки прав и обязанностей от 7 июня 2017 года в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволило ФИО11 по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В этой связи, договор уступки прав и обязанностей от 7 июня 2017 года, при заключении которого был нарушен установленный законом запрет на передачу права владения и пользования государственным или муниципальным имуществом, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы.

Ничтожность договора уступки прав и обязанностей от 7 июня 2017 года исключала возможность передачи прав и обязанностей арендатора по договору № 1 находящегося в публичной (муниципальной) собственности земельного участка № от 17 июня 2016 года к ФИО3 в силу ничтожности договора уступки прав, в связи с чем, прав аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22 341 кв.м., у ФИО3 не возникло в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы стороны ответчиков об уведомлении администрации МО «Михайловского сельского поселения» Калининского района Тверской области и о том, что условия самого договора в разделе 8 позволяли передавать права аренды без согласия арендодателя при его уведомлении, отклоняются судом, поскольку условия договора не могут противоречить действующему федеральному законодательству, в случае обратного, они являются ничтожными.

Земельный участок № был предоставлен в аренду по результатам аукциона и в силу прямого законодательного запрета ФИО11 не имел оснований для передачи своих прав иным лицам.

Ничтожность договора уступки прав и обязанностей от 7 июня 2017 года исключала возможность передачи прав и обязанностей арендатора по договору № 1 от 17 июня 2016 года земельного участка, находящегося в публичной собственности к ФИО3 в силу ничтожности договора уступки прав, в связи с чем, прав аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22 341 кв.м., у ФИО3 не возникло в установленном законом порядке. Соответственно последующая сделка о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 13 сентября 2021 года, заключенная между ФИО3 и ФИО13 также является ничтожной.

Поскольку здание №, площадью 36,1 кв.м., было возведено ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером №, не предоставленном ему в установленном законом порядке, данный объект является самовольно возведенной постройкой.

При таких обстоятельствах все последующие сделки по предоставлению и отчуждению земельного участка с кадастровым номером № в связи с наличием на нём объекта недвижимости № являются ничтожными.

Наличие самовольной постройки не может порождать преимущественное право приобретения земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Последующая сделка по предоставлению органом муниципального образования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22 341 кв.м., (договор купли – продажи земельного участка № 01 от 18 января 2022 года, заключенный между администрацией муниципального образования Михайловское сельское поселение Калининского района Тверской области и ФИО13), в связи с наличием на указанном земельном участке объекта недвижимости №, является ничтожной.

Доводы стороны ответчика со ссылками на заключение договора от 1 сентября 2021 года между ФИО3 и ФИО13 в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного в д<адрес> и принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, не имеют юридического знания в данном случае, ввиду отсутствия у ФИО3 прав на земельный участок, предоставленных в установленном законом порядке, он не мог возводить здание.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент продажи здания 1 сентября 2021 года и на момент совершения сделки по уступки прав на земельный участок 13 сентября 2021 года) по договору продажи здания покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (часть 1). Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором (часть 3).

Поскольку объект недвижимости № № являлся самовольной постройкой, ФИО3 не мог распоряжаться им. В связи с чем, договор купли-продажи от 1 сентября 2021 года между ФИО3 и ФИО13 в отношении здания с кадастровым номером № является ничтожной сделкой.

Кроме того, заслуживают внимание и доводами истца относительно соразмерности предоставленного ФИО13 земельного участка.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

В этом случае, продажа земельного участка без торгов вытекает из предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. При этом, по смыслу закона, продажа земельных участков по данному основанию возможна только в случае, если все здания, сооружения или помещения находятся в пределах территории земельного участка и в частной собственности (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости. Таким образом, размер испрашиваемого земельного участка должен быть обоснован.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Из материалов дела следует, что площадь спорного земельного участка №, составляет 22 341 кв.м., площадь здания №,1 кв.м. Процент застройки участка – 0,16 %, следовательно, больше 99 % процентов земельного участка с кадастровым номером № на дату его предоставления в собственность являлось незастроенной. Таким образом, площадь земельного участка № значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта, расположенного на нем.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости предоставления испрашиваемой площади земельного участка 22 341 кв.м. для обеспечения возможности эксплуатации объекта недвижимости №, площадью 36,1 кв.м., как и доказательства того, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 36,1 кв.м., эксплуатировался по назначению.

Из общего смысла вышеприведенных норм права следует, что лицо имеет право приобрести земельный участок в собственность на возмездной основе только после окончания возведения основного строения. Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также целям защиты публичной собственности от злоупотребления со стороны арендаторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание с кадастровым №, площадью 36,1 кв.м., вообще использовалось по назначению как административное в целях осуществления продаж либо по вопросам деятельности сельскохозяйственного рынка после введения в эксплуатацию. Следовательно, говорить о том, что земельный участок использовался в соответствии с его назначением и занят объектами рынка, не представляется возможным.

Наличие на земельном участке № на момент предоставления нежилого здания №, не свидетельствует о возникновении у ФИО13 права на приобретение в собственность без торгов земельного участка площадью 22 341 кв.м, поскольку участок значительно превышает площадь здания, необходимую для эксплуатации этого строения. С учетом того, что целью использования участка являлся рынок, возведенное здание должно иметь к этому прямое отношение и являться необходимым и основным для такого вида деятельности.

В ходе осмотра земельных участков №, №, образованных в результате раздела земельного участка №, администрацией Калининского муниципального округа 14 августа 2025 года установлено зарастание участков сорной растительностью, отсутствие ограждения. Из фототаблиц к акту осмотра следует, что на участке № объект недвижимости в разрушенном состоянии, а также невозможно сделать вывод о признаках когда-то проводившихся работ по эксплуатации капитального строительства № в заявленных целях. Доказательств обратного в деле не имеется. Само по себе возведение на земельном участке нежилого здания, вопреки доводам ответчиков, не порождало у ФИО13 безусловного права на приобретение земельного участка в собственность без торгов, поскольку кроме указанного выше относительно признаков самовольной постройки, спорный объект также не имел самостоятельного функционального назначения, стороной ответчиков не представлено доказательств, что объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, реально эксплуатировался собственником по назначению как административное здание сельскохозяйственного рынка, что здание относится к объектам недвижимого имущества, которые влекут преимущественное право на приватизацию земельного участка.

Материалами дела не подтверждается, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером № (административное здание сельскохозяйственного рынка) в соответствии со своим назначением функционирует, что помимо строения площадью 36,1 на спорном земельном участке, площадью 22 341 кв.м. существовали какие-либо объекты, обеспечивающие его целевое использование (рынки), такие доказательства в деле отсутствуют.

Рабочие проекты административного здания и проектная документация, представленная стороной ответчика, не отражают реального состояния земельного участка на момент выбытия из публичной собственности; выводов о том, что вся площадь испрашиваемого земельного участка необходима для эксплуатации возведенного на нем здания, площадью 36,1 кв. м в каких-либо экспертных заключениях не содержится.

Реализация ФИО13 своих прав на предоставление земельного участка в собственность из публичных земель не является абсолютной и ограничена соответствующими установленными законом рамками. Необходимость в той или иной площади земельного участка для использования конкретным лицом, не может определяется только его экономическими интересами.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконной передаче спорного земельного участка в собственность ФИО13 без проведения торгов, то есть в преимущественном перед неопределенным кругом лиц порядке, а значит, у администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области не имелось оснований для предоставления поименованного выше земельного участка ФИО13 в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Формально правомерные действия сторон сделки, в частности арендатора ФИО11, а далее ФИО3, в данном случае нарушили права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц - участников земельных правоотношений, поскольку были совершены для обхода публично-правовых процедур, содержащихся в земельном законодательстве, вопреки смыслу, целям и задачам земельного законодательства. ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО2, состоят между собой в семейной связи, поэтому заявления ответчиков о том, что они не знали и не могли знать, как выбыл земельный участок из публичной собственности, при установленных обстоятельствах отклоняются судом. Принимая во внимание хронологию событий приобретения С-выми прав на земельный участок, площадь земельного участка, которая значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на нем, суд приходит к выводу о том, что целевым назначением спорного здания являлось именно оформление права собственности на земельный участок.

Подобные действия являются злоупотреблением правом, что прямо запрещено законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление без проведения торгов земельных участков лицам, не имеющим соответствующего права и законных оснований, прямо противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы граждан, обладающих первоочередным или внеочередным правом приобретения земельных участков, а также права неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению прав на земельные участки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на земельном участке, как в настоящее время, так и на момент его приобретения в собственность ФИО13 строений, которые позволяли приобрести земельный участок в собственность без проведения торгов. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что нарушенные права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц подлежат восстановлению путем признания недействительным (ничтожным) договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 7 июня 2017 года, заключенного между ФИО11 и ФИО3, признания недействительным (ничтожным) договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 13 сентября 2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО13, признания недействительным (ничтожным) договора купли – продажи земельного участка № 01 от 18 января 2022 года, заключенного между администрацией муниципального образования Михайловское сельское поселение Калининского района Тверской области и ФИО13, в отношении земельного участка с кадастровым номером № признания объектов с кадастровыми номерами №, площадью 36, 1 кв.м., № самовольными постройками, с возложением на лиц, которые возводили данные постройки обязанности их снести (демонтировать) за свой счет.

Все последующие сделки также будут являться ничтожными, поскольку основаны на ничтожной сделке, нарушают требования закона и при этом посягают на публичные интересы в области равного доступа граждан к приобретению прав на земельные участки, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Разрешая оставшиеся требования о признании недействительными (ничтожными) последующих сделок по купли – продажи земельного участка от 15 марта 2022 года, заключенной между ФИО13 и ФИО2, купли - продажи от 11 мая 2022 года 1/2 доли административного здания и ? доли земельного участка, заключенной между ФИО2 и ФИО14, купли – продажи недвижимого имущества от 27 ноября 2023 года, заключенной между ФИО2, ФИО14 и ФИО6, купли – продажи недвижимого имущества от 28 ноября 2023 года, заключенной между ФИО2, ФИО14 и ФИО4, купли – продажи земельного участка от 2 февраля 2024 года, заключенной между ФИО4 и ФИО7, ФИО15 и истребовании из чужого незаконного владения в муниципальную собственность Калининского муниципального округа Тверской области спорных объектов недвижимости, суд исходит из следующего.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления иска об истребовании этого имущества у приобретателя.

В пункте 39 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, в случае, если произошла двойная или более перепродажа имущества (передача по иным сделкам), то надлежащим способом защиты права является не применение последствий недействительности сделок, а истребование имущества из чужого незаконного или добросовестного владения конечного приобретателя.

При указанных обстоятельствах, установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22 341 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в результате противоправных действий, снят с кадастрового учета в связи с его разделом на два земельных участка, с последующей перепродажей, приходит к выводу, что интересы неопределенного круга лиц, в данном случае, подлежат защите путем истребования из чужого незаконного владения ответчиков земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, образованных из земельного участка, право на который было утрачено муниципальным образованием в результате противоправных действий и ряда последовательных сделок (исходный участок №

Принимая во внимание, что спорные земельные участки переданы ФИО6, ФИО7, ФИО15 по ничтожным сделкам, нарушающим публичные интересы, последние не могут быть признаны добросовестными приобретателями, а значит, следует истребовать спорные земельные участки из чужого незаконного владения, исковые требования о признании последующих сделок недействительными заявлены излишне, удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО9 не являлся сторон сделки, спорное имущество во владение к нему не переходило, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Земельный участок с кадастровым номером № был продан ФИО13 Администрацией Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области в связи с предоставлением ФИО13 документов, подтверждающих наличие на указанном земельном участке объекта недвижимости №, принадлежащего ему на праве собственности.

Положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.

Судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № является самовольно возведенной постройкой, следовательно, предоставление земельного участка с кадастровым номером № под объектом данного недвижимого имущества ФИО13 не может свидетельствовать о волеизъявлении органа местного самоуправления на отчуждение данного земельного участка без торгов.

Поскольку судом установлен факт выбытия земельного участка с кадастровым номером № из владения собственника помимо его воли, ФИО6, ФИО7, ФИО15 не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как пояснил в судебном заседании начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тверской области ФИО1, о нарушении права прокурору стало известно в июле 2024 года, когда в ходе проведения проверки по жалобе ФИО21 были установлены обстоятельства превышения размера предоставленного участка площади расположенного на не здания, что также стороной истца подтверждено документально паспортом регистрации электронного обращения, сведениями о распределении обращения должностным лицам прокуратуры, письменными ответами на обращение, жалобой ФИО21 по результатам полученного ответа из прокуратуры Калининского района Тверской области, перепиской. С учетом того, что настоящий иск предъявлен прокурором 23 августа 2024 года, срок исковой давности им не пропущен.

В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе из государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оснований для взыскания судебных расходов с органа местного самоуправления не имеется, поскольку его привлечение в качестве ответчика обусловлено характером спорных материальных правоотношений, как правопреемника органа по распоряжению земельными участками в юридически значимые периоды спорных правоотношений. За создание обстоятельств, послуживших основанием выкупа земельного участка, инициативу выкупа несут ответчики ФИО11, ФИО3, ФИО13

С учетом изложенного, государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден прокурор, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ в редакции на момент подачи иска, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в бюджет муниципального образования Калининский муниципальный округ Тверской области подлежит взысканию с ФИО11, в размере 150 рублей, с ФИО3 в размере 600 рублей, с ФИО13 в размере 17 334 рублей, с ФИО6 в размере 60 300 рублей (от кадастровой стоимости земельного участка по выписки из ЕГРН), с ФИО7 в размере 30 000 рублей, с ФИО15 в размере 30 000 рублей (от кадастровой стоимости земельного участка по выписки из ЕГРН и размера долей в праве собственности).

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО6 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, для снятия с кадастрового учета объектов с кадастровыми номерами №, №, для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО7, ФИО15 на объект с кадастровым номером №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого Климента Аркадьевича, поданного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Калининского муниципального округа Тверской области, ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7,, ФИО15, ФИО9,, ФИО13, ФИО14 – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 7 июня 2017 года, заключенный между ФИО11 и ФИО3.

Признать недействительным (ничтожным) договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 13 сентября 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО13.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи земельного участка № 01 от 18 января 2022 года, заключенный между администрацией муниципального образования Михайловское сельское поселение Калининского района Тверской области и ФИО13, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22 341 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира расположенного по адресу: <адрес>

Признать объект с кадастровым номером №, площадью 36, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> обязанность снести за свой счет самовольную постройку с кадастровым номером №, площадью 36, 1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать объект с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Возложить на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) обязанность снести за свой счет самовольную постройку с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7 775 кв.м. +/- 31 кв.м., местоположение по адресу: <адрес> в муниципальную собственность Калининского муниципального округа Тверской области.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером № площадью 14 566 кв.м. +/- 12 кв.м., местоположение по адресу: <адрес> в муниципальную собственность Калининского муниципального округа Тверской области.

В удовлетворении требований заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого Климента Аркадьевича, поданного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО13, ФИО2 в части признания недействительным (ничтожным) договора купли – продажи земельного участка от 15 марта 2022 года, заключенного между ФИО13 и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером №; к ФИО2 и ФИО14 в части признания недействительным (ничтожным) договора купли – продажи 1/2 доли административного здания и ? доли земельного участка от 11 мая 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО14; к ФИО2, ФИО14, ФИО6 в части признания недействительным (ничтожным) договора купли – продажи недвижимого имущества от 27 ноября 2023 года, заключенного между ФИО2, ФИО14 и ФИО6 в отношении административного здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №; к ФИО2, ФИО14 и ФИО4 в части признаниня недействительным (ничтожным) договора купли – продажи недвижимого имущества от 28 ноября 2023 года, заключенного между ФИО2, ФИО14 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 566 кв.м.; к ФИО4 и ФИО7,, ФИО15, в части признания недействительным (ничтожным) договора купли – продажи земельного участка от 2 февраля 2024 года, заключенного между ФИО4. и ФИО7, ФИО15 в отношении земельного участка с кадастровым номером №; в части требований к ФИО9,, отказать.

Данное решение после вступления в законную силу является основанием:

- для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО6. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №

- для снятия с кадастрового учета объектов с кадастровыми номерами №, 69№,

- для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО7,, ФИО15 на объект с кадастровым номером №

Взыскать в бюджет муниципального образования Калининский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в размере 600 (шестьсот) рублей, с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в размере 17 334 (семнадцать тысяч триста тридцать четыре) рублей, с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в размере 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей, с ФИО7,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 23 августа 2024 года, в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, здания №, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме составлено 23 января 2026 года.