Дело 2-205/2025
55RS0029-01-2025-000217-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рп. Полтавка 30 июля 2025 г.
Полтавский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Носачевой Ю.В.,
при секретаре Корнейчук Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного действиями работника,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного действиями работника.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик был принят истцом на работу продавцом-кассиром в магазин «Каспий» в отдел запчастей. С ним был заключен трудовой договор от 01.06.2015 № 5 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2015, в соответствии с которым продавец-кассир ФИО2 несет ответственность за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей. Приказом от 17.11.2022 № 7 была назначена инвентаризация материальных ценностей, находящихся в магазине на ответственном хранении продавца-кассира ФИО2, была утверждена комиссия в составе бухгалтера ФИО3 и продавца-кассира ФИО4 С приказом о начале инвентаризации были ознакомлены под роспись члены комиссии и ответчик. На момент начала инвентаризации все приходные и расходные документы были проверены, сверены и подписаны ИП ФИО1 и продавцом ФИО2, о чем составлена расписка, где ответчик расписался собственноручно. При инвентаризации, проведенной с 17.11.2022 по 23.11.2022 членами комиссии в составе бухгалтера, продавца-кассира ФИО4, в присутствии ответчика, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, установлено, что недостача товарно-материальных ценностей составила 1 430 389 руб. Составлен акт от 23.11.2022 о результатах инвентаризации, где расписались члены комиссии и материально-ответственное лицо (ответчик). В письменном объяснении ФИО2 указал, что при пересчете товара и денежной наличности у него обнаружили недостачу в сумме 1 430 389 руб., причину образовавшейся недостачи объяснить не может. 14.05.2024 приговором Полтавского районного суда Омской области по делу № 1-31/2024 ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ за присвоение в крупном размере, принадлежащего истцу имущества. В счет компенсации причиненного материального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 479 821 руб. Оставшаяся часть выявленной в ходе инвентаризации недостачи в денежном выражении составляет 950 568 руб., приговор суда она взыскана, поскольку суд счел подлежащим рассмотрению данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оставшаяся сумма недостачи не находится в прямой причинной связи с совершенным подсудимым преступлением. ФИО2, как материально-ответственное лицо, принимал товар, проверял маркировку, качество товара, подписывал накладные и счета-фактуры, составлял товарные отчеты, вел учет о движении материальных ценностей и денежных средств. Трудовые отношения с ФИО2 прекращены приказом от 24.11.2022 № 13. В отделе запчастей ФИО2 работал один. Работодатель и иные лица не имели доступа в магазин, ключи были только у ответчика.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 950 568 руб.
Истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, пояснила, что гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, был оставлен без рассмотрения в части, приговор с ФИО2 взыскано лишь 479 821 руб., из указанной суммы с 2022 года фактически о возместил 26 000 руб. С 2019 по 2022 гг. инвентаризация в магазине не проводилась из-за коронавирусных ограничений, ответчик работал в отделе запчастей один, делал заявки на товар, принимал товар, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), при этом обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на каждой из сторон трудового договора.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности, в том числе случай недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Согласно указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирована в Едином реестре индивидуальных предпринимателей с 26.01.2015 (ОГРН <***>).
01.06.2015 между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 5, согласно которому работодатель принимает работника на должность продавца-кассира, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (л.д. 28-29).
Пунктом 1.2 договора установлено, что работник принимается на работу в магазин «Каспий», отдел «Запчасти», по адресу: <...>.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора, работник, в том числе, обязан осуществлять контроль за своевременным пополнением запаса товаров, их сохранностью и исправностью. Участвовать в получении товаров от поставщика, принимать товар в соответствии с товарной накладной, сверять маркировку документах и на этикетках повара. Готовить товары к продаже. Составлять и подписывать товарные отчеты, акты на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей. Участвовать в проведении инвентаризации, подписывать акты результатов инвентаризации, давать письменные объяснения и уточнения по поводу недостачи и материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении.
Приказом ИП ФИО1 от 01.06.2015 № 7 ФИО2 принят в магазин «Каспий», отдел запчастей, на должность продавца-кассира.
Также 01.06.2025 ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира (л.д. 30).
Приказом ИП ФИО1 от 17.11.2022 № 7 для проведения инвентаризации материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении в магазине «Каспий», отдел запчастей, назначена рабочая инвентаризационная комиссия, период инвентаризации определен с 17.11.2022 по 23.11.2022, причиной инвентаризации указано: контрольная проверка.
Из инвентаризационной описи материально-технических ценностей от 23.11.2022 следует, что фактическое наличие материально-технических ценностей установлено на сумму 5 932 463 руб., по данным бухгалтерского учета – на сумму 7 362 852 руб. (л.д. 23).
В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 23.11.2022, проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца-кассира ФИО2 по состоянию на 23.11.2022, при инвентаризации установлена недостача в размере 1 430 389 руб. (л.д. 21).
Также в ходе инвентаризации рабочей инвентаризационной комиссией были проанализированы товарно-денежные отчеты, копии которых представлены в материалы дела.
Согласно акту о результатах инвентаризации от 23.11.2022 № 2, за период с 17.11.2022 по 23.11.2022 проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавца-кассира ФИО2, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 430 389 руб. (л.д. 20).
23.11.2022 ответчиком ФИО2 даны объяснения на имя ИП ФИО1, согласно которым он не может объяснить причину образовавшейся недостачи в сумме 1 430 389 руб. (л.д. 25).
24.11.2022 приказом (распоряжением) № 13 действие трудового договора от 01.06.2015 № 5 прекращено, ФИО2 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 26).
Приговором Полтавского районного суда Омской области от 14.05.2024 по делу № 1-31/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба взыскано 479 821 руб. Указанным приговором установлен факт хищения ФИО2 у потерпевшей ФИО1 запасных частей для автомобиля, денежных средств для приобретения товаров «Орифлейм», для приобретения продуктов питания и для приобретения горюче-смазочных материалов.
Таким образом, разница между установленным работодателем размером недостачи (1 430 389 руб.) и взысканного приговором суда материального ущерба (479 821 руб.) составила 950 568 руб.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд исходит из наличия доказательств, свидетельствующих о том, что недостача произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, и, следовательно, о противоправности поведения ответчика, которое явилось результатом обнаруженной недостачи и причинения ущерба работодателю.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от материальной ответственности, ФИО2, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 и полагает возможным взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 89 308, 15 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного действиями работника, в размере 950 568 руб.
Ответчик вправе подать в Полтавский районный суд Омской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Носачева
Мотивированный текст решения изготовлен 13.08.2025.