Дело № 2-2083/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003076-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 сентября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", страховая компания, ответчик), в котором, с учетом принято <дата> уточнения и прекращения <дата> производства по делу в части требований к ФИО3 (далее - ФИО3), просит: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 71 600 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 152 508 руб., неустойку с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 7 час. 40 мин. у дома <№> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№> (далее - <данные изъяты>), находившегося под управлением его собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№>(далее - <данные изъяты>), находившегося под управлением его собственника ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) акционерным обществом "Совкомбанк Страхование" (далее - АО "Совкомбанк Страхование"), собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 - САО "РЕСО-Гарантия".

<дата> ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Лада. В рамках рассмотрения обращения по поручению страховой компании был проведен осмотр автомобиля Лада.

Однако САО "РЕСО-Гарантия" в выдаче направления на ремонт было отказано со ссылкой на отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 228 800 руб., в том числе: <дата> - 184 400 руб., <дата> - 44 400 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец по собственной инициативе произвела оценку причиненного ущерба. Из заключения ООО "АТМ Эксперт" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада рассчитанная по единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа запасных частей - 285 585 руб., с учетом износа - 224 402 руб. 27 коп.

<дата> ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензий о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения, однако претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Ввиду несогласия с действиями САО "РЕСО-Гарантия", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), ФИО1 направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) обращение от <дата> <№>.

Решением от <дата> <№> финансовый уполномоченный взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3552 руб.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 неустойку в размере 3552 руб.

Не согласившись с действия страховой компании и финансового уполномоченного ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя ФИО2, поддержавшую уточненные исковые требования в полном объеме. Кроме того, представитель истца указал, что заявленная ко взысканию доплата страхового возмещения рассчитана исходя из результатов экспертного заключения, составленного ИП ФИО4 по поручению финансового уполномоченного, результаты которого истцом не оспариваются.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в представленных в материалы дела отзывах просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований указывая на то, что с истцом достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей, в рамках которого ФИО1 перечислено 228 800 руб. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований страховая компания просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размере неустойки до 1000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Совкомбанк Страхование", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит о частичной обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее - СТО), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 7 час. 40 мин. у дома <№> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№>, находившегося под управлением его собственника ФИО3, и автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№>, находившегося под управлением его собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль Лада, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (т. 1 л.д. 9-10).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <№> (т. 2 л.д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Рено ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования АО "Совкомбанк Страхование", собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 - САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата> ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 123-125), а также в указанную подписала соглашение о выплате ей страхового возмещения путем перечисления на банковский счет с учетом износа комплектующих без указания суммы (т. 1 л.д. 182).

Впоследствии ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением от <дата> содержащим просьбу выдать ей направление на ремонт (т. 1 л.д. 183).

В ответе от <дата> <№> на заявление от <дата> ФИО1 САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на отсутствие заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, указала на возможность осуществления страхового возмещения только в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 191).

<дата> по поручению САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр автомобиля истца (т. 1 л.д. 184-185), а <дата> страховой компанией составлен акт о страховом случае, согласно которому ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 184 400 руб. (размер ущерба - 165 200 руб., УТС - 19 200 руб.) (т. 1 л.д. 195).

Выплата в указанном размере осуществлена <дата> (т. 1 л.д.196).

Кроме того, <дата> по поручению САО "РЕСО-Гарантия" произведен дополнительный осмотр автомобиля истца (т. 1 л.д. 197-198) и <дата> страховой компанией составлен акт о страховом случае, согласно которому ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 228 800 руб. (размер ущерба - 199 600 руб., УТС - 29 200 руб.) (т. 1 л.д. 204).

Доплата страхового возмещения в размере 44 400 руб. (228 800 руб. - 184 400 руб. = 44 400 руб.) осуществлена <дата> (т. 1 л.д. 205).

Не согласившись с порядком и размером страхового возмещения ФИО1 направила САО "РЕСО-Гарантия" претензию от <дата> содержащую требования о выдаче направления на ремонт, а в случае невозможности организации восстановительного ремонта доплате страхового возмещения в размере 56 785 руб. Кроме того истец просила уплатить неустойку в размере 35 774 руб. (т. 1 л.д.206-209).

В ответе от <дата> <№> САО "РЕСО-Гарантия" отказало ФИО1 в удовлетворении претензии (т.1 л.д. 210-212).

Ввиду несогласия с действиями САО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения без учета износа, а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение от <дата> <№>.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лала без учета износа составляет 271 200 руб., с учетом износа - 214 200 руб. (т. 1 л.д. 53-69).

Решением от <дата> <№> финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав в ее пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3552 руб. и отказав во взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа (т. 1 л.д. 46-52).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По данным САО "РЕСО-Гарантия" в регионе проживания истца у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В разъяснениях, данных в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 41 вышеназванного постановления содержит ссылку на абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, ввиду того, что направление на ремонт на СТО истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора обязательного страхования со СТО, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

С учетом вышеизложенных требований законодательства, принимая во внимание, что ремонт на СТО должен осуществляться с использованием новых запасных частей, отсутствие возражений относительно стоимости восстановительного ремонта определенного в отчете ИП ФИО4 от <дата> <№>, проведенном по поручению финансового уполномоченного, размер произведенной страховой компанией выплаты, составившей без учета УТС 199 600 руб., суд полагает, что истец вправе требовать с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения в размере 71 600 руб. (271 200 руб. - 199 600 = 71 600 руб.).

Довод ответчика о том, сторонами достигнуто соглашение о возмещении ущерба в денежной форме, суд не может признать обоснованным, поскольку в силу действующего законодательства необходимо было заключение соглашения потерпевшего и страховщика, в котором оговорена сумма страхового возмещения, а подобное соглашение не заключалось. Кроме того, статьей 12 Закона об ОСАГО установлен приоритет натуральной формы возмещения ущерба путем ремонта поврежденного транспортного средства, о чем и просил истец в заявлении, полученном страховой компанией до осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 800 руб.. Оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Как следует из искового заявления ФИО1 заявлено о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, следовательно, двадцатидневный срок, в течение которого ответчик обязан произвести выплату потерпевшему, истек <дата>, а САО "РЕСО-Гарантия" ненадлежащим образом исполнило свои обязательство, у ФИО1 возникло право на получение неустойки за период с <дата> (21 день после получения документов) по <дата>.

Однако истец рассчитывает неустойку с <дата>, что согласуется с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

С учетом изложенного, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 195 468 руб. (71 600 руб. х 1% х 273 дн.).

Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, и является несоразмерным, и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, суд полагает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с <дата> по <дата> до 70 000 руб.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 71 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 326 448 руб. (400 000 руб. - 70 000 руб. - 3552 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области в размере 4332 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 600 руб., штраф в размере 35 800 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО5 неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 326 448 руб.

В остальной части исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" - оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 4332 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.