Решение по делу № 2-2793/2025 от 13.05.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело 2-2793/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002070-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметзяновой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 164849 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 83580 руб. за период с 22.11.2024 по 10.04.2025, неустойку с 11.04.2025, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочку по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4443 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, транспортному средству истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 1.11.2024 истец обратился к ответчику, 26.11.2024 страховая компания изменила в одностороннем порядке форму страхового возмещения, перечислив потерпевшему денежные средства в размере 150794 руб. 50 коп., из которых 148854 руб. 50 коп. сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, 1940 руб. нотариальные расходы. Ответчиком подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 352683 руб., с учетом износа 203264 руб. 10.12.2024 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 54409 руб. 50 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого суммарный размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета составляет 521849 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб. 15.01.2025 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 153736 руб., возместила расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5557 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., всего на сумму 167793 руб. Потерпевший направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований потребителя. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 416700 руб., с учетом износа 232200 руб. Истец возмещение вреда в форме страховой выплаты не выбирал, страховая компания безосновательно заменила возмещение вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем истцу подлежат возмещению убытки, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на иск, просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме, приведены доводы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизить размер компенсаци морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК», ФИО3, АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> года выпуска.

Виновником ДТП признан ФИО3, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

01.11.2024 представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара размере 8500 руб., нотариальные расходы в размере 1940 руб.

1.11.2024 и 14.11.2024 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

26.11.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 148 854 руб. 50 коп., нотариальных расходов в размере 1 940 руб.

Ответчиком подготовлена калькуляция № 001GS24-093885, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 352 683 руб., с учетом износа и округления – 203 264 руб.

10.12.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 54 409 руб.50 коп.

18.12.2024 представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование требований представителем истца к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО4 от <дата> <номер>р, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 521 849 руб.

26.12.2024 по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Оценка-НАМИ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 357 000 руб., с учетом износа и округления – 204 800 руб.

15.01.2025 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 153736 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 557 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8 500 руб.

Письмами от 20.01.2025 ответчик уведомил истца представителя о произведенной доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки.

24.02.2025 ответчик выплатил неустойку в размере 89 986 руб.93 коп., осуществив удержание денежных средств в размере 13 446 руб. в качестве налога на доходы физического лица с исчисленной неустойки.

17.02.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-<номер> в удовлетворении требований истца отказано.

По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза с привлечением ООО «ЛСЭ», согласно заключению которого от 13.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 416 700 руб., с учетом износа – 232 200 руб.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец до выплаты страхового возмещения не давал согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания. Из решения финансового уполномоченного также следует, что страховое возмещение в размере 357000 руб. выплачено истцу в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы убытков, расчет которых основан на заключении досудебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 521849 руб. (согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составленным ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с 01.01.2019).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (по смыслу п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (по смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно положениям подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Согласие в письменной форме на получения возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, как это предусмотрено положениями п.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ во взаимосвязи с абзацем вторым п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ истцом также не было дано, доказательств обратного в дело не представлено.

Заявление истца не может быть истолковано как согласие о получении страхового возмещения в денежной форме, из его содержания следует лишь просьба осуществить выплату страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

Потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, как это указано в под.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (абз.5 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Вместе с тем, такое согласие у истца не запрашивалось.

Таким образом, указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в положениях Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в полном размере.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа, определенной по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П) составляют 43000 руб. исходя из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 416700 руб., то есть превышает установленную пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховую сумму 400000 руб.

Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить на станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 руб. (416700 руб. – 400000 руб. = 16700 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400000 руб., поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (16700 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, недоплаченное страховое возмещение составляет разницу между определенной на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимости восстановительного ремонта без учета износа (416700 руб.), стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченной ответчиком (357000 руб.) и суммы доплаты (16700 руб.), которую в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец (416700 – 357000 - 16700 = 43000 руб.).

Требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 43000 руб. истцом не заявлено.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164849 руб.

Данное требование истца о взыскании убытков является обоснованным, при этом в качестве рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (без учета износа) необходимо исходить из заключения индивидуального предпринимателя ФИО4. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов данного эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по инициативе самого страховщика. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны не просили. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного имущества не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 121849 руб. (исходя из расчета 521849 руб. – (357000+43000=400000)).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

При этом размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется судом на основании заключения независимой экспертизы ООО «ЛСЭ», составленного по инициативе финансового уполномоченного, которое отвечает принципу объективности, а, следовательно, и достоверности (ст.67 ГПК РФ).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта составляет за период с 22.11.2024 (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по дату 06.05.2025 (текущая дата) составляет 70950 руб. (43000 руб.*1%*165 дн.).

Также с учетом п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка на данную сумму (43000 руб.) подлежит взысканию на будущее время, но не более лимита 400000 руб. за вычетом уже взысканных/выплаченных сумм неустоек (400000 – (89986,93 + 13446) =296567,07).

Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая спор, суд полагает, что соответствующих доводов о необходимости снижения неустойки ответчиком не приведено, размер неустойки рассчитан согласно закону.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4.06.2024 № 49-КГ24-7-К6, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 № 88-19908/2024.

Как следует из материалов дела экспертным заключением ООО «ЛСЭ», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 416700 руб.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик в связи с имевшим место 15.10.2024 страховым случаем произвел истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с нарушением установленного законом срока.

Размер надлежащего страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 400 000 руб.

Сумма штрафа, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 200 000 руб. (400000 руб.*50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания штрафа за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ. На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 3000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, возражения ответчика, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО4 в размере 4443 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по определению размера убытков в сумме 10000 руб. Стоимость данных расходов компенсирована ответчиком в размере 5 557 руб. (15.01.2025).

Учитывая, что расходы по определению размера убытков, понесенные истцом в связи с составлением заключения ИП ФИО4, принятого судом в качестве доказательства, и подтверждены материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причинённых убытков, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась, они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере (4447 руб.).

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 300 руб.

Как указывалось выше, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 300 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 9783 руб. 97 коп. (от требования имущественного характера на сумму 192799 руб. (121849 + 70950) госпошлина составляет 6783,97 руб.; 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>)

- убытки в размере 121849 руб.,

- неустойку за период с 22.11.2024 по 06.05.2025 в размере 70950 руб.

- неустойку за период с 7.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы убытков, исходя из расчета 1% в день от суммы 43000 руб., но не более 296567 руб. 07 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

- штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200 000 руб.;

- расходы по досудебной оценке в размере 4443 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб.;

- почтовые расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 9783 руб. 97 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 года