Решение по делу № 2-138/2023 от 17.04.2023

Дело (УИД) 57RS0024-01-2022-003091-59

Производство № 2-138/2023 (2-1944/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

при участии представителя истца публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката ФИО2, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 218 000 руб., под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

ФИО3 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, в связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что на момент совершения сделки – заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

По вступлении решения суда в законную силу, указанный договор расторгнут, истцом за счет привлечения собственных денежных средств погашена задолженность по нему в размере 178 868,83 руб., в связи с чем образовалась дебиторская задолженность на указанную сумму.

На основании изложенного, просило суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 178 868,83 руб., в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 777 руб.

В связи с имеющимся заболеванием ответчика и отсутствием способности понимать значение своих действий и руководить ими, определением Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен адвокат в качестве представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ФИО3 заключен кредитный договор в состоянии, лишающем понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной и являться ничтожной.

Исследовав доказательства, представленные по делу, материалы гражданского дела № по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить денежные средства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) и не подлежат снижению в порядке, установленном ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 218 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Уплата основного долга и процентов должна осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. /л.д. 9-10/

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита.

ФИО3 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно заключения комиссии экспертов БУЗ ОО Орловская областная психиатрическая больница» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на период совершения сделки – заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме -- руб Имеющиеся у ФИО3, в рамках выставленного диагноза, расстройства психики в исследуемый период времени, на период совершения сделки - заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк - были выражены значительно, сопровождались когнитивными и грубыми эмоционально-волевыми нарушениями - и оказали значимое влияния на способность ФИО3 к оценке происходивших в то время событий, нарушали осознание им сути и последствий заключения кредитного договора, и регуляцию юридически значимого поведения - лишая его способности понимать значение своих действий и руководить ими на период совершения сделки - заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк. /л.д. 95-100/

Решением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, проведена переклассификация ссудной задолженности в дебиторскую задолженность, отменены начисленные проценты, штрафы, неустойки. /л.д. 79/

Судом установлено, что ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены платежи на сумму 39 131,17 руб. /л.д. 7/

С учетом фактически уплаченных денежных средств дебиторская задолженность составила 178 868,83 руб.

Остаток кредитной задолженности в размере 178 868, 83 руб. погашен истцом, что подтверждается историей операций по договору /л.д.86/.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 4 ст. 168 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пу. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом, не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 80 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что требование истца основано на ничтожной сделке, последствия которой подлежат применению в порядке, определенном законом, а именно положений ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере остатка основного долга в сумме 178 868,83 руб., с учетом выплаченной ранее ответчиком суммы в размере 39 131,17 руб.

В силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы. Положения данной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности первой группы от оплаты государственной пошлины, поскольку согласно вышеназванной норме освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь истцы - инвалиды 1 и 2 групп.

ФИО3 является ответчиком по делу, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 777 руб., понесенные истцом на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 5407 №, выдан Отделеним УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 570-002) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 178 868 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 5407 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 570-002) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 777 (четыре тысячи семьсот семьдесят семь) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Перепелица